Решение по делу № 1-9/2013 от 24.09.2013

1-120-9/2013

П Р И Г О В О  Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2013 г.                                                                                           г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 120 Центрального района <АДРЕС> Ершов Е.Н.,

при секретаре Щебетко П.В.,

с участием частного обвинителя Прокопенко М.Н.

подсудимого Семенова А.В., защитника Синицыной С.В. - предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА> г.,  удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения Семенова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, инвалида 3 группы, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оператором - грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего малолетнего ребенка, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, наблюдающегося консультативно в психоневрологическом диспансере, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Семенов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

       18.05.2013 около 10 час. 30 минут,  Семенов А.В., находясь в <АДРЕС> расположенного по <АДРЕС>, имея умысел на причинение телесных повреждений Прокопенко М.Н., возникший на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя таковой нанес Прокопенко М.Н. не менее двух ударов кистью руки, сжатой в кулак, в область рук. В результате указанных действий Прокопенко М.Н. причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.  

В судебном заседании потерпевшая Прокопенко М.Н. поддержала заявление о привлечении Семенова А.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ и показала, что 17 мая 2013 года ей позвонила Семенова Е.П. и сказала, что ее муж Семенов А.В. периодически избивает. Она решила лично поговорить с Семеновым А.В., и 18 мая 2013 года около 10 часов утра приехала в квартиру к Семеновым. Семенов А.В. заметно нервничал, она начала говорить о том, что он поступает не правильно с Семеновой Е.П. Семенову А.В. этоне понравилось, и он начал кричать на нее, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, выгонять из квартиры, выкинул ее вещи в подъезд. Семенов А.В. взял плед и обернул ее им, и начал выталкивать из комнаты, при этом нанося ей удары руками. Выталкивая ее из квартиры, Семенов А.В. беспорядочно бил ее кулаками по ее рукам, точнее в предплечье, всего нанес ей 4-5 ударов. После этого она оказалась на лестничной площадке, и вызвала полицию.

Подсудимый Семенов А.В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что 18.05.2013 в его квартиру пришла Прокопенко М.Н., которая стала угрожать ему полицией и бандитами, выражаясь грубой нецензурной бранью. Он стал выпроваживать Прокопенко М.Н., положив ее вещи на лестничной площадке.  Взяв плед, он обернул Прокопенко М.Н. и стал выводить ее из квартиры. При этом Прокопенко М.Н. порвала его майку и сумку. Квартира принадлежит его матери, и он Прокопенко М.Н. в нее не приглашал, она пришла без его согласия. Прокопенко М.Н. вырывалась из пледа, он обмотал ее пледом, чтобы ее руки не выскочили, а также потому, что она по-другому не уходила. Прокопенко М.Н. он удары не наносил.  

       Мировой судья, выслушав частного обвинителя, подсудимого и его защитника, свидетеля Семенову Е.П., исследовав документы, находящиеся в материалах уголовного дела, считает факт наличия в действиях подсудимого Семенова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, доказанным частным обвинителем в судебном заседании, что подтверждается следующими доказательствами:

       заключением судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ Министерства здравоохранения <АДРЕС> области <ФИО2> <НОМЕР> и/б от 26.08.2013, в соответствии с выводами которого у Прокопенко М.Н., по данным анализа представленной медицинской документации имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на левом плече, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть руки, ноги и т.п., за 2-3 суток до осмотра и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Образование указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность не характерно.   

       показаниями свидетеля <ФИО3>, пояснившей, что 18 мая 2013 года около 10 часов утра к ним домой приехала Прокопенко М.Н., которая начала говорить <ФИО4>, что  тот не правильно себя ведет. Семенов А.В. стал агрессивно ей отвечать, потом кричать и выгонять Прокопенко М.Н. из квартиры. Выйдя в коридор, он выкинул вещи Прокопенко М.Н. на лестничную клетку. Затем Семенов А.В. зашел опять в квартиру, обернул Прокопенко М.Н. в плед, и начал выталкивать ее в сторону двери, при этом нанеся Прокопенко М.Н. несколько ударов руками. Удары он наносил кулаком правой руки в левое предплечье, левой рукой в правое предплечье.

       Указанная согласованность показаний потерпевшей Прокопенко М.Н. и свидетеля <ФИО3> с заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> и/б от 26.08.2013, не позволяет суду усомниться в наличии события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ совершенного 18.05.2013 <ФИО4> в отношении Прокопенко М.Н.

       Показания свидетеля <ФИО3> являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей Прокопенко М.Н., что не позволяет мировому судье им не доверять.

       Субъективна сторона преступления, совершенного <ФИО4>, характеризуется наличием у последнего мотива, направленного на совершение указанного преступления в виде возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, вызванной обострением во взаимных отношениях.

Мировым судьей принято во внимание, что позиция подсудимого, отрицающего свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, опровергается доказательствами в виде показаний потерпевшей Прокопенко М.Н., свидетеля <ФИО3>, заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> и/б от 26.08.2013, которые согласуются между собой.

         Таким образом, стороной защиты не представлены какие-либо объективные доказательства невиновности подсудимого <ФИО4> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

       Часть 1 ст.116 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Таким образом, мировой судья, исследовав имеющиеся доказательства, считает их достаточными в своей совокупности для признания <ФИО4> виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и признает правильной квалификацию действий последнего по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

  При назначении наказания подсудимому <ФИО4> судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности последнего, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, наблюдается консультативно в психоневрологическом диспансере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО4>, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, а также инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, мировым судьей не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, влияния назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4> наказания в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Прокопенко М.Н. в рамках судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО4> судебных расходов в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела подлежит частичному удовлетворению,  по следующим основаниям.

При разрешении иска Прокопенко М.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

 В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования Прокопенко М.Н. о взыскании с <ФИО4> компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования Прокопенко М.Н. о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Прокопенко М.Н. представлены доказательства понесенных ею судебных расходов в размере 2500 руб. по оплате юридических услуг, в виде квитанции <НОМЕР> от 02.07.2013. Суд с учетом принципа разумности, сложности, а также длительности рассмотрения уголовного дела, считает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме. 

 На основании изложенного, с <ФИО4> в пользу Прокопенко М.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении нее преступлением.

Исковые требования о компенсации морального вреда свыше удовлетворенной суммы в 2 000 руб. - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 - 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Гражданский иск Прокопенко <ФИО5> к Семенову <ФИО1> о компенсации морального вреда причиненного совершенным в отношении нее преступлением, судебных расходов, заявленный в рамках уголовного дела - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> в пользу Прокопенко <ФИО5> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного совершенным в отношении нее преступлением.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда свыше 2 000 руб. - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                 Е.Н.Ершов