Решение по делу № 3-551/2016 от 09.12.2016

                                                      05-551/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                         с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайство имеет, русским языком владеет свободно,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 02 час. 00 мин. на 753 км ФАД «КАВКАЗ» водитель <ФИО2>, управляя автомашиной «ВАЗ» - 217030 за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, совершил нарушение,    предусмотренное  п. 2.3.2.ПДД Российской Федерации, т.е. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС указанные действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения  в материал дела приложены следующие документы:

-  протокол    об    административном    правонарушении    серии  05   СМ   за  

 <НОМЕР> от  <ДАТА3>;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством  серии 05 СК за <НОМЕР> от  <ДАТА3>;  

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК за <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на  состояние опьянения серии 05 СК  за <НОМЕР> от <ДАТА3>;

 - протокол    о    задержании     транспортного   средства   серии   05   СК    за

<НОМЕР> от  <ДАТА3>;

- рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции Петрова А.А.;

- бланк «Объяснение свидетеля» от <ДАТА3>, где имеются объяснения, данные  гр. <ФИО3> и  <ФИО4> на имя  командира  ОБ ДПС  ГИБДД  МВД по РД майора полиции  Петрова А.А.. от <ДАТА3>;

- DVD - диск, где  зафиксировано отказ <ФИО2> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

<ФИО2> в судебном заседании,  не признав свою вину в совершении   административного правонарушения и,  показал,  что после  санаторий  они (четверо друзей)  и все на своих автомашинах отдыхали до 02 часов 30 минут в кафе «Кавказ». После отдыха, они  выехали каждый на своем автомобиле, договорившись,  доехать до поста друг за другом, а затем,  попрощавшись, расходиться по домам. Когда они доехали до поста, их остановили  и начали проверять документы.

После проверки документов,  всем они вернули документы, но ему почему-то не вернули, конечно же, он начал возмущаться и спросил, почему  они не возвращают ему документы. Ему сказали, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Прошло продолжительное время, пока разбирались и  проводили освидетельствование  на состояние опьянения на посту.  Затем вызвали других инспекторов, которые вскоре прибыли на пост с другим алкотектором. Ему объяснили, что надо пройти освидетельствование с помощью другого алкотектора. Он продул  несколько раз, но на лицах инспекторов было недоумение, видимо  результат освидетельствования их не устроил. Затем инспектор ДПС  предложил ему, чтобы он написал о том,   что выпил бокал пива и, что после этого,   они могут спокойно уехать.  Он ответил ему, что он  не пил пива, если бы пил,  то написал бы. Тогда  ему сказали, что надо ехать в гор. Махачкалу в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Он сказал, что согласен поехать куда угодно, у него очень много времени,  однако  инспектора ДПС не повезли его на медицинское освидетельствование.  После его повезли в отдел для дальнейшего разбирательства,  так как до этого у него получился разговор на высоких тонах с другим инспектором ДПС,  Получается, что  отдыхали вместе, его друзья не выпившие, а он один выпивший, выходит   только он пил. И вообще,  ни он,  ни его друзья не пили, они вообще не употребляют алкоголь. Понятых тоже там не было, на камеру  инспектор  лично его снимал, как он проходил освидетельствование,  должна быть видеозапись, где он просил их на камеру повезти его в любое медучреждение, так как, не получив нужного результата, они начали требовать, чтобы он продул еще раз, хотя  и в первый раз он продул в трубку,  как ему объясняли. Ему непонятно, почему они явно не хотели повезти его в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования. Видимо появились сомнения в том, что он находится в нетрезвом состоянии. Они хотели по быстрому составить на него протокол об административном правонарушении и собрать материал дела по легкому пути, если это не так, зачем им тогда просить его, чтобы он указал в протоколе, что выпил бокал пива и пройти медицинское освидетельствование отказываюсь, на что он ответил отказом, так как он не пил ни пиво, ни другие спиртные напитки. Он хотел указать в графе «Объяснения и замечания» что он не согласен с протоколом и, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но ему такой возможности не предоставили, поэтому он и отказался от учинения росписей в протоколах.  Он в ту ночь не был выпившим, поэтому и отказался от учинения росписей в протоколах и от их получения отказался. Видеозапись, которую в суде обозрели не полная, там должна была быть запись, где он просил повезти его в любое медицинское учреждение, во всяком случае, он их просил об этом, видимо они это не сняли, или стерли. Просил суд вынести законно, обоснованное и справедливое постановление.

В ходе судебного заседания,  после  разъяснения  прав,  предусмотренных  ст. 25.1 ч.1 КоАП Российской Федерации, привлекаемый к административной ответственности <ФИО2> подал возражения по факту административного нарушения и ходатайствовал о вызове в судебное разбирательство старшего  инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции <ФИО5>,  составившего протокол об административном правонарушении и лиц,  указанных в протоколах в качестве понятых.  либо дать судебное поручение об их  опросе, для уточнения обстоятельств дела.

 Данное ходатайство <ФИО2> судом  удовлетворено,  в связи с чем  в мировые суды  с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района РД  и с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  были направлены определения с поручением опросить лиц, указанных в протоколах в качестве  понятых.

Также, для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела в судебное заседание по ходатайству <ФИО2>   был вызван инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД старший лейтенант полиции <ФИО5>,  составивший протокол об административном правонарушении серии 05 СМ за   <НОМЕР> от  <ДАТА3>, который показал, что, они,  находясь в центральной больнице  г. <АДРЕС>, в отделении  наркологии, куда повезли другого водителя для  проведения медицинского освидетельствования,  им   неоднократно звонили с  Кизилюртовского поста их  командир взвода,  чтобы они явились туда для проведения освидетельствования водителя,  которого задержали по подозрению в употреблении спиртных напитков, будучи за рулем. В больнице процедура медицинского освидетельствования  длится  долго,  и им пришлось  просидеть в наркологии  около  часа.  Приехав на пост, им сказали, что до их приезда было проведено предварительное освидетельствование данного водителя алкотектором, которым имелся на посту. Также сказали, что алкотектором было  установлено состояние алкогольного опьянения, но степень алкоголя в крови не установлена, так как этот алкотектор является только для проведения  предварительного освидетельствования, чтобы определить выпивший или нет водитель. От находившегося внутри поста  водителя  <ФИО2>  шел запах алкоголя изо рта.  Тогда они  ему  предложил пройти освидетельствование. После чего,  водитель согласился пройти освидетельствование, однако,  проходя освидетельствование,  сорвал его,  т.е. не продувал как положено, а порядок проведения освидетельствования им  было  разъяснено.  Он дунул, но  прибор не показывал, что выдох прерван, т.е. до конца не дунул. Имеется видеозапись, как проводится освидетельствование.. Затем водителю было предложено проехать на медосвидетельствование в медицинское учреждение г. <АДРЕС> к наркологу,   а не в  Махачкалу,  как утверждает привлекаемый к административной ответственности.  Водитель категорически отказался, утверждая,  что он продул алкотектор, и, что этого ему достаточно, что он трезвый,  он не собирается никуда ехать. Но,  так как до этого у водителя был какой-то скандал с инспекторами, для дальнейшего разбирательства  они отвезли его в отдел.

Для выяснения и уточнения обстоятельств  данного дела в судебное заседание  был вызван  инспектор ДПС старший лейтенант полиции <ФИО4> Батал Гаджиевич, указанного в протоколе в качестве свидетеля, который показал, что они были вызваны на пост, когда с инспектором ДПС старшим  лейтенантом  полиции <ФИО5> находились в  центральной больнице г. <АДРЕС>,  куда повезли другого водителя для  проведения медицинского освидетельствования.   Приехав на пост, они были свидетелями, как привлекаемый к административной ответственности ругался. . Ребята уже собирали материал в отношении него  за то,  что он оттолкнул  одного из них, на посту имеется видеозапись, и все снято на камере. По поводу  прохождения освидетельствования пояснил, что  им  было ему предложено пройти тест на алкотекторе, предварительно забив туда всю необходимую информацию. Ему было разъяснено, что необходимо  дуть до конца, но он один раз дунул, но  не  до конца, прервал. На камере видно,  как все это происходило. Ему было предложено дунуть как положено. Но он категорически отказался дуть еще раз, говоря, что он дунул один раз и хватит. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медучреждении гор. <АДРЕС> или Махачкалы в присутствии двух понятых, которых он  раньше не знал,  это  водители, которые проезжали через пост, они ему никем не приходятся, он видел их первый раз, за них они  не расписывались, они реальные  понятые. Он еще раз утверждает, что привлекаемый к административной ответственности   отказался  пройти освидетельствование на месте и проехать в наркологию для проведения  медицинского освидетельствования.  У нас имеется свидетельство о поверке алкотектора, с помощью которого проводили освидетельствование.

Из исследованного протокола судебного заседания  от <ДАТА5>, поступившего  из мирового суда судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  усматривается,  что свидетель <ФИО8> был опрошен и пояснил, что в ночь с 26 по <ДАТА3> он на своей автомашине следовал по маршруту «<АДРЕС> - Пятигорск», в пути следования примерно в 02 часа 30 минут на посту ДПС, расположенный по ФАД «КАВКАЗ» за городом Кизилюрт, была остановлена автомашина сотрудниками дорожно - патрульной службы, где он был приглашен в качестве понятого в служебное помещение поста.  Инспектор ДПС (офицер) предложил ему подписать на бланках документов в качестве «понятого». В помещении поста из гражданских лиц находился еще второй водитель - понятой. На вопрос: «Что за документы я должен подписать?» сотрудник ДПС ответил следующим образом: какой-то   водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сам водитель в отношении которого проводилась процедура освидетельствования в помещении поста не присутствовал,  он в лицо водителя  не видел,  и в его присутствии водителю требование о прохождении освидетельствования не было заявлено. Факт отсутствия самого водителя в это время  в помещении поста , у него вызвало сомнения, но  сотрудник ДПС убедил его в том, что выполнение подписи - чистая формальность. Из-за того, что он торопился в дорогу и было ночное время, он согласился на предложение сотрудника ДПС,  и выполнил подписи в предъявленных ему документах в графе: - «Понятой», тексты подписанных документов он не читал, сотрудник ДПС содержание этих документов ему не не оглашал, в отношении кого именно были составлены эти документы, он не знал, отказывался ли водитель <ФИО2> от процедуры освидетельствования не может подтвердить.  С вышеуказанным водителем с <АДРЕС> района он лично не знаком, и в ночь на <ДАТА3> на посту ДПС его не видел, в процедуре его освидетельствования фактического участия не принимал.

Из телефонограммы, поступившей из  с/у <НОМЕР> <АДРЕС> района РД следует, что  Мусаев Руслан Хайбулаевич, <ДАТА6> рождения, указанный в качестве второго понятого в протоколах, действительно прописан в сел. <АДРЕС> района, но проживает в г. <АДРЕС> РД, в связи с чем не представилось возможным опросить последнего по судебному поручению мирового судьи.    

Из исследованной в судебном заседании справки, усматривается,  что гр. Мусаев Руслан Хайбулаевич, <ДАТА6> рождения, указанный в качестве второго понятого в протоколах, действительно прописан в с. <АДРЕС> района, но проживает в г. <АДРЕС> РД.           

            Из исследованного в судебном заседании видеозаписи усматривается, как водитель <ФИО2> на видеокамеру, набрав воздух в рот, дует в трубку довольно продолжительное время,  то есть до конца набранного  в рот воздуха,  и слышно, как инспектор ДПС, проводивший освидетельствование говорит: «выдох прервался». Однако ни на камеру, ни водителю результат, пусть и нулевой не показывает, а требует дуть повторно, на что водитель отвечает отказом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данная норма закона направлена на соблюдение процессуальных прав, в том числе, и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из исследованного в судебном заседании  протокола   об   административном   правонарушении серии 05 СМ за   <НОМЕР> от  <ДАТА3>; усматривается, что  в графе: «объяснения и замечания лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»,  имеется запись, сделанная инспектором: «Водитель в присутствии двух свидетелей от объяснений и подписей отказался», вместе того, чтобы составить рапорт на имя своего командира о том, что водитель отказался от дачи объяснений и  получения  копии протоколов.  В материалах дела отсутствует  такой рапорт.

Из данного протокола  не усматривается  время составления протокола, имеется только число, месяц и год, а время не указано.

Из исследованных в судебном заседании протоколов:  об отстранении от управления транспортным средством  серии 05 СК за <НОМЕР> от  <ДАТА3>, о направлении на медицинское освидетельствование на  состояние опьянения серии 05 СК  за <НОМЕР> от <ДАТА3>,    о    задержании     транспортного   средства   серии   05   СК   за  <НОМЕР> от  <ДАТА3>, акта освидетельствования   на   состояние   алкогольного   опьянения   серии   05  СК   за

<НОМЕР> от <ДАТА3>, усматривается, что в качестве понятых указаны гр. Мусаев Руслан Хайбулаевич, проживающий  в   сел. <АДРЕС> района и <ФИО8>,  проживающий в Хлют <АДРЕС> района.

Однако, при выяснении обстоятельств дела, установлено, что лица, указанные в вышеуказанных процессуальных документах в качестве понятых участия не принимали.

При таких обстоятельствах, указанные документы  получены с нарушением действующего административного законодательства, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, являются недопустимым доказательством по делу.

Из исследованной видеозаписи  усматривается,  что запись прерывается там, где водитель <ФИО2> отказывается дунуть в трубку повторно, то есть отказывается от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения.  Из данной записи не усматривается, что последнему предлагают пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  что  является одним из основанием для направления на медицинское освидетельствование, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП Российской Федерации,  обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Довод  привлекаемого к административной ответственности водителя <ФИО2>,  что он не был пьян и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является  состоятельным и ничем в судебном заседании не опровергнут, ни показанием лица, указанного в протоколах в качестве понятого, ни  видеозаписью, приложенной   в материалы  дела. 

В ходе судебного заседания  выявлены неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации   могут быть истолкованы в пользу <ФИО2>, нарушен  принцип презумпции невиновности.

Так,  судом установлено, что инспектором ДПС, составившим протокол допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ ,  при составлении протоколов  об отстранении от управления транспортным средством,  о направлении  на медицинское освидетельствование,   о    задержании     транспортного   средства   и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств,

Судья обязан тщательно, объективно и всесторонне проверить собранные по делу доказательства. Закон не устанавливает правил о силе и значении отдельных доказательств в судопроизводстве. В оценке доказательств судья руководствуется законом и правосознанием, рассматривает каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для выводов  по делу.

Все представленные доказательства, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП Российской Федерации..

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, анализ вышеизложенного, свидетельствует о  недостаточности приведенных доказательств  виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя  <ФИО2> отсутствует  состав   административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, собранные в соответствии с Законом, устанавливающие наличие административного правонарушения и виновность  привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, суд считает, что согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием  состава  административного правонарушения.

На основании ст. 24.5  ч. 1 п.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29.1 - 29.9  КоАП Российской Федерации, мировой суд

П ОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, в отношении   <ФИО2>   прекратить, за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.

Копию настоящего постановления вручить <ФИО2> и направить командиру  ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД,  для сведения.

Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10-ти дневного срока, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>