Решение по делу № 4Га-2/2018 - (4Га-613/2017) [44Га-1/2018] от 19.01.2018

№ 44Га-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

13 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего – Каргина А.И.,

и членов президиума: Василенко И.И., Волкова О.В., Костина В.А.,

при секретаре Лазаревой Е.О.,

с участием представителя административного истца – ФИО24., а также представителя административного ответчика – ФИО25

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление жилищного обеспечения) на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Михайлов А.А. об оспаривании действий начальника управления жилищного обеспечения, связанных с порядком расчета жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя административного истца, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум окружного военного суда

установил:

Михайлов А.А. оспорил в суде решение начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предоставлении ему и членам его семьи жилищной субсидии для приобретения жилого помещения в <адрес> в размере <данные изъяты> с учетом при ее расчете 2/5 размера общей площади жилого помещения (<данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: <адрес> в котором до <адрес> года были зарегистрированы по месту жительства его супруга и несовершеннолетний ребенок. При этом он просил признать вышеуказанное решение незаконным и обязать жилищный орган произвести перерасчет жилищной субсидии без учета указанной доли общей площади жилого помещения.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года требования административного истца удовлетворены.

На это решение суда представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 сентября 2017 года решение суда первой оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ года и поступившей в президиум окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ года, представитель начальника управления жилищного обеспечения просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению автора кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к неправильному выводу об удовлетворении административного иска, поскольку при расчете предоставленной Михайлову А.А. субсидии жилищный орган правомерно уменьшил применяемый в данном случае норматив общей площади жилого помещения на размер общей площади жилого помещения, приходившейся на супругу и сын до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ года дело по административному исковому заявлению Михайлова А.А. поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Зари А.И. от ДД.ММ.ГГГГ года кассационная жалоба представителя начальника управления жилищного обеспечения с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений абз. 12 ст. 15 того же Закона Михайлов А.А., назначенный на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования в ДД.ММ.ГГГГ году, вправе претендовать на обеспечение жильем посредством предоставления, в частности, жилищной субсидии.

Порядок расчета жилищной субсидии устанавливается Правительством Российской Федерации, о чем указано в п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Во исполнение предписаний закона Правительство Российской Федерации постановлением от 3 февраля 2014 года № 76 утвердило Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим – гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (далее – Правила).

В пунктах 3 и 4 Правил установлено, что норматив общей площади жилого помещения (18 кв. м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи – на семью из 3 и более человек) при расчете размера жилищной субсидии уменьшается на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что при расчете размера жилищной субсидии учету подлежит занимаемая военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем, и в отношении которой не дано обязательство о ее освобождении.

К тому же на основании ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются, в частности, действия, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений. Указанные действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения, но не менее чем за пять лет.

Принимая решение об удовлетворении требований Михайлова А.А. о признании незаконным оспоренного решения начальника управления жилищного обеспечения, судебные инстанции исходили из того, что супруга административного истца и его сын не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения в городе <адрес> и не имели право пользования жилым помещением, поскольку супруга выехала из квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, а их совместный с истцом ребенок не вселялся в данную квартиру.

Кроме того, судебные инстанции сослались и на п. 4 «Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, согласно которой не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий вселение военнослужащими в жилые помещения супругов, а также их регистрация по адресу воинской части, в которой военнослужащие проходят военную службу, если до вселения или регистрации по адресу воинской части указанные лица произвели действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военнослужащими военной службы при вступлении с ними в брак.

Однако согласиться с названным выводом нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что супруга истца Михайлова А.С. с рождения в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена по месту жительства в ранее предоставленное ее отцу по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес> и зарегистрирована по этому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году Михайлов А.А. и Михайлова А.С. зарегистрировали брак. В ДД.ММ.ГГГГ году у Михайловых родился сын, который в том же году также зарегистрирован по месту жительства по адресу названной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году при составлении нового договора социального найма супруга истца и их сын были включены в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя названного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ года супруга истца и сын сняты с регистрационного учета и зарегистрированы по адресу войсковой части №, в которой административный истец проходит военную службу в г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ).

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) частью 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Как следует из п. 32 того же постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При таких данных, поскольку супруга истца была вселена в названное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - своего отца, соответствующим образом зарегистрирована по месту жительства по адресу данного жилого помещения, а в ДД.ММ.ГГГГ году при составлении нового договора найма жилого помещения была включена нанимателем квартиры во вновь составленный договор найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, следует прийти к выводу о том, что с момента вселения Михайловой А.С. в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году до снятия ее с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ года, она на законных основаниях имела право пользования названной квартирой в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

При этом показания свидетеля ФИО20 (матери Михайловой А.С.) о том, что Михайлова А.С. после заключения брака в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из квартиры родителей и стала проживать по договору коммерческого найма в домах (№ № и № №), расположенных на одной и той же улице <адрес>, где находится квартира родителей в доме № № не свидетельствуют об утрате Михайловой А.С. права пользования жилым помещением, поскольку, исходя из вышеназванных положений ст. 71 ЖК РФ и названных обстоятельств дела, при временном отсутствии она не лишалась право пользования указанным жилым помещением, куда была вселена с рождения.

О временном отсутствии Михайловой А.С. в квартире родителей свидетельствует и то обстоятельство, что наниматель жилого помещения ФИО20 в период отсутствия дочери не обращалась в суд с заявлением об утрате ею права пользования жилым помещением (л.д. 45).

К тому же, исходя из положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими.

Заявление свидетеля ФИО20 о том, что в договор социального найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года свою дочь Михайлову А.С она включила без ее согласия, также не имеет значение по делу, поскольку супруга истца в то время не утратила право пользования названным жилым помещением, куда была вселена на законных основаниях.

Что же касается ссылки в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций на п. 4 «Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280, то она является ошибочной, так как супруга истца к новому месту жительства не убывала, постоянно проживая в <адрес>

Таким образом, поскольку супруга истца имела право пользования названным жилым помещением, при этом со дня снятия с регистрационного учета в жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ года и до принятия жилищным органом оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ года № № установленный законом пресекательный срок не истек, начальник управления жилищного обеспечения обоснованно уменьшил норматив общей площади жилого помещения на размер общей площади жилого помещения, приходящийся на Михайлову А.С. до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом изложенные в обжалованных судебных постановлениях выводы об обратном не основаны на законе.

С учетом изложенного президиум окружного военного суда приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, которое является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита прав начальника управления жилищного обеспечения.

Вместе с тем президиум лишен возможности принять новое решение по делу, поскольку, вопреки требованиям ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 КАС РФ, судами надлежащим образом не установлено наличие у сына истца на момент снятия его с регистрационного учета права пользования названной квартирой применительно к аналогичному праву, имевшемуся у его матери (Михайловой А.С.) в тот же период времени.

Это обстоятельство в силу положений ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять исчерпывающие меры по выяснению обстоятельств регистрации сына истца по адресу названной квартиры, его места проживания с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, наличия или отсутствия у него права пользования упомянутой квартирой.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░