Решение по делу № 2-130/2013 от 25.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 февраля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-../2013 по иску Петровой С.Г. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Петрова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истец является собственником а/м .. г/н ... 21.05.12г. указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств № .. в ООО «» по риску «Хищение + Ущерб». С 26.10.2012г. ООО «» была переименована в ООО «БИН Страхование», что подтверждается копией письма. 25.07.2012г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2012г. виновником указанного ДТП была признана водитель Петрова С.Г. В установленные законом сроки истец обратилась в ООО «БИН Страхование» за возмещением ущерба в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Ответчик произвел выплату в размере 2990 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «», где был составлен расчет суммы ущерба № .. от 15.10.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 7400 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 1000 руб. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 4410 руб. В период действия указанного договора страхования в пути следования, из под колеса попутного автомобиля, произошло попадание камня в лобовое стекло автомобиля истца. По данному событию ООО «БИН Страхование» произвело выплату в размере 3920 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «», где был составлен расчет суммы ущерба № 12722 от 15.10.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14687,39 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 1000 руб. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 10767,39 руб. Истец считает действия страховой компании неправомерными. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и заплатила за юридические услуги 8000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 4410 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 10767,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб. Представитель истца Хребтова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 4410 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., разницу страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 10767,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключенных страхователем гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Из материалов дела следует, что 21.05.2012 автомобиль ..г/н .. был застрахован по договору страхования транспортных средств № .. в ООО «Первая Страховая Компания» по риску «Хищение + Ущерб». С 26.10.2012 ООО «» было переименовано в ООО «БИН Страхование» 25 июля 2012 года произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля .. г/н ... Согласно п. 4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, «Ущерб» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате ДТП - является страховым случаем. Истец в установленные договором сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «БИН Страхование» произвело выплату в размере 2990 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «», где был составлен расчет суммы ущерба № .. от 15.10.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 7400 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 1000 руб. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 4410 руб. В период действия указанного договора страхования в пути следования, из под колеса попутного автомобиля, произошло попадание камня в лобовое стекло автомобиля истца. По данному событию ООО «БИН Страхование» произвело выплату в размере 3920 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «», где был составлен расчет суммы ущерба № .. от 15.10.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14687,39 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 1000 руб. Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 10767,39 руб. Данные отчеты ответчиком не оспорены, доказательств в опровержении их не представлено. Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчеты об оценке ущерба заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства .. г/н .. по первому случаю в размере 4410 руб., по второму случаю - 10767,39 руб. в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать разницу страховых возмещений, в размере 4410 рублей и 10767,39 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг от 15.11.2012г. и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 607 рублей 10 копеек. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Петровой С.Г. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими затратами по восстановительному ремонту транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия 25.07.2012 в размере 4410 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1000 рублей, разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическими затратами по восстановительному ремонту транспортного средства по факту повреждения лобового стекла автомобиля в размере 10767 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 22737 рублей 39 копеек. Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 607 рублей 10 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>