Решение по делу № 1-26/2016 от 10.03.2016

Уг.дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>

Суд в составе: председательствующего <ФИО1>..,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Волжского Волгоградской области <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>

адвоката <ФИО5> представившего ордер <НОМЕР> от 10.03.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградскойобласти уголовное дело по обвинению:

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца совхоза <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

<ФИО4> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<ФИО4>, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от <ДАТА4>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от <ДАТА5> вступило в законную силу 23.12.2014 года. Однако, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортным средством у <ФИО6> прерывался в связи с уклонением последнего от сдачи водительского удостоверения и продолжился с 07.02.2015 года. Срок лишения <ФИО4> права управления транспортным средством на момент совершения преступления не истек.

<ДАТА8> примерно в 22 часа 00 минут <ФИО4> находился в г. Волжском Волгоградской области в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий сел за руль автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, завел его двигатель и, управляя данным механическим транспортным средством, начал на нем движение по дорогам общего пользования г. Волжского Волгоградской области. <ДАТА9> примерно в 00 часов 05 минут, при управлении вышеназванным транспортным средством <ФИО7>. совершил наезд на световую опору <НОМЕР>, расположенную по <АДРЕС>. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС было предложено <ФИО4> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (алкотектор «Кобра»), по результатам которого было установлено, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения (1,124 мг/л).

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> с обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитником <ФИО5>

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому <ФИО4> понятно, он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, мировой судья считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого <ФИО4> следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу о вменяемости <ФИО4>, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания подсудимому судья, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО4> совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести.

<ФИО4> на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим вину обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние, является ветераном боевых действий.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, основываясь на положениях ст.ст. 6,60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, совершение <ФИО4> преступления небольшой тяжести, суд считает, что исправление <ФИО4> возможно в условиях без изоляции от общества, в связи с чем, при отсутствии оснований применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не приобщалось.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО4> и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу не приобщались.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд в течение 10 суток, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись

Справка: машинописный текст приговора изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья: подпись