Решение по делу № 2-1094/2021 от 20.07.2021

44MS0012-01-2021-001087-27

Дело № 2-1094/2021

Решение

Именем Российской Федерации

«20» июля 2021 года

Мировой судья судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В.

при помощнике судьи Шаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова<ФИО> к Фёдоровой<ФИО> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному исковому заявлению Фёдоровой<ФИО> к Маслову<ФИО> о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Маслов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы с исковым заявлением к Федоровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходов на получение сведений из Росреестра по Костромской области в размере 290 руб.

Требования мотивировал тем, что 29.09.2020 года он с семьёй в туристических целях решил посетить г. Кострому. В связи с этим на интернет-портале booking.com нашёл подходящий гостевой дом «АлтынЪ», позвонил по указанным контактным данным и договорился об аренде. В подтверждение бронирования дома внёс предоплату в размере 8 000 руб. По прибытии в установленную дату стало очевидным, что в пользование ему передают не весь дом, а только две комнаты. При этом фотографии дома на booking.com не соответствовали действительности, в частности, комнаты были прокурены, имела место грязь, в душевой комнате - чёрная плесень. В связи с этим он решил отказаться от проживания и уехал в другой отель. Со ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить.

В ходе подготовки дела к рассмотрению определением мирового судьи от 26.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён <ФИО3>

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы, от 26.05.2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства ответчик Федорова Т.А. предъявила встречное исковое заявление к Маслову Д.А. о взыскании арендной платы в размере 8 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266,84 руб., в том числе на будущее время до даты фактического исполнения обязательств.

В суд истец Маслов Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнил требования о взыскании транспортных расходов для прибытия в г. Кострому для участия в предварительном судебном заседании 26.05.2021 года в размере 2 473, 50 руб., для участия в судебном заседании 01.07.2021 года в размере 8074 руб. Суду пояснил, что по прибытии 02.10.2020 года в гостевой дом «АлтынЪ» в г. Костроме их встретила женщина, которая пояснила, что для них приготовлены только две комнаты, которые они могут занять. Пройдя в одну из них на первом этаже, они почувствовали резкий запах табачного дыма, что является неприемлемым для них, в том числе и в связи с тем, что с ними приехала отдыхать их малолетняя дочь. Кроме того, в ванной комнате было грязно, на стенах присутствовала чёрная плесень, кран сломан, что подтверждается фотоматериалом. Они сразу приняли решение отказаться от услуг данного гостевого дома, о чем сообщили встретившей их женщине, а также позднее прибывшему <ФИО4> В связи с этим им была отменена бронь гостевого дома, однако возвращать деньги <ФИО3> отказался. Встречные исковые требования не признал, какие-либо пояснения по ним не давал.

В суд Федорова Т.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Федоровой Т.А. по доверенности <ФИО5> в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в своё отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования Маслова Д.А. не признала, суду пояснила, что её доверитель не является индивидуальным предпринимателем, какие-либо юридические лица за ней не зарегистрированы. Жилой дом по адресу: <АДРЕС> принадлежащий на праве собственности, сдаётся в аренду посуточно. При этом дом может сдаваться как целиком, так и отдельными номерами. 29.09.2020 года истец по телефону действительно обратился к третьему лицу для бронирования всего дома на период со 02 по 04 октября 2020 года. В подтверждение бронирования ему было предложено внести предоплату в размере 8000 руб. При этом ответчик в системе он-лайн бронирование Travel Line создал бронь, подтверждение чего выслал на электронную почту истца. Поскольку истец с семьёй заехал в дом в 17 часов 02.10.2020 года, а выехал из него только в 21 час 26 минут 02.10.2020 года, полагала, что услуга истцу была оказана. Также акцентировала внимание суда, что в документе, направленном истцу и подтверждающем бронирование, было указано на невозвратную сумму брони (невозвратный тариф), в связи с чем данная сумма возврату не подлежит. Затем в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что её доверитель, не имея статуса индивидуального предпринимателя и не создавая юридического лица, не имела права оказывать гостиничные услуги, их и не оказывала истцу, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как договор аренды жилого помещения, к которым применимы положения главы 34 ГК РФ об аренде. Поскольку материалы дела не содержат доказательств создания Федоровой Т.А. препятствий истцу и его семье в пользовании помещениями, сведений об уклонении ей от передачи объекта последним, наличия каких-либо недостатков жилого дома, которые препятствовали пользоваться им по назначению, полагала, что договор аренды между сторонами не расторгнут, что является основанием для взыскания с Маслова Д.А<ФИО6> арендной платы в полном объёме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федоров О.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем ответчика <ФИО5>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что на интернет портале booking.com размещена реклама хостела - гостевого дома «АлтынЪ», расположенного по адресу: <АДРЕС> в том числе информация о вариантах и стоимости его бронирования, номерном фонде, условиях размещения, удобствах и оказываемых услугах, а также фотоматериал дома.

Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого дома по адресу: <АДРЕС> с 13.02.2018 года является Федорова Т.А. (л.д. 26,27-58).

При этом в качестве индивидуального предпринимателя либо руководителя какого-либо юридического лица Федорова Т.А. не является.

29.09.2020 года в 21 час. 53 мин. истец Маслов Д.А. осуществил бронирование гостевого дома «АлтынЪ» в полном объёме, в том числе в количестве 17 помещений, сроком со 02.10.2020 года по 04.10.2020 года включительно (2 ночи).

Указанное подтверждается заявкой и бронью <НОМЕР>.

Соответствующее уведомление о бронировании ответчиком было направлено на электронную почту истца 29.09.2020 года.

При этом суд отмечает, что при бронировании гостиницы (хостела) истец не должен был знать или предполагать, что данная деятельность со стороны ответчика осуществляется без соответствующей регистрации и разрешения, то есть незаконно.

29.09.2020 года около 17 часов 00 минут истец Маслов Д.А. вместе с супругой <ФИО7> и малолетней дочерью прибыл в гостевой дом «АлтынЪ».

Около 17 часов 30 минут после осмотра помещений дома от гостиничных услуг отказался, что выразил находившейся в нем в качестве представителя гостевого дома <ФИО8>, а затем прибывшему Федорову О.В<ФИО6>

Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены брони №20201002-12134-74411476 02.10.2020 года в 21 час. 26 мин.

Данные факты сторонами по делу не оспаривались и подтверждены собственными пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг (гостиничных), урегулированного нормами главой 39 ГК РФ, а не договор аренды жилого помещения, как указал ответчик, и не имело место неосновательное обогащение на стороне ответчика, как указал истец.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из системного толкования положений п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и ст. 782 ГК РФ следует, что договор возмездного оказания услуг считается прекращенным с момента уведомления исполнителя услуг о волеизъявлении, направленном на отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом значение понятия исполнитель, которым оперирует Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не исчерпывается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. К исполнителям относятся также физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Федорова Т.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг, извлекает прибыль от оказания данных услуг, суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Всилу ст. 32 указанного Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что волеизъявление Маслова Д.А. на отказ от услуг по договору повлекло действия самого ответчика Федоровой Т.А., отменившей бронь №20201002-12134-74411476 02.10.2020 года в 21 час. 26 мин., суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами 29.09.2020 года договор оказания гостиничных услуг был расторгнут по обоюдному соглашению 02.10.2020 года в 21 час. 26 мин.

Данное согласуется и с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Более того, суд акцентирует внимание, что основанием для отказа от гостиничных услуг со стороны <ФИО9> явилось их ненадлежащее качество, а именно: предоставление к использованию только двух комнат дома вместо всего забронированного дома, а также наличие табачного дыма, грязи и плесени в предоставленных комнатах.

Указанные обстоятельство подтверждены фотографиями, приобщёнными к материалам дела по ходатайству истца, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, свидетель <ФИО7>, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, суду пояснила, что 02.10.2020 года около 17 часов она вместе со своим супругом Масловым Д.А. и малолетней дочерью прибыли в заранее забронированный гостевой дом «АлтынЪ», расположенный в г. Костроме. Чуть позднее в дом прибыли родители Маслова Д.А. В доме их встретила женщина, очень похожая на свидетеля <ФИО8>, и показала две комнаты, которые им можно было занять - комнату на первой этаже и комнату на втором этаже. При этом на их вопрос, почему им предоставляются только две комнаты, а не весь дом, пояснила, что данные вопросы она не решает, их следует задавать <ФИО4> Когда они зашли на комнату на первом этаже, то почувствовали стойкий запах табачного дыма. Поскольку данный запах их не устроил, более того, с ним была их малолетняя дочь, а также при наличии чёрной плесени в ванной комнате и сломанном кране, они сразу приняли решение отказаться от услуг данного дома, о чем незамедлительно сообщили <ФИО8>, также попросили вернуть им внесённую предоплату в размере 8 000 руб. Однако <ФИО8> им сообщила, что данный вопрос может решить только <ФИО3>, которого они вынуждены были ждать более двух или трех часов. Договориться о возврате денежных средств с <ФИО4> также не удалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду показала, что иногда по просьбе <ФИО4> находится в доме его матери Федоровой Т.А., расположенном по адресу: <АДРЕС> встречает гостей. 02.10.2020 года в вечернее время также по просьбе Федорова О.В. находилась по указанному адресу, куда прибыл истец с семьёй. Они почти сразу приняли решение уехать из дома, однако решить вопрос о возврате денежных средств она была не полномочна, в связи с чем позвонила Федорову О.В. и попросила его подъехать и разрешить вопрос. Подтвердила, что для пользования Маслову Д.А. и его семьи предоставила только две комнаты, что явилось распоряжением непосредственно Федорова О.В. Также отметила, что она и Федоров О.В. являются курильщиками, и курят в данном доме. На вопрос суда пояснила, что фотографии ванны, представленные истцом, являются фотоматериалом из дома ответчика Федоровой Т.А. Поскольку 02.10.2020 года договор возмездного оказания услуг, заключённый 29.09.2020 года между Масловым Д.А. и Федоровой Т.А., был расторгнут, услуга по нему фактически не была оказана, уплаченные денежные средств в размере 8 000 руб. подлежат возвращению истцу.

Также суд акцентирует внимание, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и разрешает спор на основании этих норм права.

Тем самым, ссылка истца в исковом заявлении на ст. 1102 ГК РФ, регулирующей обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, и не подлежащая применению при установленных по делу обстоятельствах, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении ее размера суд учитывает положение ст. ст. 151, 1099 1101 ГК РФ и полагает необходимым взыскать 3 000 руб.

Оснований для удовлетворения данного требования в полном объёме не имеется.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 5500 руб. из расчета: 8 000 руб. + 3 000 руб. / 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 6), расходы на получение сведений из Федеральной кадастровой палаты Костромской области в размере 290 руб. (л.д. 15, 16), а также транспортные расходы от 26.05.2021 года в размере 2473, 50 руб. (л.д. 71,72, 73), транспортные расходы от 01.07.2021 года в размере 4037,10 руб.

При этом суд акцентирует внимание, что свидетель <ФИО7> не лишена права самостоятельно обратиться к ответчику с заявлением о взыскании денежных средств, затраченных на проезд к месту судебного разбирательства 01.07.2021 года.

Разрешая встречные исковые требования Маслова Д.А., о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как указано выше, сложившиеся между сторонами правоотношения судом квалифицированы не как договор аренды жилого помещения, а как договор возмездного оказания гостиничных услуг.

Поскольку указанный договор между сторонами был расторгнут 02.10.2020 года, то оснований для взыскания полной платы по нему, не имеется.

В силу ст. 32 указанного Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением Федоровой Т.А. заключённого 29.09.2020 года договора с Масловым Д.А., а также их размера.

Ссылка представителя по доверенности <ФИО5> о несении её доверителем убытков в виде упущенной выгоды, что заключалось в невозможности осуществления бронирования дома и комнат в период с 29.09.2020 года по 02.10.2020 года, судом полежит отклонению как голословная и необоснованная, доказательств того, что к Федоровой Т.А. в указанный период времени обращались иные лица, желающие забронировать дом либо часть комнат, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, были свободны, не приведено и не представлено.

Ссылка представителя <ФИО5> о невозвратном тарифе при бронировании гостиницы, также подлежит отклонению судом, поскольку в Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации не содержатся положения, позволяющие не возвращать стоимость бронирования.

Условия заключённого 29.09.2020 года между Масловым Д.А. и Федоровой Т.А. договора, содержащие условия о невозвратном тарифе, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вышеуказанных Правил и не могут ущемлять прав истца как потребителя.

Тем самым, в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Т.А. к Маслову Д.А. о взыскании арендой платы надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования встречному истцу Федоровой Т.А. отказано, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маслова<ФИО> к Фёдоровой<ФИО> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фёдоровой<ФИО> в пользу Маслова<ФИО> денежные средства в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 290 руб., транспортные расходы в размере 6 486,50 руб., а всего взыскать 23 667 (Двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Маслову Д.А. отказать.

Фёдоровой <ФИО10> в удовлетворении встречных исковых требований к Маслову<ФИО> о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании в течение трёх дней, а не присутствовавшие - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы заявление о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы путём подачи жалобы мировому судье в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «23» июля 2021 года

Мировой судья О.В. Александрова 44MS0012-01-2021-001087-27

Дело № 2-1094/2021

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«20» июля 2021 года Мировой судья судебного участка№12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В.

при помощнике судьи Шаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по исковому заявлению Маслова<ФИО> к Фёдоровой <ФИО10> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному исковому заявлению Фёдоровой<ФИО> к Маслову<ФИО> о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Маслова<ФИО> к Фёдоровой <ФИО10> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Маслову Д.А. отказать. Фёдоровой<ФИО10> в удовлетворении встречных исковых требований к Маслову<ФИО> о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В случае подачи такого заявления, мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней со дня поступления мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы путём подачи жалобы мировому судье в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья О.В. Александрова