Решение по делу № 13-104/2017 от 27.10.2017

Дело № 13-104/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           27 октября 2017 года                                                                                                       п. Коноша                                                                                                    

            Мировой судья Ерина И.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области,

при секретаре Куликовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

             Кредитный потребительский кооператив «Вельский» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-770, вынесенного 30 июля 2013 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области, о взыскании с Дуровой Т.Ю. в пользу КПК «Раменский» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 76 773 рублей 38 копеек.

            В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что при проведении проверки наличия бланков исполнительных документов был выявлен факт утраты судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Предпринятые меры по розыску документа результата не принесли.

             Представитель взыскателя - кредитного потребительского кооператива «Вельский» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению представителя по доверенности <ФИО1> она просит рассмотреть дело без участия представителя взыскателя.

            Должник Дурова Т.Ю. в судебном заседании также не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя <ФИО2> исполнительное производство № 346/14/32/29-ИП, возбужденное 11 января 2014 года, окончено 09 сентября 2016 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит рассмотреть заявление без ее участия, удовлетворение требований, содержащихся в заявлении КПК «Вельский», оставляет на усмотрение мирового судьи.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-770/2013, мировой судья полагает, что требования взыскателя не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2013 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области, вынесен судебный приказ № 2-770, на основании которого с Дуровой Т.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Раменский» взыскана задолженность по договору займа в размере 72092 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1181 рубля 38 копеек, всего 76 773 рубля 38 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 10 августа 2013 года.

Копия указанного выше судебного приказа вручена представителю взыскателя 12 августа 2013 года, что подтверждается отметкой в справочном листе и подписью представителя взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от 09 сентября 2016 года исполнительное производство в отношении Дуровой Т.Ю. окончено на основании ст.47 ч.1 п.1 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что КПК «Раменский» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Вельский», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26 июля 2016 года.

При этом в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и приведенным выше нормам сторонам исполнительного производства, а также судебному приставу-исполнителю предоставляется право обратиться в суд с заявлением по вопросу правопреемства.

Вместе с тем, заявление КПК «Вельский» не содержит требования о замене взыскателя КПК «Раменский» на КПК «Вельский», в деле отсутствуют сведения о наличии какого-либо мнения взыскателя по данному вопросу.

Материалы дела не содержат сведений об обращении взыскателя в установленном порядке в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Указание в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем на то, что КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Раменский», не является доказательством процессуальной замены взыскателя КПК «Раменский» правопреемником.

Поскольку вопрос о процессуальной замене стороны взыскателя ее правопреемником в гражданском судопроизводстве в соответствии с требованиями указанных норм судом не разрешался, то в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства КПК «Раменский» правопреемником КПК «Вельский», законных оснований для выдачи дубликата исполнительного документа КПК «Вельский» не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 09 сентября 2016 года исполнительное производство в отношении Дуровой Т.Ю. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, доказательств, подтверждающих утрату указанного исполнительного документа, не имеется. Напротив, установлено фактическое исполнение судебного приказа мирового судьи.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.430 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Вельский» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-770, вынесенного 30 июля 2013 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коношского района Архангельской области, о взыскании с Дуровой Т.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива «Раменский» задолженности по договору займа отказать.

            Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

            Мировой судья Ерина И.Г.