Дело №1-74/2015
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Инта, Республика Коми, ул. Полярная, д.13 17 ноября 2015 года
Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Третьяков Р.И.,
с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,
подсудимого Мохова Ю.Н.,
защитника - адвоката Рябоконь О.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от ___,
при секретаре Берляковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мохова Ю.Н., (данные о личности)______:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мохов Ю.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.
____ года постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты, Республики Коми Мохов Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Кроме этого, ____ постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты, Республики Коми, Мохов Ю.Н. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.
____ года около ____ минут Мохов Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ______, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, сел за руль автомобиля марки «__» г.н. ____ регион, завел двигатель, после чего, управляя данным автомобилем, поехал кататься по ____, в ходе чего, около ______, возле _____, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Инте, при этом нахождение Мохова Ю.Н. в состоянии опьянения было установлено актом освидетельствования серии ___ от __.
___ Мохов Ю.Н. обратился к дознавателю с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме (л.д. 62). В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий, при которых уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Учитывая ходатайство Мохова Ю.Н. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и одновременное наличие всех условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ, ____ дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме.
В ходе судебного производства установлено, что подсудимый Мохов Ю.Н. является совершеннолетним, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. Мохову Ю.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и требования главы 32.1 УПК РФ.
Подсудимый не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, самооговор подсудимого при рассмотрении данного уголовного дела не установлен.
Подсудимый Мохов Ю.Н. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя.
При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства Мохов Ю.Н. ходатайство поддержал. В ходе судебного заседания установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, виновный осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственным обвинителем поддержано обвинение Мохову Ю.Н. по ст.264.1 УК РФ.
Предъявленное подсудимому обвинение и юридическая квалификация его действий полностью подтверждается материалами дела.
Действия подсудимого судья квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Определяя вид и размер наказания Мохову Ю.Н., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Моховым Ю.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый ___(данные о личности подсудимого).
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание Мохова Ю.Н., не установлено.
Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Мохову Ю.Н. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя данный вид наказания достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. Судья считает, что назначение более мягкого наказания (штрафа) лицу, не имеющему постоянный стабильный источник дохода, нецелесообразно, и не будет отвечать принципу разумности и справедливости назначенного наказания.
Наказание виновному назначается с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу заявлен не был, мера пресечения в ходе дознания в отношении Мохова Ю.Н. не избиралась, вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью хранится при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Мохова Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.
Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в отношении Мохова Ю.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья Третьяков Р.И.