Решение по делу № 2-1458/2013 от 29.07.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах <ФИО3> к ООО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Самарская Региональная Общественная организация «Дорожный Альянс» (СРОО «ДА») обратилась в суд в интересах <ФИО3> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 29140 руб. 15 коп. - страхового возмещения, 8000 руб. -  расходов  на оплату услуг представителя, 2000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу <ФИО3> денежных средств, из них 50% в пользу СРОО «ДА», а также о взыскании в пользу <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс» 6000 руб. - расходов на проведение экспертизы <НОМЕР> руб. - расходов на проведение экспертизы <НОМЕР> руб. - расходов на составление копии экспертизы <НОМЕР> руб. - расходов на составление копии экспертизы <НОМЕР>, мотивируя тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> шоссе 21 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Нисан г/н К762НС/163, под управлением <ФИО4> и а/м Лада 217210 г/н С657ЕР/163. Согласно справке ГАИ, ДТП произошло по вине водителя а/м Нисан г/н К762НС/163, ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. В установленные Законом сроки истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении независимой оценки автомобиля <ФИО3> с просьбой явиться на проведение оценки представителя страховой компании. Размер ущерба определён по калькуляции страховщика и составляет 9559,93 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. <ДАТА3> получен отчёт <НОМЕР> ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 217210 г/н С657ЕР/163 составляет 27349,05 руб. Кроме того, получен отчёт <НОМЕР> ООО «Эксперт» об оценке утраты товарной стоимости а/м Лада 217210 г/н С657ЕР/163, величина которой составляет 11351,03 руб. Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составляет: 27349,05 руб. + 11351,03 руб. - 9559,93 руб. = 29140,61 руб. В ООО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить истцу сумму страхового возмещения. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с п.2 ст.48 ГПК РФ организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно тарифу организации-представителя и платежному поручению сумма юридических услуг составила 8000 рублей. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП <ФИО4> застрахована ООО «Росгосстрах», обязанность по возмещению вреда лежит на последнем. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> отмечено: «Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия».

<ФИО5> - представитель <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс», в судебном заседании иск поддержал.

<ФИО6> - представитель ответчика, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзы на исковое заявление, что на основании расчётов экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» истцу <ДАТА7> выплачено страховое возмещение в сумме 9559,93 руб. в установленные законодательством сроки. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленный истцом отчёт <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Эксперт» имеет завышения стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов. Требование о доплате страхового возмещения не обосновано. Требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля также является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. К спору, возникшему между истцом и ответчиком не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ является истец и ответчик. Согласно уставу СРОО «ДА» является общественной организацией, для достижения уставных целей, в частности: решения задач по безопасному использованию, страхованию, эксплуатации автотранспортных средств, защите прав, законных интересов членов организации, а также физических и юридических лиц на территории <АДРЕС> области, организация обеспечивает консультирование и юридическую защиту по возникающим вопросам, представляет и защищает права и законные интересы членов организации. Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путём защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов. Перечисление 50% от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя. Учитывая, что СРОО «ДА» в порядке ст.38 ГПК РФ не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

<ФИО6> - представитель ответчика, в судебное заседание <ДАТА9> не явился. Ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель СРОО «ДА» не возражал.

Выслушав представителя <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс», исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> шоссе 21 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Лада 217210 г/н С657ЕР/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 02 <НОМЕР>.

Определением от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на а/м Лада 217210 г/н С657ЕР/163 под управлением <ФИО3>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца Лада 217210 г/н С657ЕР/163, при участии <ФИО4> 

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ООО «Росгосстрах» о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании отчёта <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 11351,03 руб. оценщика ООО «Эксперт» <ФИО7>

Платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> СРОО «ДА» перечислило 3000 руб. в ООО «Эксперт» за экспертную оценку «УТС» для <ФИО3>, кроме того, платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> СРОО «ДА» перечислило 300 руб. в ООО «Эксперт» за копию отчёта об экспертной оценке «УТС» для <ФИО3>

            Ответчик отчёт <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства не оспаривает, из чего следует вывод, что требование СРОО «ДА» о взыскании суммы УТС - 11351,03 руб. в пользу истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно представленному акту о страховом случае <НОМЕР> ответчик <ДАТА7> выплатил истцу 9559,93 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля.

Истец обратился в ООО «Эксперт», где оценщик <ФИО7> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 27349,05 руб., с учётом износа.

Платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> СРОО «ДА» перечислило 6000 руб. в ООО «Эксперт» за экспертную оценку для <ФИО3>, кроме того, платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> СРОО «ДА» перечислило 500 руб. в ООО «Эксперт» за копию отчёта экспертной оценки для <ФИО3>

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО7> составила: 27349,05 руб. - 9559,93 руб. = 17789,12 руб.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА3> оценщика ООО «Эксперт» <ФИО7>, из чего следует вывод, что требование СРОО «ДА» о взыскании  доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 17789,12 руб. в пользу истца, - обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о полном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, на что <ДАТА11> выдан ответ с отказом в удовлетворении претензии.

В связи с изложенным, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, при этом 50% штрафа подлежит взысканию в пользу <ФИО3>, а другие 50 % штрафа подлежат взысканию в пользу <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс», из расчёта: (17789,12 руб. + 11351,03 руб.) х 50% х 50% = 7285,04 руб.

 В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истцу представитель СРОО «ДА» обосновывают длительным периодом, в течение которого ответчик не принимал мер к доплате страхового возмещения, истец не может пользоваться автомобилем, не отремонтировав его. Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья принимает во внимание показания представителя СРОО «ДА» о причинении морального вреда истцу, однако, требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Требование <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс» о взыскании 8000 руб. в пользу <ФИО3> - расходов по оплате услуг представителя, не обосновано и удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя.

Доводы представителя СРОО «ДА» о наличии в материалах дела заявления <ФИО3> с обязательством возвратить в фонд общественной организации денежные расходы на представителя по исполнению решения суда, и о наличии договора <НОМЕР> от <ДАТА12> оказания юридических услуг (с отсрочкой платежа), - не могут быть основанием для взыскания 8000 руб., т.к. возмещению согласно ст.100 ГПК РФ подлежат реальные, а не предполагаемые расходы истца на оплату услуг представителя..

Не обоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования СРОО «ДА» о взыскании в пользу общественной организации расходов на проведение экспертизы <НОМЕР> в размере 6000 руб. и экспертизы <НОМЕР> в размере 3000 руб., а также расходы на составление копий отчётов <НОМЕР> и <НОМЕР> в размере 500 руб. и 300 руб. соответственно.

Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующих обстоятельств:

- Самарская Региональная Общественная организация «Дорожный Альянс» согласно ст.38 ГПК РФ не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом;

- уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путём защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов. Перечисление 50% от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя;

- действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда;

- в заявлении от <ДАТА12> на имя председателя правления СРОО «ДА» <ФИО3> просил представлять его интересы в судах общей юрисдикции, расписываться за него и получать исполнительные документы и решения суда. Ввиду наличия финансовых трудностей <ФИО3> просил оказать юридическую помощь по представлению его интересов в суде. Однако, <ФИО3> не уполномочил СРОО «ДА» оплачивать услуги экспертных организаций, в том числе ООО «Эксперт». <ФИО3> лично обратился в ООО «Эксперт» за проведением экспертизы транспортного средства, при этом решён вопрос оплаты за проведение экспертизы, и <ДАТА13> ул.40 лет Победы 94А <АДРЕС> автомобиль истца был осмотрен с составлением акта осмотра <НОМЕР>. Отчёты <НОМЕР> и  <НОМЕР> экспертом <ФИО7> составлены  и утверждены директором ООО «Экперт» <ФИО8> <ДАТА3>, после чего <ФИО3> лично обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и возмещении расходов на проведение независимой оценки (платёжный документ вшит в заключение оценщика), кроме того <ФИО3> просил выплатить сумму УТС и расходы на проведение оценки и расчёта УТС (квитанции вшиты в отчёты). Кроме того, <ФИО3> обратился в СРОО «ДА» с заявлением о представлении интересов в суде <ДАТА12>, а СРОО «ДА» без каких либо оснований перечисление денежных средств в ООО «Эксперт» произвело <ДАТА10> При таких обстоятельствах расходы процессуального истца - СРОО «ДА», не могут быть удовлетворены, ввиду того, что данные расходы согласно представленным документам понёс <ФИО3>, но документы о размере расходов <ФИО3> не представлены.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию 449,58 руб. - государственная пошлина, из расчёта: (17789,12 руб. + 11351,03 руб. - 20000 руб.) х  3% + 800 руб. = 1074,21 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах <ФИО3> к ООО «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> 17789 руб. 12 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 11351 руб. 03 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 7285 руб. 04 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 36925 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс» 7285 руб. 04 копеек - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства 1074 рубля 19 копеек - государственную пошлину.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА14>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>