Решение по делу № 2-1228/2015 от 24.07.2015

Р е ш е н и е

                                          Именем  Российской   Федерации

24 июля 2015 года                                                                                                     г.о. Тольятти< АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Чабан А.В. к  ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

                                                           у с т а н о в и л:

             Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договора купли - продажи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 29 990 руб. 00 коп., неустойку  в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с 20.02.2015 года на день вынесения решения суда, которая по состоянию на 15.04.2015 года составляет 16 194 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с претензионной досудебной работой в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. 00 коп. штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 06.06.2014 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон Apple iPhone 5S16Gb  серийный номер <НОМЕР> стоимостью 29 990 руб. 00 коп. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает. 25.11.2014 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком 03.12.2014 года, однако, оставлена  без удовлетворения.

20.02.2015 года истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертизы товара, за производство которой произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования, суду пояснил, что ответчиком истцу был дан ответ на претензию, в котором ответчик просил истца   предоставить товар для проведения проверки качества и установления причин возникновения в товаре недостатков.                           _х.

Ответ на претензию был направлен по почте России по адресу, указанному Истцом в
претензии. Истец получил ответ на претензию, но повел себя недобросовестно и не передал товар ответчику для проведения проверки качества, тем самым, лишил ответчика возможности исполнить обязательства, предусмотренныест. 18  Закона РФ «О защите прав потребителей».  Истцом к претензии не были приобщены документы, свидетельствующие о наличии в товаре существенного недостатка имеющего производственный характер.

Моральный вред без всяких оснований оценивается потребителем в размере 7000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГКРФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Вданном случае требования компенсации морального вреда в размере 7000 рублей не отвечают ни требованиям разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика незначительна., в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств того, что приобретенный товар имеет какие либо недостатки истцом не предоставлено.

                                                         2.

Кроме того, никаких доказательств того, что по вине Ответчика ему был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания Истцом также не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия Истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее
его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины... Лицо признается
невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим   исполнение   обязательства,   пока   обязательство  не   может   быть   исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку Истец отказался сдать товар с недостатками продавцу, его требование о взыскании неустойки, может подлежать расчету с момента получения продавцом доказательств, представленных Истцом, подтверждающих, что дефект, заявленный им, носит производственный характер. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела является: установление, того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества, что недостаток возник в период гарантийного срока и возник до передачи товара Истцу, то есть является производственным дефектом.

В данном случае Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора
купли-продажи. Ответчик в соответствии и на основании закона, предложил Истцу передать
товар для проведения проверки качества, что последним было проигнорировано. Своими
действиями Истец грубо нарушил права Ответчика, из-за чего Ответчик не смог провести
проверку качества, удостовериться в наличии недостатка в товаре, а. следовательно,
удовлетворить заявленные Истцом требования.

Ответчик считает, что в соответствии с п.1 ст. 23 Закона неустойка подлежит взысканию
за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21,22 Закона сроков удовлетворения требований
потребителя, если они являются обоснованными.    При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, однако, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки,  Ответчик ходатайствует о её снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность дела, а также объем проделанной представителем работы, Ответчик считает требуемую истцом сумму, понесенную на оплату на юридические услуги не отвечающей разумным пределам.  

Требования об оплате  убытков на претензионную досудебную работу не подлежат удовлетворению, поскольку данная работа представителя охватывается общей работой представителя по оказанию юридических услуг.

Ответчик в установленные законом сроки ответил на претензию Истца, попросил предоставить товар для проведения проверки качества товара, однако, Истец проигнорировал данное требование, чем нарушил права Ответчика, поэтому, ответчик считает требования истца о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению. Однако, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования

                                                                              3.

о взыскании неустойки. Ответчик ходатайствует о её снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

             Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя):  замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);  замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного

уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 19 ФЗ«О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.                                                   

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок,  а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судом установлено, что 06.06.2014 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер <НОМЕР> стоимостью 29 990 руб. 00 коп..

            В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 20.02.2015 года ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с выводами, изложенными в указанном экспертном заключении, судом была назначена товароведческая экспертиза товара , производство которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

            Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 01.07.2015 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» мобильный телефон Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер <НОМЕР>  имеет заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования дефектов является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены. Товар имеет скрытый производственный дефект.

            По информации предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт» г. Самара, системные платы на данную продукцию производителем не поставляются, т.е квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

            Стоимость аналогичного товара на день проведения экспертизы составляет 35 800 руб. 00 коп.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 01.07.2015 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

                                                               4.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В преамбулезакона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки. 

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей»  четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 01.07.2015 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» устранить выявленный в товаре дефект не представляется возможным, в связи ч ем, суд полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку устранить его без несоразмерных затрат не представляется возможным. 

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.  

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 29 990 руб. 00 коп.                                                          

За нарушение прав потребителя  ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки  в размере 1% цены товара за каждый день  просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.                              

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец просит возвратить стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи. Претензия вручена ответчику 28.08.2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором предлагалось истцу предоставить товар для проведения проверки качества. Факт получения ответа на претензию представитель истца неотрицает.

Между тем, истец, получив ответ на претензию, товар ответчику для проведения проверки качества не предоставил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар ответчику для проведения проверки качества предоставлен не был. 5. В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер  

обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд  находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с 18.05.2015 года по 24.07.2015 годав размере 24344 руб. 00 коп. (358 руб. 00 коп. х 68 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о её снижении до 5 000 руб. 00 коп.

В силу  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате полученных за товар денежных средств не исполнил. У ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 330 ГКРФ штраф является по своей сути неустойкой, поэтому к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применима ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойку, суд считает, что сумма штрафа может  быть уменьшена, поэтому, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении подлежащего ко взысканию  штрафа  до 5 000 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности                  6. допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненныйпотребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.     

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.  

            Судом  установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя по договору поручения № б/н от 07.11.2014 года за оказание досудебной юридической помощи в размере 3000 руб. 00 коп., по договору поручения № б/н от 12.03.2015 года за представление интересов истца в суде в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не  представляет особой сложности, не требует большого времени, в т.ч. на  изучение представленных доказательств, составление претензии и иска, разработку тактики решения спора, признает понесенные истцом расходы в сумме 13000 руб. 00 коп. чрезмерными и находит подлежащими расходы истца на оплату услуг представителя за оказанные услуги по указанным выше договорам поручения в общей сумме 4000 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных   расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государствагосударственная пошлина.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Ответчику ЗАО «Связной Логистика» принять отказ истца Чабан А.В. от исполнения договора купли - продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер <НОМЕР>   от 06.06.2014 года.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Чабан А.В. стоимость некачественного товара - смартфона Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер  <НОМЕР> в размере 29 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000  руб. 00 коп.,  а всего 50 490 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

                                                           7.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» государственной пошлины в доход государства в размере 1 547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.07.2015 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти                                                        Н. А. Кинева