Решение по делу № 2-70/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-70/15                                                                                                           Мотивированное решение составлено

                                                                                                                                                                            19 августа 2015 года                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                12 августа 2015 года                                                                                                                               пос.Коноша

                Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,   

при секретаре Куликовой Е.Д.,

с участием истца Старцевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцевой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Горбунову М.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Старцева Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову М.В. о взыскании стоимости товара в размере 19 415 рублей, неустойки за непредоставление товара во временное пользование на период ремонта в сумме 5242 рублей 05 копеек, убытков в виде платы за пользование кредитом в размере 5014 рублей 19 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 4465 рублей 45 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 9 апреля 2014 года в магазине «…» ответчика она приобрела ноутбук «…» стоимостью 19 415 рублей, что подтверждается кредитным договором от 9 апреля 2014 года. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. 5 ноября 2014 года товар вышел из строя - не загружалась «Windows», в связи с чем 6 ноября 2014 года она обратилась в магазин и сдала товар для проведения гарантийного ремонта. Продавец принял на себя обязательство по осуществлению гарантийного ремонта в 45-дневный срок с момента передачи ноутбука. Во временное пользование другой товар по устному требованию предоставлен не был. 21 ноября 2014 года она обратилась с письменной претензией с требованием о предоставлении товара во временное пользование на период ремонта. Товар был предоставлен, но в технически неисправном состоянии, т.к. у ноутбука отсутствовала кнопка F5 на клавиатуре, которой она пользуется при работе, по этой причине она отказалась от предоставленного товара и попросила исправный товар, в чем было отказано. 20 декабря 2014 года истек 45-дневный срок для устранения недостатков товара, поэтому 22 декабря 2014 года она обратилась в магазин с претензией со следующими требованиями: о добровольном расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств за товар в сумме 19 415 рублей, о выплате неустойки за непредоставление товара во временное пользование на период ремонта в размере 5242 рублей 05 копеек и о выплате процентов по кредиту в размере 5014 рублей 19 копеек. После подачи претензии в тот же день, т.е. 22 декабря 2014 года она была уведомлена продавцом о том, что её ноутбук отремонтирован и поступил в магазин 21 декабря 2014 года, но поскольку срок устранения недостатков товара был нарушен, забирать ноутбук она отказалась. 25 декабря 2014 года она получила ответ Горбунова М.В. на претензию, согласно которому срок ремонта составил не более 45 дней (с 6 ноября по 22 декабря 2014 года) со ссылкой на ст.193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), а также о том, что её неоднократно уведомляли по телефону о необходимости забрать товар, хотя ни одного звонка до 22 декабря 2014 года из данной торговой точки не поступало. 20 и 21 декабря 2014 года в магазине являлись рабочими. После предъявления претензии требования продавцом в срок, указанный в ст.22 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворены не были. На дату обращения в суд ответчиком пропущен срок для удовлетворения её требований о возврате уплаченных за товар денежных средств и, исходя из этого, с 31 декабря 2014 года начисляется неустойка. Кроме того, в результате нарушения ответчиком её прав как потребителя ей причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Данный товар приобретался для работы, поэтому в течение длительного времени ей приходилось просить в пользование компьютер у постороннего человека, создавая ему неудобства. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.

Согласно заявлению от 25 марта 2015 года истец Старцева Е.Е. увеличила исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, просила взыскать с Горбунова М.В. стоимости ноутбука в размере 19 415 рублей, неустойку за непредоставление товара во временное пользование на период ремонта за период с 25 ноября 2014 года по 21 декабря 2014 года в сумме 5242 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 1 января 2015 года по 23 января 2015 года в размере 4465 рублей 45 копеек и за период с 24 января 2015 года по 25 марта 2015 года в размере 11 843 рублей 15 копеек, убытки в виде платы за пользование кредитом в размере 5014 рублей 19 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы

Определениями мирового судьи от 26 февраля 2015 года и от 22 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО1> и ООО «…».

Истец Старцева Е.Е. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 45-дневный срок для устранения недостатков товара начинает течь на следующий день после его передачи продавцу, поэтому указанный срок истек в воскресенье 21 декабря 2014 года. В указанную дату магазин ответчика работал, что подтверждается режимом его работы.

Ответчик Горбунов М.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзывам просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что с иском не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Истец обратилась с требованием об устранении недостатка в товаре 6 ноября 2014 года. Ремонтные работы завершены 5 декабря 2014 года, что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом срок ремонта составил не более 45 дней. Истца информировали о необходимости получить исправный товар. 22 декабря 2014 года в адрес продавца поступила претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. В связи с тем, что срок окончания ремонта выпадает на нерабочий день, а срок исполнения обязательства переносится на первый рабочий день, в силу ст.193 ГК РФ, истцу было отказано. Право на предъявление требований об отказе от исполнения договора у истца возникло только после 23 декабря 2014 года. Не находит подтверждения факт непредоставления аналогичного товара на время ремонта, поскольку истец отказалась от предоставленного ответчиком товара. Истец в исковом заявлении указывает, что использовала товар для работы, поэтому в данном случае суд в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей. Заявляет о несоразмерности неустойки, однако это не может расцениваться как его согласие с исковыми требованиями.

Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно отзыву просила рассмотреть дело без её участия, а также указала, что она купила указанный выше ноутбук своей дочери Старцевой Е.Е. в подарок. В течение гарантийного срока ноутбук вышел из строя и сдан в ремонт в ноябре 2014 года. В течение 45 дней его не отремонтировали, поэтому Старцева Е.Е. 22 декабря 2014 года обратилась в магазин с претензией. Пролагает, что срок устранения недостатков товара истек 20 декабря 2014 года. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «…» в судебном заседании также не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 7 августа 2015 года заместитель директора ООО «…» Ш. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица, и указал, что 25 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель Горбунов М.В. передал ноутбук «…», 12 декабря 2014 года ноутбук был возвращен в исправном состоянии Горбунову М.В. В ходе диагностики было проведено гарантийное обслуживание, а именно: замена жесткого диска, что подтверждается актом выполненных работ.

            Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Сторонам были разъяснены положения ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

   В соответствии со ст.ст.469-470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

   В судебном заседании установлено, что 9 апреля 2014 года А. в магазине ответчика Горбунова М.В. в пос.Коноша приобрела для своей дочери Старцевой Е.Е. ноутбук «…», оформив при этом потребительский кредит в ОАО «…». Денежные средства за товар и за пользование кредитом уплачены истцом в полном объеме.

6 ноября 2014 года истец сдала ноутбук ответчику на гарантийное обслуживание с заявленным дефектом: «не загружается Windows, выходит только в bios».

Согласно акту выполненных работ от 5 декабря 2014 года ООО «…» провело гарантийное обслуживание указанного ноутбука, который возвращен Горбунову М.В. по накладной от 12 декабря 2014 года.

22 декабря 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств за товар в сумме 19 415 рублей, о выплате неустойки за непредоставление товара во временное пользование на период ремонта в размере 5242 рублей 05 копеек и о выплате процентов по кредиту в размере 5014 рублей 19 копеек.

Свидетель З. и У. в ходе судебного заседания, состоявшегося 24 марта 2015 года показали, что они работают в магазине Горбунова М.В. в пос.Коноша. Ноутбук истца был доставлен в магазин после гарантийного обслуживания 22 декабря 2014 года, в этот же день утром Старцева Е.Е. с утра пришла в магазин, и ей было предложено забрать товар, от чего она отказалась и обратилась с претензией, поскольку полагала, что 45-дневный срок истек ранее. Магазин работает без выходных, но 20 и 21 декабря 2014 года магазин не работал, поскольку проводилась ревизия.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В указанный Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, включены ноутбуки.

Согласно п.2 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчик Горбунов М.В. в соответствии с вышеуказанными положениями Закона провел проверку качества товара.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец сдала ноутбук 6 ноября 2014 года, то указанный выше 45-дневный срок истекал в воскресенье 21 декабря 2014 года.

Довод ответчика Старцевой Е.Е. о том, что 21 декабря 2014 года магазин ответчика работал, мировым судьей отвергается, поскольку исковые требования предъявлены к Горбунову М.В., для которого 21 декабря 2014 года являлось выходным днем.

Следовательно, с учетом положений п.1 ст.1 Закона и ст.193 ГК РФ 45-дневный срок истекал 22 декабря 2014 года, т.е. в тот день, когда Старцевой Е.Е. и было предложено забрать ноутбук.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку ответчиком не нарушен срок устранения недостатков товара, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ноутбука, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки за непредоставление товара во временное пользование на период ремонта, убытков в виде платы за пользование кредитом, денежной компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы не имеется.

            В связи с вышеизложенным, мировой судья полагает в удовлетворении исковых требований Старцевой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Горбунову М.В. отказать в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требованийСтарцевой Е.Е. к индивидуальному предпринимателю Горбунову М.В. о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья Ламов В.Н.