Решение по делу № 2-3053/2013 от 28.06.2013

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3053/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева И.В. к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «ЭнергопромСервис» в лице представительства в г. Новочеркасске, третье лицо: Сторчилов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев И.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «ЭнергопромСервис» в лице представительства в <адрес>, третье лицо: Сторчилов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истец указал, что <дата> в <дата> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: а/м «<данные изъяты>», №, под управлением Сторчилова А.А. , принадлежащего ЗАО НПП «ЭнергопромСервис», а/м «<данные изъяты>», №, которым управлял на праве собственности истец, а/м «<данные изъяты>», №, под управлением Б. и а/м «<данные изъяты>» №, под управлением Е. .

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является Сторчилов А.А., что подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника застрахована в ООО РСО «Евроинс» (полис: серия №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в Справке о ДТП № от <дата> г.

<дата> истцом было подано заявление о возмещении ущерба в ООО РСО «Евроинс» по страховому случаю ОСАГО. Согласно акту о страховом случае № № ООО РСО «Евроинс» перечислило на счёт истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме.

С целью узнать реальную стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» гос.номер №, истцом <дата> была проведена независимая техническая экспертиза. В результате проведенной экспертизы, исполнителем истцу было представлено Экспертное заключение № № от <дата> выполненное ИП Р. , согласно которому стоимость восстановительных работ ТС «без учета износа» составляет 242 829 (двести сорок две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей и «с учетом износа» 242 829 (двести сорок две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей.

Таким образом, ЗАО НПП «ЭнергопромСервис» в лице представительства в <адрес> обязано возместить в пользу истца разницу между фактическим ущербом (242 829 рублей) и ответственностью Страховщика ООО РСО «Евроинс» (120 000 рублей) в размере 122 829 рублей.

Согласно Заключению эксперта № № от <дата>. «Авто Технического Бюро», выполненного ИП Р. , величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 29 160 рублей.

<дата> истец заключил договор с ООО «Открытая Система» об оказании юридических услуг и услуг по расчету УТС на сумму 16 000 рублей (стоимость услуг представителя - 14 000 рублей, стоимость расчета УТС - 2 000 рублей), что подтверждается договором № г. от <дата> и Квитанцией-договором № №

На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ЗАО НПП «ЭнергопромСервис» в лице представительства в <адрес> в пользу истца разницу между фактическим ущербом и ответственностью страховщика в размере 68938,42 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27838,84 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта по Договору № в размере 3 500 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта по расчету УТС по Договору № в размере 2 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя по Договору № в размере 14 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 240 рублей, расходы понесенные на оплату телеграммы в размере 332,45 рублей.

В судебном заседании истец Зайцев И.В., представитель истца Ан А.Р., действующий от его имени на основании доверенности, поддержали доводы уточненного искового заявления, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчик ЗАО НПП «ЭнергопромСервис» в лице представительства в г. Новочеркасск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в адрес суда от администратора представительства ЗАО НПП «ЭнергопромСервис» в г.Новочеркасске поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом руководителя представительства в <адрес> А.А Сторчилова в командировку в <адрес>.

Третье лицо – Сторчилов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки в суд не представил.

Обсудив поступившее ходатайство об отложении дела, возражения истцовой стороны, которые считают что ответная сторона намеренно злоупотребляет своими правами, затягивает судебный процесс, поскольку ни в одно судебное заседания ни ответчик, ни третье лицо не являлись. Сторчилов А.А являясь по делу третьим лицом и руководителем представительства в <адрес> самолично выписывает командировочное удостоверения именно на очередную дату судебного заседания, хотя заблаговременно знал о наличии спора в суде, имел возможность корректировать свой рабочий график или представить в суд своего представителя.

Суд считает ходатайство подлежащие отклонению по следующим основаниям:

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, является юридическим лицом, что не лишает организовать явку иного представителя. Что касается неявки третьего лица Сторчилова А.А и представителя ответчика руководителя представительства в <адрес> Сторчилова А.А, суд хотел отметить, что указанные участники процесса в предыдущее судебные заседания так же не являлись, предоставив ходатайство об отложении в связи с отъездом в командировку в <адрес>. При этом командировочное удостоверение подписывал сам Сторчилов А.А которым в случае желания личного участия мог организовать свой рабочий график с учетом наличия в суде гражданского дела, либо организовать участия своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик и третье лицо извещены о дате и времени судебного заседания, а командировка представителя не является уважительной причиной, суд считает, что сторона выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает ее неявку неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает, что в силу положений ст. 167 ч 6 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, не является обязанностью суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО НПП «ЭнергопромСервис» в лице представительства в г. Новочеркасск, третьего лица Сторчилова А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», <дата>, гос.регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.39).

<дата> в <дата> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: а/м «<данные изъяты> №, под управлением Сторчилова А.А. , принадлежащего ЗАО НПП «ЭнергопромСервис», а/м <данные изъяты>», №, под управлением Зайцева И.В., а/м «<данные изъяты>, №, под управлением Б. и а/м «<данные изъяты>» №, под управлением Е. , в результате чего были причинены принадлежащему истцу автомобилю механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сторчилов А.А. , который является руководителем представительства в <адрес> ЗАО Научно производственное предприятие «ЭнергопромСервис», управлял автомобилем принадлежавший на праве собственности ЗАО НПП «ЭнергопромСервис» в лице представительства в <адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Сторчилова А.А. застрахована в ООО РСО «Евроинс», согласно страхового полиса ОСАГО серия ВВВ № №

Как установлено в судебном заседании, истец обратиться в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате (л.д.7).

При обращении в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> была произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.8).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Авто Техническое Бюро для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства. В соответствие с экспертным заключением № от <дата>. об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, выполненного Авто Техническим Бюро, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, используемых при ремонте деталей автомобиля истца составляет 242 829 руб. 00 коп., без учета износа автомобиля истца составляет 242 829 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2013г. с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов и без учета износа, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361; - определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 30.04.2013г.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненным экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» З. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 30.04.2013г. с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № составляет 181 139 рублей 55 копейки, без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов составляет 188938 рублей 42 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 30.04.2013г. составляет 27838 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000руб.

Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188938 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 27 838 руб. 84 коп.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> года, а именно недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 68 938 рубля 42 копеек с учетом произведенной выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, владелец автомобиля <данные изъяты>», № ЗАО НПП «ЭнергопромСервис» в лице представительства в <адрес> обязан возместить истцу убытки в сумме 68 938 руб. 42 коп. превышающей сумму страховой выплаты, а также утрату товарной стоимости автомобиля истца составляет 27 838 руб. 84 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 14 000 руб., что подтверждается договором № от <дата>. (л.д.44).

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 10 000 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 5 500 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от <дата> (л.д.13).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 4240 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером на сумму 4240 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату телеграммы в размере 332 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «ЭнергопромСервис» в лице представительства в <адрес> в пользу Зайцева И.В. разницу между фактическим ущербом и ответственностью страховщика в размере 68938,42 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27838,84 рублей, судебные расходы в размере 20072, 45 рублей (состоящие из: расходы на представителя 10000 руб., за проведение оценки 5500 руб., госпошлина в сумме 4240 руб. 00 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 332 руб. 45 коп), а всего: 116849 (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено: «01 » ноября 2013 года

Судья: