Решение по делу № 2-1367/2020 от 24.12.2020

                                                                                                Дело  № 2-1367/2020

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 г. ул.К.Маркса 50 А с.Половинное<АДРЕС>

Половинского района Курганской области

         Мировой судья судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области Журавлёва А.Ю.,  

при секретаре Мосенковой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Прокопьеву <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось  в суд с исковым заявлением к Прокопьеву <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса.

      В обоснование исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис -ХХХ 0088938885 срок действия с <ДАТА2> по <ДАТА3>), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN Cedric, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на случай причинения вреда третьим лицам. <ДАТА4> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием неустановленного  водителя причинен ущерб транспортному средству марки LADA 111940, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО2> Размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией   исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие  материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения  вреда, с учетом износа  заменяемых деталей, узлов и агрегатов и составил 63500 рублей. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управлял  автомобилем NISSAN Cedric, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, создал помеху в движении автомобилю LADA 111940, в результате чего водитель автомобиля LADA 111940, с целью избежать столкновения с автомобилем NISSAN Cedric, допустила наезд на препятствие,  водитель автомобиля NISSAN Cedric с места происшествия уехал. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования и признанием обоюдной вины участников ДТП ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 31750 рублей (50 % от ущерба). Согласно документам ГИБДД неустановленный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Таким образом, согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Прокопьев <ФИО>. на день ДТП <ДАТА5> согласно справке о ДТП являлся владельцем (собственником) источника повышенной опасности- автомобиля NISSAN Cedric, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а потому несет ответственность за вред, причиненный автомобилю  LADA 111940, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО2> Просит взыскать с Прокопьева <ФИО>. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 31750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1152 рубля 50 коп., всего 32902  рубля 50 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, согласно заявлению просил рассмотреть дело  без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне  истца - <ФИО4> пояснила, что <ДАТА5> управляла автомобилем LADA 111940, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась по грунтовой дороге -подъезд к СНТ «Иволга» в сторону автодороги Курган-Половинное, впереди в  попутном направлении двигались три автомобиля  со скоростью около 20 км/ч. Убедившись, что полоса для встречного движения свободна, она, включив левый указатель поворота, приступила  к обгону. Обогнав два автомобиля, поравнявшись с третьим автомобилем «Ниссан», она заметила, как водитель данного автомобиля,  которым был Прокопьев <ФИО>.,  стал препятствовать обгону, резко увеличивать скорость, прижимать ее автомобиль к обочине. Увидев встречный автомобиль, она увеличила скорость, однако, водитель автомобиля «Ниссан» продолжал препятствовать обгону, чтобы избежать столкновение с автомобилем «Ниссан», она нажала на педаль тормоза и резко вывернула руль влево, после чего потеряла управление, ее автомобиль занесло, и он ударился передней правой частью о земляную бровку, после чего автомобиль развернуло, и произошел удар задней частью автомобиля. Прокопьев <ФИО>., выйдя из автомобиля «Ниссан», сказал, что нечего было его  обгонять и это будет уроком, потом сел в своей автомобиль и уехал в неизвестном направлении.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля LADA 111940, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА5> автомобилем управляла его супруга <ФИО4>,  которая двигалась по грунтовой дороге с дачного участка в сторону автодороги Курган-Половинное, со слов супруги и свидетеля, которая находилась на месте ДТП, когда он туда прибыл, ему известно, что водитель автомобиля «Ниссан», которым оказался Прокопьев <ФИО>.,  препятствовал обгону, в результате чего произошло ДТП  и автомобиль LADA 111940, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил повреждения. После обращения в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 31750 рублей.

         Ответчик Прокопьев <ФИО>. в судебном заседании <ДАТА6> пояснял, что не согласен с исковыми требованиями, постановление о признание его виновным в ДТП не выносилось, кто управлял автомобилем в момент ДТП <ДАТА5> пояснить не может, автомобиль он продал по договору купли-продажи, но не снял с учета и по настоящее  время является  его собственником.  В судебном заседании <ДАТА7> Прокопьев <ФИО>. пояснил, что <ДАТА5>, двигаясь по грунтовой дороге  подъезд к СНТ «Иволга» на  принадлежащем ему автомобиле NISSAN Cedric, г/н <НОМЕР>, не создавал помех в движении автомобилю LADA 111940, водитель которого, обогнав его, завершив маневр, не справившись с управлением, допустила ДТП, ее занесло и автомобиль LADA 111940 получил механические  повреждения. Поскольку не считал себя участником ДТП, т.к. столкновения автомобилей не было, убедившись, что с водителем автомобиля LADA 111940 все в порядке, с места  ДТП уехал.

           Представитель ответчика - адвокат <ФИО5> в судебном заседании  просил отказать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»  в удовлетворении исковых требований к Прокопьеву <ФИО>., поскольку вина Прокопьева <ФИО>. не была установлена в ДТП, Прокопьев <ФИО>. никаких помех в движении автомобилю LADA 111940 под управлением <ФИО6> не создавал. <ФИО4>, не убедившись в безопасности совершаемого ей маневра, не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего произошло ДТП. Постановление  о прекращении производства  по делу  об административном правонарушении от <ДАТА8>, вынесенное инспектором ДПС, не имеет преюдициального значения.

           Суд, заслушав третьих лиц <ФИО2>, <ФИО4>, ответчика Прокопьева <ФИО>.,  его представителя <ФИО7>, изучив письменные материалы дела,  приходит  к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 19 час. 50 мин. на автомобильной дороге - подъезд к СНТ «Иволга» в районе 1 км. Прокопьев <ФИО>., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, создал помеху в движении автомобилю ЛАДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением  водителя <ФИО6>,  которая с целью избежать столкновение с автомобилем «Ниссан» допустила наезд на препятствие, в результате  чего автомобиль ЛАДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  получил механические  повреждения, Прокопьев <ФИО>. с места происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица <ФИО6>, данными в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА5>, определением о продлении срока  проведения административного расследования от <ДАТА9>,  схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от  <ДАТА5>, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД  России по <АДРЕС> району <ФИО8>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>, объяснениями <ФИО6> от <ДАТА5>, объяснениями свидетеля <ФИО9> от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА5> двигаясь по 1 км. автодороги подъезд к СНТ «Иволга», после того, как ее автомобиль обогнал автомобиль ЛАДА, автомобиль с регистрационным номером <НОМЕР> прибавил скорость и стал препятствовать автомобилю ЛАДА совершать обгон, стал уменьшать боковой интервал, смещаться на середину дороги и прижимать автомобиль ЛАДА к левому краю дороги; после чего  водитель автомобиля ЛАДА потеряла управление и совершила наезд на земляную бровку.

Таким образом, доводы ответчика  Прокопьева <ФИО>., его представителя <ФИО7>  о  невиновности Прокопьева <ФИО>. в ДТП необоснованны.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса  РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В силу п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN Cedric, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  Прокопьева <ФИО>.  на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серия ХХХ 0088938885 срок действия с <ДАТА2> по <ДАТА3>), на случай причинения вреда третьим лицам.

Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признала указанное выше ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае <ДАТА11>, после чего по платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР>  от <ДАТА12> перечислено собственнику транспортного средства LADA 111940, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> <ФИО2> страховое возмещение в размере 31750 рублей (50% от ущерба с учетом  обоюдной вины участников ДТП). Размер ущерба определялся независимой автоэкспертной организацией -  Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» исходя из стоимости восстановления имущества по средним сложившимся ценам и расценкам на соответствующие  материалы и виды работ в регионе, действующие на дату причинения  вреда, с учетом износа  заменяемых деталей, узлов и агрегатов и составил 63500 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА13>

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.3, п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевший, которому был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда.

Статья 12 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» п. 1 ст.14 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленную  вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика Прокопьева <ФИО>., а также тот факт, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования истца - ПАО«АСКО-СТРАХОВАНИЕ» законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Прокопьева <ФИО>.  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152  рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, мировой судья,          

Р Е Ш И Л:

  Исковые требования  ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Прокопьеву <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева <ФИО1>в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба 31750 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1152 (одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 50 копеек, всего 32902 (тридцать две тысячи девятьсот два) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца,  с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего судебное решение.

Мотивированное  решение  изготовлено <ДАТА15> в 16  час. 30  мин.

Мировой судья                                                           А.Ю. Журавлёва