Решение по делу № 3-460/2021 от 13.08.2021

Дело №5-460/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 августа 2021 года г.МахачкалаМировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, и его защитника <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул.М.Ярагского, <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, временно неработающего,

УСТАНОВИЛ

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, и приложенный к нему материал.

Согласно протоколу, <ДАТА3>, примерно в 00 часов 15 минут, гражданин <ФИО1>, управлявший транспортным средством марки «Ниссан Теана» за государственными регистрационными знаками А 272 ТХ/15, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии у него признаков опьянения - неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В суде <ФИО1>, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Защитнику <ФИО2> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> вместе со своим старшим братом, который управлял транспортным средством марки «Ниссан Теана» за государственными регистрационными знаками А 272 ТХ/15, направлялся на указанном автомобиле в сторону <АДРЕС> по пр.Петра <АДРЕС> города <АДРЕС>. Примерно в 23 часа 40 минут или 45 минут у дома <НОМЕР> по пр.Петра <АДРЕС> его брат Магомед допустил столкновение с другим автомобилем. Он не сразу осознал, что произошло, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Его брат Магомед, сразу же направился к автомобилю марки «Мерседес», с которым они столкнулись, для того чтобы оказать помощь пострадавшим девушкам, находившимся в нем. Таким образом, брат Магомед вместе с пострадавшими девушками на попутном автомобиле уехал в травматологию, а он сам остался на месте ДТП. Когда прибыли сотрудники полиции, он (<ФИО1>) полагая, что девушки из автомобиля «Мерседес» серьезно пострадали, за что предусмотрена уголовная ответственность виновного водителя, и испугавшись за брата, который управлял автомобилем, и который, следовательно, мог быть признан виновным в ДТП, сообщил (он допускает, как пояснил в ходе рассмотрения дела, что мог сообщить такое инспекторам) инспекторам ДПС, что автомобилем марки «Ниссан Теана» за грз. А 272 ТХ/15 на момент ДТП управлял именно он (<ФИО1>). Однако в последующем, когда осознал происходящее, и когда брат вернулся из больницы, он сообщил инспектору ДПС, что не он был за рулем автомобиля «Ниссан Теана» за грз. А 272 ТХ/15 на момент ДТП, а его брат Магомед (<ФИО3>), но инспектор ДПС не стал его слушать и начал собирать материал на него, в том числе материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом на вопрос суда, <ФИО1> пояснил, что ранее когда-либо знаком с инспекторами ДПС <ФИО4> и <ФИО5> не был и каких-либо отношений с ними не имел, но на месте ДТП с ними у него состоялся напряженный разговор, поскольку они оформляли его как водителя автомобиля «Ниссан Теана» за грз. А 272 ТХ/15, заняв при этом какую-то принципиальную позицию по отношению к нему. Ему инспекторы ДПС не разъяснили его права. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему стало известно по факту вызова в суд. О том, что в указанный протокол были внесены какие-то изменения, он также не знал, на месте ДТП он не подписывал какие-либо документы, в том числе акты какого-либо освидетельствования. В кабинете нарколога он не отказывался от освидетельствования, он продувал аппарат, однако в какой-то момент его остановили и сообщили, что он отказался. На основании изложенного, в том числе в своих письменных объяснениях, просил суд прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

По ходатайству <ФИО1> судом приобщены к материалам дела письменные объяснения относительно предъявленного обвинения, к которым приложены заключения экспертиз относительно степени вреда здоровью, причиненного пассажирам и водителю пострадавшего в ДТП автомобиля Мерседес, письменные объяснения водителей - участников ДТП <ФИО6> и <ФИО7>, а также опрошены в суде свидетели <ФИО3> и <ФИО8>

Обстоятельства, изложенные <ФИО1> в суде, в частности о том, что автомобилем марки «Ниссан Теана» за грз. А 272 ТХ/15 последний не управлял <ДАТА4> в момент ДТП у дома <НОМЕР> по пр.Петра <АДРЕС>, подтвердили опрошенные по ходатайству привлекаемого к ответственности в судебном заседании свидетели <ФИО1> Магомед Абудалоевич - родной брат <ФИО1>, который показал, что в вышеуказанное время, при указанных обстоятельствах транспортным средством управлял он, а не Хочбар. Приведенное подтвердил и свидетель <ФИО8>, пояснив, что в момент, когда произошло вышеописанное ДТП, он находился недалеко, стоял в заторе на своем автомобиле, услышав удар, вышел из машины и направился к столкнувшимся автомобилям. Прибыв на место ДТП, увидел Хочбара и Магомеда которые приходятся ему родственниками, и с которыми у него хорошие родственные отношения. Он видел, что за рулем Ниссан Теана находился Магомед, а не Хочбар. На месте ДТП инспекторы ДПС не предлагали <ФИО1> подписать какие-либо процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении, а также другие протоколы и акты.

Опрошенная по инициативе суда свидетель <ФИО6> - водитель участвовавшего в ДТП автомобиля «Тойота Камри», которая была предупреждена об ответственности за дачу ложных объяснений или отказ от дачи объяснений, показала суду, что <ДАТА4> в ночное время она двигалась по пр.Петра <АДРЕС> города <АДРЕС> в сторону кольца «Кавказ» вместе со своим знакомым по имени Шамиль, фамилию которого она не может назвать, когда в левый бок ее автомобиля, за рулем которого находилась она, влетел автомобиль марки «Ниссан Теана» за грз. А 272 ТХ/15, который двигался по встречной полосе, а затем он отлетел на двигавшийся во встречном направлении автомобиль Месрседес. Она не видела, где сидел <ФИО1> в машине Ниссан Теана, но видела, что из автомобиля марки «Ниссан Теана» за грз. А 272 ТХ/15, справа вылез <ФИО1>, а слева - его брат Магомед. На месте ДТП ей не было известно о том, как, и кого зовут из тех ребят, кто был в автомобиле Ниссан Теана. О том, что водителем машины Ниссан Теана, который вылез слева, зовут Магомед, она узнал сегодня у здания суда.

При этом на вопрос суда о том, кем и когда были составлены (написано содержание) письменные объяснения от <ДАТА4> от ее имени на бланке установленной формы, она пояснила суду, что форму объяснений она заполняла собственноручно, без чьих-либо подсказок относительно содержания, а также без какого-либо принуждения или психического давления. Вместе с тем, на второй вопрос суда о том, она ли указала в объяснениях, что водителем автомобиля Ниссан Теана был <ФИО1> Магомед Абудалоевич, ответила утвердительно, пояснив, что ребята, которые были на месте ДТП, сообщили ей по ее просьбе имя водителя.

После опроса вышеуказанных свидетелей, защитник <ФИО2> обратила внимание суда на то, что ни в одном из процессуальных документов нет подписей <ФИО1>, на представленной видеозаписи не видно, что <ФИО1> подписывает какие-либо протокола, и что ему предлагают что-то подписать. Более того, из видеозаписи усматривается, что о проводимых с <ФИО1> процессуальных действиях сообщает другой инспектор ДПС, нежели <ФИО4>, которого вообще не видно на видео, который не разъяснял <ФИО1> какие-либо права. Кроме того, сама видеозапись прерывистая. Копии процессуальных документов <ФИО1> также не вручались и почтой ему не направлялись.

Далее защитник <ФИО2> указала на то, что, по ее мнению, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был быть составлен Акт. Так согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, он прошел данную процедуру, поскольку в графе «Результат освидетельствования» указано «Не установлено», в то время как в графе Акта «Показания прибора» указано «Не производилось», то есть непонятно, каким образом инспектор ДПС указывает в Акте о не установлении алкогольного опьянения лица, в то время как освидетельствование не проводилось. Также защитником <ФИО2> приведены доводы относительно времени составления протокола об административном правонарушении, рапорта и времени проведения таких процессуальных действий, как направление на медицинское освидетельствование и само освидетельствование на состояние опьянения. По мнению защитника, в 00 часов 10 минут или 00 часов 12 минут <ФИО1> не мог находиться в том месте где составлялся протокол об административном правонарушении - пр.Петра <АДРЕС> 24, поскольку он находился в то время в кабинете Нарколога. Кроме того, рапорт <ФИО4>, согласно содержанию которого <ФИО1> отказался от медицинского освидетельствования в связи с чем на него составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлен <ДАТА5>, в то время как сам протокол составлен <ДАТА3>.

Инспектор ДПС <ФИО4>, опрошенный в судебном заседании, и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, сообщил суду, что ранее с <ФИО1> не был знаком, какие-либо отношения, в том числе неприязненные, с ним не имел. Показал суду, что <ДАТА4> нес службу на обслуживаемом участке, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что на его участке произошло ДТП. Прибыв на место аварии, стал осматривать место происшествия, беседовать с лицами, которые там находились. Так, к нему подошел парень, который представился мужем девушки (<ФИО6>), управлявшей автомобилем Тойота Камри, он сообщил, что водителем Ниссан Теана является Хочбар. В последующем с указанным лицом - мужем <ФИО6> состоялся напряженный разговор, поскольку последний полагал, что они - сотрудники ДПС пытаются подменить водителя <ФИО11> на другое лицо. Данный разговор состоялся в тот момент, когда <ФИО1> усадили в патрульный автомобиль, чтобы доставить в Ленинский РОВД для установления личности, поскольку он утверждал, что у него нет с собой водительского удостоверения. В последующем, он не может объяснить каким образом, но <ФИО1> и его напарник (<ФИО5>) вернулись на место ДТП уже с водительским удостоверением Хочбара. Тогда им и стали известны данные о личности водителя автомобиля марки «Ниссан Теана», после чего начали собирать материал о ДТП. В ходе сбора материала водитель Тойота Камри - <ФИО6> и ее супруг указывали на <ФИО1> как на водителя автомобиля марки «Ниссан Теана», более того девушка в письменных объяснениях указала на Хочбара как на водителя Теаны. Кроме того, прежде чем сдать материал о ДТП в Полк ДПС ГИБДД (на Базу), он сфотографировал письменные объяснения <ФИО6>, данная фотография имеется у него в телефоне и он ее распечатал, готов предоставить суду, в том числе и изображение на своем мобильном телефоне. Водитель Мерседеса - <ФИО7> хоть и указывал в устной форме, что водителем был <ФИО1>, но не стал этого делать в письменных объяснениях, поскольку больше переживал за восстановление своего автомобиля. С Хочбаром на месте ДТП находились его братья, которые говорили, что Хочбар не был за рулем. Однако они (инспекторы ДПС) больше отталкивались и принимали во внимание сведения от участников ДТП - водителей и пассажиров Мерседеса и Тойоты.

После установления личности автомобиля Ниссан Теана, <ФИО1> было разъяснено, что у инспекторов ДПС имеются подозрения в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством, затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, в связи с чем ему предложили проехать в наркологию, куда они и проехали, где <ФИО1> отказался пройти медицинское освидетельствование. Им (инспектором ДПС) неоднократно принимались меры к тому, чтобы <ФИО1> подошел к ним и расписался в получении копий процессуальных документов, однако он отказывался это дела. По этой причине ни в материале о ДТП, ни материале по ст.12.26 КоАП РФ, а также постановлении об административном правонарушении по ст.12.37 КоАП РФ (за отсутствие у <ФИО1> полиса ОСАГО), последний не расписался, утверждая, что он не был за рулем Нисаан Теана. Все процессуальные документы были составлены им на месте ДТП, изменения в указании времени и места в протоколе об административном правонарушении внесены в присутствии <ФИО1>, который, как и прежде, отказывался заверить своей подписью внесенные в его присутствии изменения. Допущенные неточности и ошибки в процессуальных документах относительно времени их составления имели место быть, поскольку он (инспектор ДПС) ошибался при составлении документов.

На вопрос суда, пояснил, что документы, составляемые на месте ДТП, инспектором ДПС вносятся в электронную базу данных (АЮС).

Судом с согласия участников рассмотрения дела, с целью приобщения к материалам дела, произведено фотографирование телефона инспектора ДПС <ФИО4>, на котором открыта фотография письменных объяснений <ФИО6>, данных ею на месте ДТП от <ДАТА4>. Тот факт, что на изображении представлено письменное объяснение <ФИО6> кем-либо не оспаривался. Также к материалам дела, по ходатайству <ФИО4>, приобщена копия письменных объяснений <ФИО6> от <ДАТА4> (распечатанная фотография подлинника).

На вопрос суда о том, когда была произведена фотография подлинника объяснений <ФИО6> от <ДАТА4>, инспектор <ФИО4> пояснил, что утром <ДАТА3> в Полку ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС>, перед тем, как материал по ДТП был сдан на базу. Точное время производства фотографирования назвать не смог, однако время было установлено из телефона, на который производилось фотографирование (08 часов 47 минут <ДАТА3>).

Данные обстоятельства кем-либо не оспаривались.

После опроса указанного свидетеля в зал суда был приглашен инспектор <ФИО5> - свидетель по протоколу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС <ФИО5>, опрошенный в судебном заседании, и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, сообщил суду, что ранее с <ФИО1> не был знаком, какие-либо отношения, в том числе неприязненные, с ним не имел. Подтвердил обстоятельства, приведенные суду инспектором <ФИО4>, приведя аналогичные объяснения относительно того, что автомобилем Ниссан Теана управлял <ФИО1> Добавил, что по установлении на месте ДТП от <ДАТА4> у дома <НОМЕР> по пр.Петра <АДРЕС> города <АДРЕС> лица, управлявшего ТС марки «Ниссан Теана», установить его личность не представилось возможным, поскольку он сообщил, что у него с собой отсутствует водительское удостоверение. В этой связи он (инспектор <ФИО5>) вместе с <ФИО1> на патрульном автомобиле выехал в Ленинский РОВД, по прибытии куда, <ФИО1> сообщил ему, что водительское удостоверение у него имеется и представил ему, в связи с чем они вернулись на место ДТП, где в отношении <ФИО1> был собран материал, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Добавил, что во время движения к Ленинскому РОВД <ФИО1> сам говорил ему (<ФИО5>), что управлял автомобилем Ниссан Теана, что водитель Мерседес не дал ему проехать по встречной, в связи с чем и произошло ДТП. Далее предлагал ему (<ФИО5>) урегулировать ситуацию, то есть составить материал в отношении другого лица, ссылаясь на должностное положение своего отца, а также на то, что они (<ФИО1>) все равно не будет признан виновным. Данные обстоятельства зафиксированы на видеорегистратор, размещенные в салоне патрульного автомобиля, видеозапись с которого была представлена по запросу суда. Водитель Мерседеса - <ФИО7> вначале сбора материала по ДТП сообщал, что водителем Ниссан Теана был <ФИО1>, однако при составлении письменных объяснений отказался указывать данные о личности водителя Ниссан Теана. Ни у кого из участников ДТП не было полиса ОСАГО, в связи с чем в отношении каждого из них было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Также сообщил суду, что на следующий день - <ДАТА3> его напарник <ФИО4>, прежде чем сдать собранный по факту ДТП материал, произвел фотографирование письменных объяснений <ФИО6> - водителя Тойота Камри. В этот же день <ФИО1> по телефону 02 сообщил в Полицию, что они (инспектор <ФИО4> и <ФИО5>) остановили проходящего мимо места ДТП <ФИО1> и привлекли в качестве виновника ДТП. По данному сообщению руководством ГИБДД была проведена проверка и вынесено соответствующее заключение, которое также представлено в суд.

На вопросы защитника <ФИО2> свидетель <ФИО5> пояснил, что расхождения, ошибки, исправления в части указания времени составления процессуальных документов, а также то, что он на видеозаписи ошибся в указании государственного регистрационного знака автомобиля Ниссан Теана, он объяснить не может. Все процессуальные вопросы разрешались в присутствии <ФИО1> То обстоятельство, по какой причине <ФИО6> и <ФИО7> изменили свои объяснения относительно водителя Ниссан Теана, он также не может объяснить, считает необходимым привлечь лиц, давших ложные объяснения, к ответственности. На момент составления ими (сотрудниками ДПС) материала о ДТП, и <ФИО6> и <ФИО7> говорили, что водителем автомобиля Ниссан Теана был <ФИО1>

На вопрос суда <ФИО1> сообщил, что вместе с инспектором <ФИО5> в патрульном автомобиле ездил в Ленинский РОВД, однако не доехали туда, а также ездил в наркологию, что по дороге он мог говорить о том, что управлял автомобилем Ниссан Теана, поскольку, как ранее пояснял, переживал за своего брата - Магомеда, который был за рулем. Но когда они вернулись на место ДТП, когда он узнал, что никто серьезно не пострадал, он стал говорить, что брат - Магомед был за рулем, но никто его уже не слушал - это видно на видеозаписи, которая представлена в материалах дела.

Свидетель <ФИО7>, явку которого суду не представлялось возможным обеспечить, поскольку судебные повестки возвращались в суд за истечением срока хранения в отделении почты, в суде, перед началом его опроса, пояснил (на вопрос суда), что в судебное заседание (в которое он прибыл 14 часов 25 минут <ДАТА8>) он явился по судебной повестке, которой его вызвали в суд к 11 часам 00 минут <ДАТА8>, об этом ему сообщили на почте или сестра, уточнить он не может.

Далее показал суду, что <ДАТА4> в ночное время на своем автомобиле марки «Мерседес Бенц» по пр.Петра <АДРЕС> города <АДРЕС> направлялся в сторону пр.Акушинского, ехал домой. В районе дома <НОМЕР> по пр.Петра <АДРЕС> случилось ДТП. В автомобиль под его управлением въехал автомобиль марки «Ниссан Теана», из которого вышел <ФИО3> и подошел к ним с аптечкой в руках, предложив помощь пассажирам его автомобиля (сестрам <ФИО7>. Водителем Ниссан Теана оказался <ФИО1> Магомед, который повез на попутной машине его сестер (<ФИО7> в больницу.

На вопрос суда о том, сообщил ли он (<ФИО7>) инспектору ДПС, кто был за рулем Ниссан Теана, ответил, что видел того, кто был за рулем указанного автомобиля, но назвать его имя не смог, поскольку на тот момент не знал об этом, а указать на него не мог, поскольку он уехал с его сестрами в больницу. Позже, ближе к утру, там же на месте ДТП, ему стало известно имя водителя Ниссан Теана.

На последующие вопросы суда о том, находились ли сотрудники ДПС на месте ДТП ближе к утру, а именно в то время, когда ему (<ФИО7>) стало известно имя водителя Ниссан Теана, а также о том, по какой причине он не сообщил инспектору ДПС имя водителя автомобиля, который совершил столкновение с его транспортным средством, пояснил, что сотрудники все еще находились на месте ДТП, однако, он не сообщал им имя водителя Ниссан Теана и в объяснениях не писал об этом, попытавшись объяснить суду это тем, что получил травму в ДТП.

Далее, на вопрос суда подтвердил, что на месте ДТП в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении за отсутствие у него полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (Страховки не было).

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> был истребован оригинал материала, собранного в рамках разбора указанного ДТП, имевшего место <ДАТА5> по адресу: РД, <АДРЕС>, пр.Петра 1, дом 24, с участием автомобилей марки «Ниссан Теана», «Мерседес бенц» и «Тойота камри», а также копии документов из электронной базы (АЮС) о которой сообщил в суде инспектор <ФИО4>

Так, суду был предоставлен следующий материал из электронной базы: скан изображения Рапорта ИДПС <ФИО5> от <ДАТА4>; фотографии письменных объяснений <ФИО6> и <ФИО7>; протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО1> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вступившее в законную силу <ДАТА10> года; копия заключения проверки по факту ДТП от <ДАТА11>, согласно которому в действия инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5> не установлено нарушений должностных инструкций и действующего законодательства.

Кроме того, по запросу суда Полком ДПС ГИБДД УМВД по <АДРЕС> представлен оригинал материала по ДТП, который был исследован в судебном заседании.

<ФИО1>, на основании изложенного им самим, а также свидетелями <ФИО6>, а также на основании представленных им письменных объяснений, просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник <ФИО2> считает допущенные неясности в процессуальных документах, а также наличие Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который не должен был составляться при отсутствии согласия <ФИО1> пройти такое освидетельствование, грубым нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое влечет прекращение производства по делу.

Выслушав объяснения <ФИО1>, его защитника <ФИО2>, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4>, примерно в 23 часа 30 минут, гражданин <ФИО1>, управляя транспортным средством марки «Ниссан Теана» за государственными регистрационными знаками А 272 ТХ/15, на месте ДТП по адресу: <АДРЕС>, пр.Петра <АДРЕС> был отстранен сотрудниками ДПС от управления указанного транспортного средства, поскольку у инспектора ДПС возникли сомнения в трезвости <ФИО1> - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем, ему было предложено проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, куда он приехал, но в последующем отказался от медицинского освидетельствования, сфальсифицировав, согласно акту медицинского освидетельствования, выдох в анализатор выдыхаемого воздуха. В связи с этим, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из смысла диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, для разрешения настоящего дела следует установить законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от прохождения этого освидетельствования.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п.6 Приказа Минздрава России от <ДАТА12> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА13>) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе серии 05 СС <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, <ФИО1> указан в качестве водителя, имеются подписи инспектора ДПС и отметка о том, что <ФИО1> отказался от подписи.

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС сообщает <ФИО1> о том, в связи с чем он отстраняется от управления транспортным средством, что в последующем ему следует расписаться в протоколе. Из видеозаписи также следует, что <ФИО1> отрицает свое нахождение за рулем автомобиля марки «Ниссан Теана» за государственными регистрационными знаками А 272 ТХ/15.

В суде <ФИО1> также отрицал управление указанным транспортным средством, опираясь на объяснения опрошенных судом свидетелей <ФИО3> - родного брата и <ФИО13> - родственника, которые присутствовали на месте ДТП и составления материала в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей - инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5> в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с истребованными судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой. В частности доводы инспекторов ДПС о том, что автомобилем марки «Ниссан Теана» за государственными регистрационными знаками А 272 ТХ/15 <ДАТА4> в районе дома <НОМЕР> по пр.Петра <АДРЕС> в момент ДТП, управлял именно <ФИО1>, соответствуют обстоятельствам, установленным судом из представленной инспектором ДПС <ФИО4> копии письменных объяснений <ФИО6>, в которых указано, что водителем автомобиля марки «Ниссан Теана» за государственными регистрационными знаками А 272 ТХ/15 являлся <ФИО1> Хочбар Абудалоевич, <ДАТА2> рождения.

Оценивая данные объяснения, фотография которых была представлена суду на мобильном телефоне <ФИО4> в суде, суд исходит из того, что на данном бланке объяснений и в тексте объяснения отсутствуют какие-либо следы исправлений, замазок в части указания имени и даты рождения лица, управлявшего транспортным средством Ниссан Теана.

Так, исследование оригинала бланка письменных объяснений <ФИО6> в суде показало, что в них, в части указания имени и даты рождения лица, управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Теана» за государственными регистрационными знаками А 272 ТХ/15, имеются исправления, произведенные путем замазывания канцелярским корректором белого цвета и написания поверх него имени Магомед и даты рождения <ДАТА14>

При этом суд принимает во внимание объяснения <ФИО6>, данные в суде относительно того, что письменные объяснения она давала сама, без чьих либо подсказок и давления, на месте ДТП, оценные в совокупности с объяснениями инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5> о том, что перед сдачей материала о ДТП, в котором содержались указанные письменные объяснения, было произведено их фотографирование на мобильный телефон <ФИО4>, который также был исследован судом в заседании с участием <ФИО1> и <ФИО2>, которые никак не опровергли данную фотографию.

Кроме того, о согласованности объяснений инспекторов ДПС в части установления водителя автомобиля Ниссан Теана также свидетельствует наличие постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, вынесенное <ДАТА3> по факту отсутствия у него полиса ОСАГО при управлении транспортным средством. К данному выводу суд приходит, поскольку об этом указали опрошенные по отдельности инспекторы ДПС, которые сообщили, что за отсутствие полиса ОСАГО постановления были вынесены в отношении всех участник ДПС, в том числе и <ФИО7>, который также подтвердил в суде данное обстоятельство.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> кем-либо не оспорено, сведений о его отмене суду не представлено.

В этой связи суд придает письменным объяснениям <ФИО6>, представленным на телефоне инспектора <ФИО4>, доказательственное значение, чего не может сделать по отношению к копии указанных объяснений, предоставленной в суде <ФИО1> и его защитником <ФИО2>, из которой усматривается наличие исправлений.

Объяснения опрошенной в суде <ФИО6> в части того, что автомобилем Ниссан Теана управлял <ФИО1> Магомед, суд оценивает критически, как ничем не подтвержденные, идущие в разрез с ее же письменными объяснениями, данными в первые часы после случившегося ДТП от <ДАТА4> у дома <НОМЕР> по пр.Петра <АДРЕС> в городе <АДРЕС> и противоречащие иным доказательствам. Кроме того, сообщая суду о том, что она на месте ДТП указала в объяснениях, что водителем автомобиля Ниссан Теана был <ФИО1> Магомед Абудалоевич, она не поясняла суду о каких-либо исправлениях, произведенных ею в своих письменных объяснениях.

По приведенным же основаниям суд критически оценивает и объяснения свидетеля <ФИО7> - водителя пострадавшего в ДТП автомобиля Мерседес, который на месте ДТП - в первые часы случившегося в своих письменных объяснениях не указывал на водителя автомобиля Ниссан Теана. Однако в судебном заседании от <ДАТА8> стал утверждать, что водителем указанного автомобиля был <ФИО1> Магомед, при этом не смог объяснить суду, по какой причине он не сообщил об на месте ДТП инспекторам ДПС, которые находились рядом в тот момент, когда ему стали известны данные о личности водителя.

Оценивая объяснений свидетеля <ФИО7>, суд также принимает во внимание его явку в судебное заседание в отсутствие какого-либо судебного извещения в материалах дела. К такому выводу суд приходит, поскольку судом он вызывался лишь в судебные заседания на <ДАТА15> и на <ДАТА16>, судебные повестки на которые, были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (аналогично и судебными повестками, направленными его сестрам <ФИО7>, то есть <ФИО7> не мог знать о судебном заседании от <ДАТА17>, так как такая судебная повестка ему и его сестрам не направлялись, однако суду он сообщил, что получил именно судебную повестку.

Объяснения самого <ФИО1> Магомеда и свидетеля <ФИО14>, данные ими в суде о том, что водителем Ниссан Теана был именно Магомед, а не Гитиниманомегод Хочбар, суд считает недостоверными и данными с целью помочь своему родственнику - <ФИО1> избежать справедливого наказания за допущенное правонарушение. К данному выводу суд приходит, в числе иных, и по тем мотивам, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, где <ФИО3>, при отстранении <ФИО1> от управления ТС, утверждает о своем нахождении за рулем автомобиля Ниссан Теана, никто из участников ДТП, кроме <ФИО1> не подтверждает сказанное Магомедом. Кроме того, ни <ФИО1>, ни <ФИО3> перед инспекторами ДПС не ставится вопрос о необходимости указания <ФИО3> и <ФИО14> в материалах дела в качестве свидетелей, а также о приглашении к процедуре отстранения водителя от управления ТС других участников ДТП для подтверждения их версии о водителе автомобиля Ниссан Теана.

Ставить же под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями <ФИО4> и <ФИО5> сведений относительно управления <ФИО1> транспортным средством оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора <ФИО1> с их стороны не установлено, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется.

Тот факт, что <ФИО4> и <ФИО5> являются должностными лицами ГИБДД, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, судом в заключении разрешения вопроса о том, кто управлял транспортным средством марки «Ниссан Теана» за государственными регистрационными знаками А 272 ТХ/15 у дома <НОМЕР> по пр.Петра <АДРЕС> города <АДРЕС>, примерно в промежутке времени от 23:30 до 23:45, принимает во внимание и объяснения самого <ФИО1> о том, что в первые минуты, часы ДТП он сообщал инспекторам ДТП, что именно он был водителем, однако в последующем изменил свои показания в этой части, пусть и приведя в качестве мотива - ставшее ему известным отсутствие тяжелых последствий ДТП для его брата Магомеда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 1 пункта 23 постановления от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Как установлено судом, закон - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч.5 ст.27.12 предусматривает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и кем-либо в суде не оспорено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям, изложенным в ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Оценивая объяснения свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> в совокупности с письменными объяснениями <ФИО6>, объяснениями <ФИО15> в суде, суд приходит к выводу, что они в полной мере соотносятся между собой и с другими представленными в деле доказательствами, какие-либо противоречия их содержания другим доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, не установлены, и в совокупности с другими доказательствами они раскрывают полную и объективную картину обстоятельств, предшествовавших процедуре медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения

Таким образом, утверждение о том, что <ФИО1> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися показаниями должностного лица ГИБДД <ФИО4> и свидетеля - инспектора ДПС <ФИО16> данными в судебном заседании, а также письменными объяснениями свидетеля - участника ДТП от <ДАТА4> <ФИО6>, в которых отсутствуют какие-либо исправления (замазки), которые согласуются между собой, в том числе и с косвенным доказательством - объяснениями самого <ФИО1> в суде, и протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно Акту серии 05 СР <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Что подтвердил в суде сам <ФИО1> и следует из представленного видеоматериала.

Поскольку <ФИО1> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола серии 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нем указаны дата, время, основания, должностное лицо, его составившее, сведения о транспортном средстве, <ФИО1> указан в качестве водителя, имеются подписи инспектора ДПС.

Как показал <ФИО1> в суде, он, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился проехать в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер». Однако, как установлено из материала, подписать протокол и получить его копию отказался, о чем в протокол внесена соответствующая запись.

Вышеприведенные положения об основаниях отстранения от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся в указанных процессуальных документах, полностью согласуются с представленной в материалах дела видеозаписью, которая производилась инспектором ДПС.

Доводы защитника <ФИО2> о не разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, при отстранении от управления ТС, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ не предусмотрено их разъяснение при составлении названных процессуальных документов.

Довод защитника <ФИО2> о том, что на видеозаписи должен быть отражен процесс составления документов, основан на ошибочном понимании закона, поскольку соответствующих требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При этом содержание приведенных протоколов и акта по всем юридически значимым обстоятельствам идентично сведениям, зафиксированным на видеозаписи.

Давая правовую оценку доводу <ФИО1> и его защитника <ФИО2> о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены не у дома <НОМЕР> по пр.Петра <АДРЕС> города <АДРЕС>, суд не может не принять во внимание, что факт возможного составления инспектором ДПС <ФИО4> процессуальных документов административного материала не на месте остановки автомобиля, с учетом всего вышеприведенного, не может влиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость этих документов как доказательств.

Таким образом, о законности требования инспектора ДПС о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие установленных судом оснований для отстранения последнего от управления транспортным средством, для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и отказ <ФИО1> от данного вида освидетельствования.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, пунктом 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядок) установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Пунктом 8 вышеуказанного Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА21> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с подп.2 п.19 Порядка, медицинское заключение «От медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (абз.2 п.19).

Согласно п.13.1 Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, зафиксирована фальсификация забора выдыхаемого воздуха.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, <ФИО1> в кабинете врача-нарколога трижды продувает анализатор выдыхаемого воздуха. При этом выдох, как и положено, сопровождается звуковым и графическим сигналом, которые через несколько секунд продувки прерываются, в связи с чем, анализатор выдыхаемого воздуха каждый раз выдает на экране результат «Выдох прерван».

Как следует из видеозаписей, <ФИО1> не был лишен возможности выражать свое отношение к производимым с ним процессуальным действиям, возражать против них, давать объяснения, приносить замечания по содержанию процессуальных документов, а также получить их копии.

Вместе с тем, следует отметить, что ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Порядок проведения медицинского освидетельствования не предполагает принуждение водителя (<ФИО1>) к медицинскому освидетельствованию, в связи с чем, по смыслу вышеизложенных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования врач психиатр-нарколог <ФИО17> при получении от анализатора выдыхаемого воздуха сведений о прерывании выдоха не был обязан продолжать исследование.

С учетом изложенного, суд не может не согласиться с выводом врача-нарколога <ФИО17>, приведенным им в п.17 Акта медицинского освидетельствования, об отказе <ФИО1> в 00 часов 15 минут <ДАТА3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РД «<АДРЕС> наркологический диспансер».

Таким образом, суд считает установленным, что <ФИО1> фактически отказался от исследования, предусмотренного п.4 вышеуказанного Порядка.

Поскольку врачом-наркологом был составлен Акт об отказе <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: <АДРЕС>, ул.Ш.Руставели, <АДРЕС> «в», инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время его составления, совершения административного правонарушения, сведения о лице совершившем правонарушение, о транспортном средстве, водительском удостоверении правонарушителя, о свидетеле, о разъяснении ему права, имеется его подпись.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Однако он отказался подписывать протокол, в том числе и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что <ФИО1> отказался от подписания протоколов процессуальных действий, проводимых с ним сотрудниками полка ДПС УМВД России по <АДРЕС>, не ставит под сомнение их доказательную силу, так как изложенные в них сведения, в частности о разъяснении <ФИО1> прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, подтверждены опрошенными в суде инспекторами <ФИО4> и <ФИО5>

При этом то, что <ФИО1> был лишен возможности давать какие-либо объяснения, приносить замечания или вносить дополнения на составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, представленные материалы не содержат.

На отсутствие сомнений в достоверности показаний инспекторов <ФИО4> и <ФИО5>, в частности о том, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> отказался расписываться в протоколе и получить его копию, в определенной степени повлияло содержание представленной в суд видеозаписи, из которой усматривается раздраженное, взвинченное состояние <ФИО1>, находясь в котором он препятствовал (высказывал возмущение, перебивал сотрудника) разъяснению ему оснований отстранения от управления ТС и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника <ФИО2> о том, что инспектор ДПС обязан был вручить <ФИО1> копии протоколов основан на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА22>, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, в связи с чем он (отказ) не может служить основанием для признания тех или иных документов недействительными.

В силу ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Смысл данной нормы заключается в получении расписки, которую должно оставить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но никак не в обязанностях инспектора ДПС вручить документ, несмотря на отказ получить копию или расписаться за ее получение.

Доводы о том, что инспектор должен был направить <ФИО1> копии указанных выше протоколов процессуальных действий по почте, также не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку положения ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ не предусматривают обязанности должностных лиц, составивших соответствующие протокола, направлять их почтой в адрес привлекаемых к административной ответственности лиц в случае составления их в присутствии последних.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении, выразившемся в том, что инспектор неверно отразил место  и время составления протокола, внес изменения в него, не ставит под сомнение законность и обоснованность требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также установление факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3 названного пункта).

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 23 указанного постановления разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 указанного постановления Пленума).

Учитывая, что каждый процессуальный документ (протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ч.2 ст.27.12 КоАП РФ), содержащийся в материалах настоящего дела, фиксировался на каждом видеофайле отдельно и перед началом каждого процессуального действия инспектор ГИБДД называет данные водителя, при этом каждый видео-файл в достаточной мере позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также, поскольку место совершения процессуальных действий соотносится со сведениями, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, у суда не возникает каких-либо сомнений в достоверности представленного видеоматериала, в частности в том, что в нем зафиксированы именно те процессуальные действия, который производил <ДАТА4> инспектор ДПС <ФИО4> и <ФИО5> при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания представленного видео-материала (видеозаписей) недопустимым доказательством.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, судом не установлено правовых оснований для признания недопустимым доказательством - протокол об административном правонарушении.

Доводы <ФИО1> и его защитника <ФИО2> о невиновности не нашли своего подтверждения в суде, они являются не состоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, суд полагает, что они сформулированы и приведены с целью избежать справедливого административного наказания, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения <ФИО1> от административной ответственности.

Таким образом, суд считает установленным факт невыполнения <ФИО1> <ДАТА3>, примерно в 00 часов 15 минут, в здании ГБУ РД «РНД» по адресу: РД, <АДРЕС> Руставели, 57 «в», законного требования инспектора ДПС <ФИО4> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения <ФИО1>, подтверждается, исследованными в суде протоколом отстранении от управления транспортным средством, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования,, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, видеозаписью, представленной в материалах дела на CD-диске, показаниями инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5>, представленными им письменными объяснениями свидетеля <ФИО6>, заключением служебной проверки в отношении <ФИО4> и <ФИО5>, а также показаниями свидетелей и самого <ФИО1>, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа <ФИО1> от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий <ФИО1>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1>, в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать его действия в соответствии с ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании КоАП РФ, собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.7, 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул.М.Ярагского, <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, временно неработающего, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть, уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД России по Республике <АДРЕС>, Банк получателя платежа: Отделение-НБ РД Банка России <АДРЕС>, <НОМЕР> Отделение-НБ РД Банка России <АДРЕС>, БИК-048209001 ОКАТО-82701000, ОКТМО-82701000, УИН-18810405210580111347, КБК-188 116 011 23 01 0001 140.

Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении Вас к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить <ФИО1>, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязать <ФИО1> в указанные законом сроки сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г.Махачкале, расположенное по адресу: г.Махачкала, поселок Ленинкент, ул.Дахадаева, д.№16 либо в ГИБДД по месту своего жительства.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Резолютивная часть оглашена 10 августа 2021 года.

Мировой судья Э.И.<ФИО18>