Решение по делу № 5-69/2017 от 07.02.2017

Дело № 4-69/2017 07 февраля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., расположенный по адресу: г.Архангельск, ул.Свободы, д.29, к. 404, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы, поступившие из отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области (г.Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1) в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания», расположенного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее - ООО «Городская Управляющая Компания») в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица - ООО «Городская Управляющая Компания» <ФИО1> с протоколом не согласился. Полагал, что в действиях  ООО «Городская Управляющая Компания» отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того указал, что при обнаружении правонарушения государственная жилищная инспекция должна была выдать предписание об устранении нарушения, что органом контроля сделано не было.  

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно диспозиции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ состав административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> указано, что <ДАТА3> актом проверки соблюдения жилищного законодательства <НОМЕР> установлено наличие нарушения лицензионных требований в действиях ООО «Городская Управляющая Компания» по неосуществлению расчетов с ПАО «<АДРЕС> сбытовая компания» за поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Городская Управляющая Компания», электрическую энергию. А именно в период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года ПАО «<АДРЕС> сбытовая компания» выставило ООО «Городская Управляющая Компания» платежные документы на оплату потребленной электрической энергии, которые не были ООО «Городская Управляющая Компания» оплачены. Вследствие неоплаты потребленной в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Городская Управляющая Компания», электрической энергии у ООО «Городская Управляющая Компания» по состоянию на <ДАТА4> сформирована задолженность в размере 941 101,36 рублей.

Действия ООО «Городская Управляющая Компания» по неоплате за потребленную тепловую энергию квалифицированы Государственной жилищной инспекцией, как нарушение п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

По результатам проверки был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 38-41).

В соответствии с п.1 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющей организацией подлежит лицензированию. Соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Однако согласно протоколу юридическому лицу вменяется наличие у него задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (ПАО «<АДРЕС> сбытовая компания») вследствие неоплаты потребленной в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Городская Управляющая Компания», электрической энергии.

Таким образом, административный орган ошибочно подменяет в обоснование своей правовой позиции понятия "осуществление расчетов" и "оплата задолженности", наличие задолженности в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления. Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Факт того, что между ООО «Городская Управляющая Компания» и ПАО «<АДРЕС> сбытовая компания» не осуществлялись расчеты, не подтвержден материалами дела и не зафиксирован в акте проверки.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании  доказательств, суд полагает, что основания для привлечения к административной ответственности ООО «Городская Управляющая Компания»  по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствуют.

Указанное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» прекратить за отсутствием  состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде города Архангельска в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                     Т.Ю. Свепарская