Решение по делу № 2-9473/2012 от 23.08.2012

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 23 августа 2012 года Мировой судья судебного участка № 122 Волгоградской области Яковлев Д.М., при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е. с участием представителя истца Королева А.С. с участием представителя третьего лица Костина С.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «Капитал Страхование», ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО1> обратился в суд с указанным иском к ответчикам ОАО «Капитал Страхование», ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, автомашине марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ВВВ 0612520636). Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана <ФИО2>, которая управляла автомашиной марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, и гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ОАО «Капитал Страхование» по полису ОСАГО (ВВВ 0595627013). Истец обратился с заявлением к ответчикам для получения страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>. На основании данного акта истцу было перечислено страховое возмещение в размере 1920 рублей. По заключению автоэкспертного бюро дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 3163 рубля.

В этой связи он просил в судебном порядке взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3163 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 648 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание <ФИО1> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов <ФИО3>

Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования своего доверителя уточнил и просил взыскать их в полном объеме с ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО «Капитал Страхование».

Выслушав представителя истца и ответчика ОАО «Капитал Страховнаие», изучив материалы, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Статьей 7 вышеприведенного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пунктов  63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением  Правительства РФ от <ДАТА4> N 263,  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решением Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА5> N ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N КАС07-566 данное решение оставлено без изменения, при этом разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП,  и последующего ремонта.

Названная позиция Верховного суда РФ не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ от <ДАТА8> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункту "а" п. 60 Правил ОСАГО.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

По настоящему делу судом установлено.

<ФИО1> является собственником автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением водителя <ФИО2>, и автомашины марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, собственником которого является истец, что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, причиной происшедшего ДТП является нарушение водителем <ФИО2> требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд считает, что виновным в происшедшем ДТП является водитель <ФИО2>, управлявшая автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность <ФИО2> как владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Капитал Страхование».

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела <ФИО1> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 1920 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем.

Размер образовавшейся в результате этого утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению эксперта, 3163 рубля, что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА9>, подготовленного ООО «ИРБИС».

Сомневаться в  достоверности указанного доказательства у мирового судьи не имеется оснований, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Мировой судья считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгосстрах», так как истец обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах» в рамках процедуры прямого возмещения убытков, именно данный ответчик, выполняя свои обязанности, не в полном объеме выплатил страховое возмещение, чем нарушил имущественные права истца. В то же время ОАО «СК «Прогресс-Гарант», не участвуя в процессе определения размера убытков и страховой выплаты, действий, ущемляющих права истца, не предпринимало, в связи с чем в иске к данному ответчику должно быть отказано.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 3163 рубля установлен в судебном заседании, в связи с чем мировой судья считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, мировой судья находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов <ФИО1> в мировом суде по иску о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 5000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, мировой судья находит требования <ФИО1> о взыскании расходов на услуги представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4163 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 648 рублей и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований к ОАО «Капитал Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 122 Волгоградской области в течение одного месяца. Мировой судья Д.М.<ФИО5>