Решение по делу № 5-182/2016 от 10.05.2016

Дело № 4-182/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении

село Холмогоры                                                                                                          13 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н.,

(Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10)

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901564234 от 30 октября 2002 года; ИНН/КПП 2923002226/292301001; юридический и фактический адрес: 164567, Архангельская область, Холмогорский район, МО «Матигорское», дер. Данилово; законный представитель - начальник Алиев <ФИО1>), изучив материалы дела об административном правонарушении,

установил:

федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» вменено в вину административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что указанное юридическое лицо <ДАТА3> в дер. <АДРЕС> МО «Матигорское» Холмогорского района Архангельской области допустило воспрепятствование должностным лицам надзорного органа - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике <АДРЕС>, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в осуществлении законной деятельности в проведении проверки, что повлекло невозможность проведения таковой.

            Законный представитель Алиев <ФИО2>.

Шубная А.С. событие административного правонарушения не оспаривает, вину юридического лица не признает. По мнению защитника, у надзорного органа отсутствовали основания для проведения проверки, так как проверка обязательных требований законодательства в области ветеринарии была проведена ветеринарной службой УФСИН России по Архангельской области. Также Шубная А.С. ссылается на то, что надзорным органом не был соблюден режим посещения учреждения - не было получено специальное разрешение руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы.

            Аналогичные доводы приводит Алиев Ф.Ш. в письменном отзыве по существу вмененного административного правонарушения (л.д. 22-35), а также в дополнении к нему.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, когда это повлекло невозможность проведения или завершения проверки, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

   Событие административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным по правилам ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 12-13); распоряжением о проведении проверки от <ДАТА4> № 198-р (л.д. 3-4); уведомлением о проведении проверки от <ДАТА5> (л.д. 5, 6); ответом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области от <ДАТА6> (л.д. 7); письмом от <ДАТА7> (л.д. 8); актом от <ДАТА3> (л.д. 9).

   Перечисленные документы содержат сведения о времени, месте, сути и участниках административного правонарушения, а также должностном лице, их составившем, потому в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

   Из материалов дела усматривается, что проведение плановой выездной проверки в отношении ФКУ ИК-12 УФСИН Росси по Архангельской области назначено на период с <ДАТА8> по <ДАТА9> Цель мероприятия - проверка соблюдения юридическим лицом ветеринарного законодательства и требований при обращении лекарственных средств ветеринарного применения.

   Начало проверки запланировано с 10 час. 00 мин. <ДАТА8>. Юридическому лицу к этому времени предложено обеспечить участие законного представителя либо иного уполномоченного лица, представить необходимые документы.

   Ответным письмом ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области предложило надзорному органу получить разрешение руководителя территориального органа ФСИН на посещение учреждения.

   Согласно акту событие административного правонарушения произошло <ДАТА3>. Воспрепятствование проведению проверки выразилось в отказе в допуске соответствующих должностных лиц надзорного органа на животноводческие объекты, находящиеся на режимной территории; в ознакомлении этих лиц с документами юридического лица, устанавливающими права и обязанности; а также с документами, используемыми юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности и связанными с исполнением обязательных требований, установленных правовыми актами в области ветеринарии, в том числе: должностными инструкциями работников, ветеринарными сопроводительными документами, товарно-транспортными накладными, актами списания продукции, документами на право использования производственных и складских помещений, холодильных установок и другого оборудования, журналами учета и отчетности, договорами, актами, подтверждающими проведение дезинфекции, дезинсекции, дегельминтизации, журналами учета согласно «Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности», документами, регламентирующими утилизацию, уничтожение биологических отходов, планом проведении дезинфекции, отчетами о движении животных, согласованным проектом системы обеззараживания органических удобрений с органами госветнадзора, госсанэпиднадзора и госкомприроды, товарно-транспортными накладными на поступающие лекарственные средства для ветеринарного применения, журналами учета движения лекарственных средств для ветеринарного применения.

   В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наряду с событием административного правонарушения выяснению по делу об административном правонарушении подлежат и другие обстоятельства, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения.

   Статьи 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конституционными требованиями справедливости и соразмерности относят наличие вины к необходимому признаку состава правонарушения (основанию привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, от <ДАТА13> <НОМЕР>, от <ДАТА14> № 12-П и др.).

   Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Названые нормы во взаимосвязи с закрепленным ст. 1.5 КоАП РФ принципом административной ответственности презумпцией невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также положениями ст. 26.1 настоящего Кодекса о предмете доказывания предполагают, что в процессе доказывания орган административной юрисдикции обязан установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, в том числе причины допущения вмененного деяния.

   Это обстоятельство должностным лицом органа административной юрисдикции оставлены без внимания, а ведь правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием как раз таки объективных препятствий для ее выполнения.

   Из протокола об административном правонарушении можно усмотреть, что одним из оснований для отказа в доступе на объект и предоставлении документов явилось то, что в отношении юридического лица уже была проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства, другим контролирующим органом; другим - отсутствие специального разрешения на посещение режимного объекта.

   Считаю оба основания заслуживающими внимания ввиду следующего.

   Так, в период с <ДАТА15> по <ДАТА16> ветеринарной службой УФСИН России по Архангельской области проведена проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований, в том числе ветеринарного законодательства, требований при обращении лекарственных средств ветеринарного применения (л.д. 44-45, 46-48).

   В силу п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от <ДАТА17> № 4979-1 «О ветеринарии» система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности и подведомственные им организации, а также ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба.

   Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 4979-1 ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности осуществляют свою деятельность на объектах, подведомственных указанным органам, в соответствии с положениями об этих службах, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключительно на объектах, подведомственных указанным органам, под методическим руководством федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

   Регулируя отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, законодатель в ст. 3 Федерального закона от <ДАТА18> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к числу основных принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей отнес недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

   В силу данного принципа констатирую отсутствие у Управления Россельхознадзора по Республике <АДРЕС>, Архангельской области и Ненецкому автономному округу оснований для проведения проверки, которая по своей сути подменяла уже проведенную компетентным органом.

   Также следует отметить, что в силу ст. 38 Закона Российской Федерации от <ДАТА19> № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» проведение проверки на территории режимного объекта предполагало наличие разрешительного документа - специального разрешение руководителя учреждения или территориального органа уголовно-исполнительной системы.

   Между тем в деле имеется только письмо, направленное руководителем надзорного органа на имя начальника УФСИН России по Архангельской области, но специальное разрешение отсутствует.

   Изложенное в совокупности позволяет заключить, что нельзя признать противоправным деяние ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в воспрепятствовании не основанной на законе деятельности должностных лиц надзорного органа при проведении проверки. Такое деяние не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

            В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дальнейшее производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» прекратить по основанию п. 2. ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса - в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья:                                                                                                                     М.Н. Думин

(резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА20>)