Решение по делу № 2-3747/2015 от 17.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Худяковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Ленинскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Министерству финансов <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ленинскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, Министерству финансов <адрес> и с учетом уточнений требований просила возместить убытки в размере 210618,26 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 801600 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (Далее Закон № 114-ФЗ), в виду временного ограничения права на выезд из РФ и было рекомендовано обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, явившееся инициатором данного ограничения.

До этого истица неоднократно выезжала за пределы РФ и ни разу не испытывала проблем с пересечением границы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица выезжала в Республику Доминикана из аэропорта Домодедово рейсом UN- 553 вместе с семьей на запланированный отдых и лечение по туристической путевке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки на три человека по курсу доллара на день оплаты составила 168000 рублей. В туристическую путевку входило проживание трех человек в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в выезде из РФ связан с исполнительным производством, возбужденным на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ дело №, вынесенного мировым судьей судебного участка № района Красносельский <адрес> о взыскании с меня задолженности по кредитному соглашению с ОАО «Альфа-Банк» в размере 1783,39 долларов США по курсу в рублях и госпошлины в размере 750,78 рублей.

7-ДД.ММ.ГГГГ истица исполнила судебный приказ и внесла на счет ОАО «Альфа-Банк» 1783,46 долларов США, что подтверждается справкой банка.

Через 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истицы было возбуждено новое исполнительное производство № поэтому же судебному приказу по делу №, предметом исполнения явился долг перед ОАО «Альфа-Банк» в размере 1783,39 долларов США. На приеме у судебного пристава-исполнителя истец предъявила справку с банка о погашении задолженности в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было вновь возбуждено исполнительное производство за №. Приставом исполнителем в июле 2012 года почтой было отправлено истице уведомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением хранения письмо вернулось в Ленинский отдел УФССП.

О временном ограничении на выезд из РФ истица узнала ДД.ММ.ГГГГ при прохождении регистрации на самолет в Пунта-Кану на границе в аэропорту Домодедово.

Тогда же истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление судебного пристава исполнителя о временном, сроком на 6 месяцев, ограничения на выезд из РФ в связи с неисполнением истицей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное №.

Истица в очередной раз предоставила в Ленинский отдел судебных приставов справку из банка об отсутствии у нее каких-либо кредитных продуктов №-NRB/004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица предоставила выписку из принадлежавшего ей валютного счета в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ было принято после уплаты истцом исполнительного сбора в сумме 3797,67 руб. Постановление об отмене ограничения выезда из РФ было вынесено с формулировкой «в связи с погашением задолженности», хотя задолженность был погашена 7-ДД.ММ.ГГГГ.

С полученным на руки постановлением судебно-пристава исполнителя об отмене временного ограничения на выезд из РФ и с новым билетом в Доминикану, приобретенным на основании договора о реализации туристического продукта № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 41000 рублей истица направилась в аэропорт Домодедово, надеясь вылететь вслед за родственниками в Доминикану. В аэропорту истице объяснили, что, пока постановление о снятии ограничения на выезд из РФ не дойдет до центрального аппарата УФССП, истицу не выпустят за границу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № по фактическому исполнению, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исходя из изложенного, истица считает, что незаконными действиями Ленинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ей причинен материальный и моральный вред.

Вследствие того, что задолженность перед ОАО «Альфа-Банк» была погашена истцом еще в 2008 году, документы о погашении задолженности неоднократно предоставлялись службе судебных приставов, у ответчика отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Своими действиями ответчик Ленинский отдел судебных приставов УФССП по <адрес> нарушил право истца на свободу передвижения и отдыха вместе с родными, гарантированные п. 1 ст. 150 ГК РФ.

Убытки истца выразились в 1/3 стоимости тура в Республики Доминикана в размере 124506 руб., в стоимости авиабилета в размере 41000 руб., расходов на оплату исполнительного сбора в размере 3911,60 руб., расходов на оплату такси из <адрес> в аэропорт Домодедово и обратно в размере 3000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., оплате услуг юриста на сумму 40000 рублей, всего на сумму 210618,26 руб.

Кроме того, истице причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 801600 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков убытки и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель уточнили заявленные требования и отказались от требований к Министерству финансов МО, в остальном на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Ленинский отдел судебных приставов УФССП по <адрес> в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что банком трижды предъявлялся к исполнению судебный приказ о взыскании с истицы задолженности. Дважды исполнительный документ отзывался банком. В связи с отзывом исполнительного документа, срок предъявления его к исполнению прерывался. В рамках первых возбужденных исполнительных производств было установлено, что истицей не оплачены судебные расходы. После предоставления справки из банка о погашении задолженности в полном объеме, исполнительное производство было окончено. Оснований не принимать к исполнению исполнительный документ не имелось. Приставы действовали в рамках закона.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик Министерств финансов <адрес> надлежаще извещенный своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Заявитель считает, что у ответчика Ленинского отдела судебных приставов отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и принятия такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации, в связи с чем, права истца на свободу передвижения были нарушены. Однако, доводы истца основаны на ошибочном толковании закона.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлась должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ОАО «Альфа-Банк» в размере 1783,39 долларов США по курсу в рублях и госпошлины в размере 750,78 рублей на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ дело №, вынесенного мировым судьей судебного участка № района Красносельский <адрес>.

Судебный приказ поступил в Ленинский отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Повторно поступил ДД.ММ.ГГГГ и был отозван взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. О чем имеется запись на исполнительном документе.

Затем, судебный приказ поступил в ССП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ дело № и на основании заявления ОАО «Альфа-Банк» возбудил исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, однако письмо, адресованное ФИО1 вернулось в службу судебных приставов с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» - лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по адресу.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в вязи с отсутствием в Ленинском отделе судебных приставов подтверждения исполнения должником требований исполнительного документа.

После получения Ленинским отделом судебных приставов справки №-NRB от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности ФИО1 перед взыскателем ОАО «Альфа-Банк» приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также п.6 ч.1 ст. 13 того же ФЗ, резолютивная часть судебного акта, отраженная в исполнительном документе имеет прямое указание на совершение определенных действий должником.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что на момент каждого предъявления исполнительного документа к исполнению, он не был исполнен и не истек срок предъявления его к исполнению, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов по исполнительному производству соответствовали требованиям закона.

Ссылки истца о том, что исполнительные производства по одному и тому же судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ дело № возбуждались ответчиком неоднократно судом во внимание не принимаются, т.к. истец имел возможность каждое постановление о возбуждённом исполнительном производстве обжаловать в установленном законом порядке, но этого не сделала.

В силу требований ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины в действиях ответчиков, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков в размере 210618 рублей 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 801600 рублей и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.О. Кравченко