Решение по делу № 5-192/2017 от 12.05.2017

дело № 5-192/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Калуга 12 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужскойобласти  Мирошкин Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Варлакова А.А.,

защитника - адвоката Митюрниковой Н.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Варлакова <ФИО1>, <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Варлаков А.А., <ДАТА3> в 04 часа 25 минут, управляя транспортным средством - автомобилем Джип Grand Cheroke, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у <АДРЕС> г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Варлаков А.А.в судебном заседании свою вину не признал, указав, что автомашиной марки «Джип Grand Cheroke», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлял его знакомый Видулин Руслан, который припарковал автомашину у дома <НОМЕР> по  ул.<АДРЕС> и ехал домой, оставив машину заведенной, обещал вернуться, при этом ключ от автомашины забрал с собой, автомашина осталась заведена, так как на улице было холодно, когда Варлаков А.А. пересел на водительское сидение, чтобы ему было удобнее распивать с <ФИО2> спиртные напитки, к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинскому учреждении, от чего он отказался, поскольку не управлял транспортным средством, о чем пояснил сотрудникам ГИБДД, не смотря на это, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Защитник Варлакова А.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку Варлаков А.А. непричастен к данному правонарушению, он не является участником дорожного движения, он сидел за рулем автомашины, которая не двигалась, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> Показания допрошенных сотрудников ГИБДД <ФИО7>, <ФИО8> просила не принимать за достоверные доказательства, поскольку их показания не согласуются между собой. Кроме того, <ФИО8> не правильно указал адрес места составления административного материала, он составил протокол об административном правонарушении со слов других сотрудников ГИБДД, он не мог видеть движения автомашины и кто был за рулем. <ФИО7> пояснил, что он видел, кто был за рулем, однако, он плохо себя чувствовал, поэтому не мог составлять протокол.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, вина Варлакова А.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 40 АВ <НОМЕР> от             <ДАТА3>, согласно которому водитель Варлаков А.А., <ДАТА3> в 04 часа 25 минут, управляя транспортным средством - автомобилем Джип Grand Cheroke, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у <АДРЕС> г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, составленным в присутствии двоих понятых, согласно которому основанием для отстранения Варлакова А.А. от управления транспортным средством является управление транспортным средством водителем Варлаковым А.А., с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом 40 КМ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении Варлакова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двоих понятых, где отражено, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Варлакова А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Варлаков А.А. отказался, о чем также имеется соответствующая запись, выполненная сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Калужского судебного района <АДРЕС> области  были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО8>

Согласно протокола судебного заседания от <ДАТА4> свидетель <ФИО10> пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по <АДРЕС> области, согласно постовой ведомости, он с напарником <ФИО12> в <АДРЕС> и осуществляли рейд по городу с целью выявления водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения. На служебном автомобиле они двигались со стороны ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> Разина и спускались вниз по к ул. <АДРЕС>. Проезжая по <АДРЕС> Разина они приостановились и замедлили движение и увидели, что со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. Ст. Разина  (слева от них) движется автомобиль Джип Чероки, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Так как это был освещенный участок дороги, он четко увидел за рулем указанного автомобиля, как выяснилось позднее Варлакова А.А. После того, как они заметили машину, она успела проехать примерно 50 метров в сторону Площади <АДРЕС>. Они двигались за ней от перекрестка. Так как у них они решили ее остановить и проверить, не находится ли водитель в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Они включили спецсигнал на машине, чтобы остановить данное транспортное средство. Он лично подошел к остановленному автомобилю. За рулем точно находился Варлаков. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. Он представился, попросил предъявить его документы и Варлаков их предоставил. Варлаков пояснил, что просто сидел за рулем и его автомобиль не двигался. Далее он позвонил другому экипажу и передал подъехавшим коллегам Варлакова для оформления административного материала. При этом из поля зрения автомашину Варлакова он не терял.

Свидетель <ФИО11> пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД по <АДРЕС> области. <ДАТА3> он нес службу  гор. <АДРЕС>. Во время несения службы, примерно в 04 часа 25 минут, он в составе экипажа, совместно со ст. инспектором <ФИО7>  двигался от Площади <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Разина вниз (к С. Щедрина). Он видел, как автомобиль Джип Чероки двигался с ул. <АДРЕС> по Ст. <АДРЕС>  в сторону Пл. <АДРЕС>. Автомобиль поворачивал на перекрестке улиц. Увидев единственную машину в городе в такое позднее время суток,  они развернулись, включили проблесковые маячки и поехали за ней. Водитель машины сразу же остановился. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к остановившейся машине и за рулем увидели водителя, как выяснилось позднее, Варлакова. Представившись, попросили его предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Документы им были предъявлены. При этом, автомашина из поля его зрения не выходила. Он считает,  что при составлении протокола инспектор <ФИО14> написал номер дома, который располагается  напротив того места, где стоял автомобиль Варлакова. То есть был указан номер дома 40, а на самом деле следует считать <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, так как он ближе всего расположен к месту остановки автомашины Варлакова А.А. В судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО11> дал мировому судье судебного участка <НОМЕР> Калужского судебного района <АДРЕС> области аналогичные показания.

Свидетель <ФИО14> пояснил, что он работает инспектором  ДПС ОБ ДПС УМВД по <АДРЕС> области. В ночь с 09 на 10 декабря он находился на службе, ночью ему позвонил инспектор <ФИО7> и сообщил, что он приболел и ему необходимо помочь оформить правонарушителя. Он подъехал и увидел на месте правонарушения служебный автомобиль своих коллег, а также транспортное средство Джип Чероки, возле машины он увидел мужчину, как он понял со слов первого экипажа, это и был водитель Варлаков. Протокол об административном правонарушении составлял именно он, при этом он не очень пристально вглядывался в нумерацию домов  и, увидел первый попавшийся дом с адресной табличной, и записал в протоколе, что местом совершения правонарушения является дом 40 <АДРЕС> <АДРЕС>, но мог и ошибиться.

Согласно ч.1 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Оценивая показания свидетелей <ФИО16>, <ФИО12> и <ФИО8>, мировой судья находит их правдивыми и достоверными, поскольку их показания носят подробный характер, конкретизируют обстоятельства происшедшего, согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировой судья не усматривает, поскольку они составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО12> и <ФИО8> и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, в связи с чем указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела, и достоверно свидетельствующими о вине Варлакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, мировой судья признает опиской место совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также место составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, <АДРЕС>, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено место совершения административного правонарушения и составления вышеуказанных процессуальных документов: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, <АДРЕС>.

Доводы защитника и Варлакова А.А. о том, что Варлаков А.А. не управлял транспортным средством, в связи с чем протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены неправомерно, а производство по делу прекратить, в связи с непричастностью Варлакова А.А. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья отвергает и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО12> и <ФИО8>, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной их заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, и <ФИО6>

Свидетель <ФИО3> пояснил, что в ночь с 09 на <ДАТА3> около 04 часов утра, ему позвонил Варлаков и попросил  забрать его машину, так как его самого остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления транспортным средством, предварительно забрав ключи от его машины у его друга - Руслана. Когда он подошел к Варлакову, сотрудники ГИБДД, находившиеся там, проверили у <ФИО3> документы, после чего допустили его к управлению транспортным средством Варлакова и он всех развез по домам.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> он с двумя девушками Дарьей и Анастасией отдыхали в кафе «Правда» на <АДРЕС>, позже к ним присоединился Варлаков А.А., они вместе выпивали спиртные напитки. Потом Варлаков позвонил другу Руслану, чтобы он забрал автомашину. Около 04 утра они спустились вниз паба, где их ждал Руслан и поехали кататься на автомашине Варлакова, Руслан был за рулем, <ФИО2> сидел рядом с водителем, а Варлаков и две девушки - на заднем сидении автомашины. На ул.<АДРЕС> <АДРЕС>, после того, как Руслану кто-то позвонил, он остановил автомашину и уехал домой, взяв ключи от автомашины с собой. Варлаков пересел на водительское сидение, чтобы ему было удобнее выпивать спиртные напитки, при этом автомашиной он не управлял. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, и в отношении Варлакова был составлен административный материал.

Свидетель <ФИО20> пояснила, что со слов мужа (Варлакова А.А.) она знает, что он на своей автомашине марки «Джипп Grand Cheroke», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в какой конкретно день сказать не может, поехал в кафе на <АДРЕС>, так как его позвал друг <ФИО4>, после этого Варлаков позвонил другу, чтобы тот сел за руль, потом они куда-то поехали, а позже автомашину домой пригнал другой человек, очевидцем этих событий <ФИО20> не была, пояснила, что от вышеуказанной автомашины у них имеется два комплекта ключей, один - у Варлакова, второй - у нее.

Свидетель <ФИО6> пояснила, что она с друзьями - <ФИО21> и Анастасией сидели в ресторане «Правда» на <АДРЕС>. Позже к ним присоединился Варлаков А.А., они вдвоем (Варлаков и <ФИО2> выпивали спиртное. Поскольку Варлаков приехал на автомашине, он позвонил своему другу и попросил его развести всех по домам. Позже они спустили вниз, Руслан был за рулем автомашины Варлакова, <ФИО2> сел рядом с ним, а они с Анастасией и Варлаковым сели сзади, они катались по городу <АДРЕС>, на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> они остановились, так как водителю позвонили и ему надо было уехать, автомашина осталась заведена, Варлаков пересел за водительское сидение. После этого подъехали сотрудники ГИБДД, потом подъехала еще одна автомашина ДПС. После этого приехал еще один знакомый Варлакова и развез всех по домам на этой же автомашине. При этом пояснила, что автомашина не двигалась, когда Варлаков сидел за рулем.

Показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО20> в той части, что Варлаков не управлял транспортным средством, мировой судья не принимает, поскольку они не были очевидцами произошедшего и знают о событиях  произошедшего лишь со слов других лиц, в остальной части их показания не опровергают вышеустановленные мировым судьей обстоятельства по делу.

К показаниям свидетелей <ФИО22> и <ФИО6> в той части, что Варлаков А.А. не управлял транспортным средством, мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, признанными мировым судьей достоверными. Кроме того, <ФИО4>, находясь в дружеских отношениях с Варлаковым А.А., явно заинтересован в положительном для последнего  исходе дела. <ФИО6>, находясь в дружеских отношениях с <ФИО21>, также заинтересована в положительном исходе дела для друга <ФИО4> - Варлакова А.А.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское  освидетельствование на  состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав указанного административного правонарушения и вину Варлакова А.А. в его совершении установленными, в связи с чем Варлаков А.А. подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, а равно признание недопустимыми исследованных судом доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Варлакова А.А.  мировой судья признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Варлакова А.А., мировой судья признает в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ совершение им повторного однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания Варлакову А.А. мировой судья учитывает степень тяжести данного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

 Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Варлакова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 год 6 месяцев.

Получатель платежа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В  течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдел Государственной безопасности дорожного движения УМВД России по г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 112-а), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить  Варлакову А.А., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата  административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня его вступления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Калужского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                Д.А. Мирошкин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>