Решение по делу № 2-1157/2011 от 21.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года                                     с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 151 Самарской области Старшова В.Г., с участием истицы Кожуховой В.И., представителя третьего лица администрации сельского поселения <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре Шабакаевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кожуховой Валентины Ивановны к ОАО «Самараэнерго», третьим лицам ОАО «МРСК Волги», администрации сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 09.09.2011г. в вечернее время с 18-00 час. до 20-00 час. в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в результате перенапряжение в электросети вышла из строя электронная плата в газовом котле «NEVA LUX 8224». Материальный ущерб составил 8 000 рублей. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

                   В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила взыскать материальный ущерб в сумме 8 000 руб., показав суду, что 09.09.2011г. примерно в 22-30 час. в квартире, принадлежащей ей по адресу: ул. <АДРЕС>, 1-3 п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области произошло перенапряжение в электросети, в результате чего лампочки перегорели, лопнули, был гул, треск, перегорел стабилизатор, загорелся газовый котел, задымилась розетка, к которой был подключен котел. Стекло от лампочек сыпалось на нее и сына-инвалида 2 группы, что было опасно для жизни. Стабилизатор отключить успели, а газовый котел не успели отключить. Было очень страшно, они испугались. В настоящее время электронную плату установили, электричеством пользуется. После случившегося находились без электричества в течение 3-х суток. Проживает совместно с сыном-инвалидом 2 группы, который состоит на учете у психиатра, недавно перенес инфаркт. Для семьи данная денежная сумма является значительной, поскольку в семье никто не работает, пенсия истицы составляет 8 800 руб., сын получает пособие по инвалидности в размере 4 200 руб. ежемесячно. Истица страдает многочисленными заболеваниями, необходимо приобретать лекарственные препараты, как для истицы, так и для сына - инвалида. Ответчик ОАО «Самараэнерго» в добровольном порядке не возмещает материальный ущерб с сентября 2011 года. Нравственные страдания и переживания сказались на состоянии здоровья.

            Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в их отсутствие, не признав исковые требования по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15, 393, 547 ГК РФ подлежит доказыванию: ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинение действиями ответчика реального ущерба истцу; наличие и размер реального ущерба; причинная связь между неправомерными действиями ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств) и реальным ущербом; принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ реальный ущерб возмещаются лицу, чье право нарушено. Истцом не представлены документы, подтверждающие бесспорное право собственности на электробытовую технику (котел отопления, электросчетчик, блок питания). В соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации <НОМЕР> от 14.05.2003г. «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации...» экспертиза электробытовой техники должна производиться в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Истцом не представлено экспертное заключение как доказательство выхода из строя электроприборов в результате перенапряжения. ОАО «Самараэнерго» осуществляет деятельность по продаже электрической энергии, причем передача энергии производится по сетям сетевых организаций. (В соответствии со ст. 6 закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений...» К 36 —ФЗ от 26.03.2003г. с 01.04.2006г. юридическим лицам запрещено совмещать деятельность по продаже электрической энергии и по её передаче.)
01.01.2010г. между ОАО «Самараэнерго» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» заключен договор <НОМЕР> оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого последний обязуется оказывать ОАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Волги» на праве собственности, а ОАО «Самараэнерго» обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.
При этом приобретенная ОАО «Самараэнерго» на оптовом или розничном рынках электроэнергия поступает в сети ОАО «МРСК Волги», а последнее передает принятую электроэнергию от точек учета до точек поставки потребителям, качество электрической энергии должно соответствовать требованиям ГОСТа. В соответствии с указанным договором ОАО «МРСК Волги» несет ответственность за качество передаваемой электрической энергии и надежность энергоснабжения Потребителя. Согласно Приложения <НОМЕР> к дополнительному соглашению от 01.01.2011г.) <НОМЕР> Приложения <НОМЕР> от 01.01.2011г. (Приволжское отделение ОАО «Самараэнерго») к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2010г. <НОМЕР>, энергопринимающие устройства истца непосредственно присоединены к сетям ОАО «МРСК Волги». В соответствии с п. 2 ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения только при наличии вины. В данном случае вина ОАО «Самараэнерго» отсутствует. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имевшее место перенапряжение в электрических сетях, причинение ущерба имуществу истцов противоправными действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и реальным ущербом.

Представитель ОАО «МРСК Волги» в судебное заседание не явился, просив рассмотреть данное дело в их отсутствие, не признав исковые требования по следующим основаниям. Отношения между гражданами-потребителями и снабжающими организациями регулируются главой 30 (купля-продажа) ГК РФ. К этим отношениям применяются нормы закона «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. <НОМЕР> в части, не противоречащей ГК РФ и специальному законодательству. Сторонами договора энергоснабжения являются продавцы - энергоснабжающие организации (ЭСО, коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией) и покупатели (потребители) - граждане, использующие энергию для бытового потребления, юридические лица и индивидуальные предприниматели. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентам по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на ЭСО, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  В соответствии со. ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. ОАО «МРСК Волги» не является энергоснабжающей организацией. В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности ОАО «МРСК Волги» является оказание услуг по передаче электроэнергии энергоснабжающим организациям. Потребителем услуг ОАО «МРСК Волги» является ОАО «Самараэнерго», о чем свидетельствует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010г. <НОМЕР>. Ответственность за качество оказываемых услуг ОАО «МРСК Волги» несет исключительно перед ОАО «Самараэнерго» в границах своих сетей при наличии вины. Между ОАО «МРСК Волги» и истцом договорные отношения отсутствуют. Причина аварии изоляции кабеля,    питающего жилые многоквартирные дома <НОМЕР>,2,3,4,5,6 по улице <АДРЕС> и дом <НОМЕР> по улице Победы в поселке <АДРЕС> (протокол внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района <АДРЕС> области от 10.09.2011г.). Истцом представлено заключение сервисного инженера <ФИО2>, в котором причина аварии указана - несоответствие параметров электроснабжения ГОСТу 13109-97, что противоречит протоколу внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района <АДРЕС> области от 10.09.2011г. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отнесение ООО «Технология климата» к государственным судебно-экспертным учреждениям Минюста РФ (Приложение <НОМЕР> к приказу Минюста РФ от 14.05.2003 года <НОМЕР> «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по, которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации»). Собственник кабеля, питающего жилые многоквартирные дома <НОМЕР>,2,3,4,5,6 по улице <АДРЕС> и дом <НОМЕР> по улице Победы в поселке <АДРЕС> - Администрация с.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.01.2010г., схема ВЛ 0,4 кВ от ТП нсп 808/250 п. <АДРЕС>. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное имущество ОАО «МРСК Волги» на техническое обслуживание, в безвозмездное пользование не передавалось. Ответственность за работоспособность кабеля, питающего жилые многоквартирные дома <НОМЕР>,2,3,4,5,6 по улице <АДРЕС> и дом <НОМЕР> по улице Победы в поселке <АДРЕС> лежит на собственнике имущества - Администрации с.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность Кожуховой В.И. котла отопления «Нива», вышедшего из строя в связи с нарушением изоляции кабеля, питающего жилые дома по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, документы, подтверждающие наличие договорных отношений между последним и ОАО «Самараэнерго».

         Допрошенный в судебном заседании глава администрации сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> показал суду, что исковые требования не признает, ответчиком не является, на балансе администрации сельского поселения <АДРЕС> электросети не состоят, поставлены на баланс после аварии. Ему известно, что в п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в доме <НОМЕР> была аварийная ситуация перенапряжения в электросетях. У граждан, в том числе у Кожуховой В.И. пришла в негодность плата в котле. По данному факту была объявлена чрезвычайная ситуация, состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района <АДРЕС> области. Главой муниципального района <АДРЕС> <ФИО4> было поручено приобрести кабель; кабель был приобретен и монтирован, с момента установки указанный кабель состоит на балансе сельского поселения <АДРЕС>. Исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ОАО «Самараэнерго». 

         В материалах дела имеется:

копия заявления Кожуховой В.И. управляющему ОАО «Самараэнерго» <ФИО5> от 12.09.2011,

товарный чек <НОМЕР> ООО «Технологии климата» от 19.09.2011г. на сумму 8 000 руб.,

договор ООО  «Технологии климата» на поставку оборудования и оказания услуг <НОМЕР>,

письмо ООО «Технологии климата», из которого следует, что котел NEVA LUX 8224 установленный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> вышел из строя из-за несоответствия параметров электроснабжения ГОСТу 13109-97. Работоспособность оборудования восстановилась после замены электронной платы управления,

договор ООО  «Технологии климата» на поставку оборудования и оказания услуг <НОМЕР>,

договор <НОМЕР> оказания услуг по передаче  электрической энергии ОАО «Самараэнерго» ОАО «МРСК Волги»,

удостоверение <НОМЕР> о назначении Кожухову С.А. пенсии по инвалидности 2 гр.,

справка сер. СМЭ-2001 <НОМЕР> от 28.02.2003 об установлении Кожухову С.А. 2 группы инвалидности,

гарантийный талон на ремонт отопительного котла NEVA LUX 8224 от 29.08.2011г.,

товарный чек ООО «Технологии климата» на сумму 28 049 руб.

         Суд, выслушав объяснение истицы Кожуховой В.И., представителя администрации сельского поселении <АДРЕС> <ФИО3>, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кожуховой В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2011г. в кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей Кожуховой В.И. в газовом оборудовании  в результате перенапряжения в электросети пришла в негодность плата в газовом котле NEVA LUX 8224, стоимость ремонта составляет 8 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Технологии климата» от 29.09.2011г. на сумму 8 000 руб., товарным чеком <НОМЕР> ООО «Технологии климата» от 19.09.2011г. на сумму 8 000 руб., договором ООО  «Технологии климата» на поставку оборудования и оказания услуг <НОМЕР>. По данному факту состоялось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района <АДРЕС> области от 10.09.2011г. Поскольку истица является потребителем электроэнергии ОАО «Самараэнерго», письменно обращалась к ответчику, 12.09.2011г. к управляющему ОАО «Самараэнерго» <ФИО5> с заявлением о возмещении материального ущерба. Согласно письма ОАО «Самараэнерго» <НОМЕР> от 07.10.2011г. в возмещении Кожуховой В.И. материального ущерба в добровольном порядке отказано. Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

         На основании изложенного исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Гл. 25.3НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 указанного Кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного суд необходимым взыскать с ОАО «Самараэнерго» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-197 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожуховой Валентине Ивановне к ОАО «Самараэнерго», третьим лицам ОАО «МРСК Волги»,  администрации сельского поселении <АДРЕС> района <АДРЕС> области о взыскании материального ущерба  удовлетворить.

            Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу Кожуховой Валентины Ивановны материальный ущерб в размере 8 000 рублей (восемь тысяч руб.).

         Взыскать с          ОАО «Самараэнерго» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей (четыреста руб.).

         Решение может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 - дневного срока через мирового судью.

          Мировой судья                                                В.Г. Старшова