Решение по делу № 1-4/2020 от 18.06.2020

Дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Галич

Мировой судья судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области Власова И.Аb>.,

с участием государственного обвинителя помощника Галичского межрайонного прокурора                        Маркова А.В.,

подсудимого Смирнова Р.Л.,

защитника НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области»: Сизовой Л.Ю.,представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Расуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Романа Леонидовича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ограниченного годного к военной службе, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> судимого:

- <ДАТА5>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Смирнов Р.Л., <ДАТА7> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 50 минут (установить более точное время в ходе дознания не представилось возможным), находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> (по месту жительства <ФИО1>) во время ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, желая испугать последнюю и в целях ее устрашения, взял в руки деревянный стул и, удерживая его в руках высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, выражающуюся в словах: «Я тебя убью», после чего нанес последней два удара стулом в область лба справа. От нанесенных ударов <ФИО1> испытала физическую боль, упала спиной на кровать. В продолжение своих противоправных действий, направленных на устрашение <ФИО1>, Смирнов Р.Л. схватил двумя руками, за шею, лежащую на кровати <ФИО1>, и стал душить, при этом в ее адрес, высказывая угрозы убийством, выражающиеся в словах: «Я все-равно тебя прибью». Смирнов Р.Л. прекратил свои противоправные действия по отношению к <ФИО1> лишь после того, как в произошедшее вмешалась <ФИО2> В результате противоправных действий Смирнов Р.Л. причинил <ФИО1> телесные повреждения: ссадину и кровоподтек в области лба, кровоподтек на шее, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

          Принимая во внимание состояние алкогольного опьянения, агрессивное поведение <ФИО3> и отсутствие препятствий для осуществления им своей угрозы, у <ФИО1> имелись все основания считать угрозу убийством Смирнова Р.Л. в свой адрес реальной и опасаться ее осуществления, а также за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый Смирнов Р.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что проживает по адресу: <АДРЕС> В декабре 2019 года жил у <ФИО1> Из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит события, произошедшие <ДАТА9> в доме <ФИО1>

В связи с противоречивыми показаниями подсудимого Смирнова Р.Л., по ходатайству защитника Сизовой Л.Ю., согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания от <ДАТА10> (л.д.59-63), которому дознавателем разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Так из оглашенных показаний Смирнова Р.Л. следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> 52 кв.2 один. Постоянного и официального места работы он не имеет, существует на временные и случайные заработки. Бывает, что он употребляет спиртное, пью запоями. Про себя может сказать, что в состоянии опьянения он очень вспыльчивый, бывает агрессивным, если его разозлить. До 2017 года сожительствовал с <ФИО1>, и проживали по месту жительства последней в <АДРЕС>. В 2017 году он был осужден мировым судьей Галичского р-на <АДРЕС> области по ст. 119 ч.1 УК РФ, за то, что с его стороны в адрес <ФИО1> были угрозы убийством, ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. Наказание он отбывал в <АДРЕС> Освободился он из мест лишения свободы в феврале 2018 г. После освобождения он узнал, что <ФИО1> стала сожительствовать с другим мужчиной, по этой причине они расстались. Но все же периодически он приходил к <ФИО1> и к ее матери <ФИО2>, чтобы помочь им по хозяйству.

            <ДАТА11> он приехал к <ФИО1> и <ФИО2> в гости по адресу: <АДРЕС> Прожил он у них до <ДАТА9>.

<ДАТА9> он в течение дня распивал спиртное, находился в состоянии опьянения, поэтому происходящее того дня он помнит не очень хорошо. Примерно около 15.00 часов, он взяв с собой спиртное приехал к <ФИО1> и <ФИО2>, обе находились дома. Они вместе стали распивать спиртное, сидели за столом в большой комнате дома <ФИО1> Последняя сидела на деревянном стуле, который стоял прямо от входа, он сидел на стуле по отношению к <ФИО1> с правой стороны, <ФИО2> сидела на диване слева от <ФИО1> Помнит, что в ходе распития спиртного, он припомнил <ФИО1>, что она ему ранее изменяла, стал высказывать свои недовольства по поводу ее жизни. Отвечала ли что-либо на его высказывания <ФИО1>, он не помнит. Но помнит, что он очень разозлился на <ФИО1>, и чтобы она не общалась с другими мужчинами, он решил ее напугать, чтобы в дальнейшем она его боялась и слушалась. Помнит, когда <ФИО4> сидела на стуле, он встал со своего стула и двумя руками схватил <ФИО4> за одежду спереди, она упала на пол, потом поднялась с пола на ноги. Он же в это время двумя руками взял за ножки деревянный стул, на котором сидела <ФИО4> и нанес им два несильных удара в область головы <ФИО4>. Какой именно частью стула он нанес удары, не знает, но от того, что он наносил удары, у стула сломались две ножки, не помнит какие передние или задние. Потом помнит, что от ударов <ФИО4> упала на кровать, на спину, он же склонившись над ней, схватил ее двумя руками за шею спереди, после чего стал сжимать пальцы на ее шее. Он понимал на тот момент и понимает сейчас, что поступил в отношении <ФИО1> неправомерно, он лишь хотел ее припугнуть, чтобы в дальнейшем она его слушалась и ему не перечила. Он не помнит начала ли от его действий задыхаться <ФИО1>, но к ним подбежала <ФИО2>, которая начала его оттаскивать. После чего он отпустил <ФИО4>. Когда последняя встала с кровати, он заметил, что она сильно напугана, «на ней лица не было». <ФИО4> выбежала на улицу, вернулась в дом примерно минут через 10. Он осознал, что своими действиями он очень сильно напугал <ФИО4>, и сразу же стал просить у нее прощение за содеянное. <ФИО4> сообщила, что вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он проехал вместе с ними в отдел полиции г. Галича, где дал объяснение по вышеуказанному факту. Имелись ли у <ФИО4> от его действий какие-либо телесные повреждения, он не знает. С того момента, по настоящее время он <ФИО4> не встречал, за содеянное он у нее прощение не просил. Стул, которым он нанес удары Анне по голове, был деревянный, коричневого цвета, высокий. Высказывал ли он в адрес <ФИО4> угрозы убийством, когда наносил ей удары стулом по голове и когда душил, он точно не помнит, вроде говорил, что убьет. При допросе его в качестве подозреваемого сотрудником полиции ему был предоставлен для ознакомления протокол допроса <ФИО1>, ее показания он полностью подтверждает. Свою вину в содеянном он признает полностью, в содеянном он очень раскаивается

Оглашенные показания, Смирнов Р.Л. подтвердил в суде, пояснив, что им можно доверять и использовать их в качестве доказательства по уголовному делу. Подтвердил, что именно из-за употребления спиртного совершил данное преступление.

            Вина Смирнова Р.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также оглашенными показаниями в суде; показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею в суде и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПКРФ (л.д.27-30), показаниями свидетеля <ФИО2>

Потерпевшая <ФИО1> в суде пояснила, что знает Смирнова Р.Л., неприязненных отношений с подсудимым нет. Дату и время она не помнит, была зима, Смирнов Р.Л. пришел к ней по месту жительства: <АДРЕС>, выпивший из города. Они стали выпивать спиртные напитки, входе распития Смирнов Р.Л. стал к ней приставать. Из-за ревности у них произошла ссора. В ходе ссоры он (Смирнов) уронил её на диван и стал душить. После этого нанес удар стулом, куда не помнит. При этом высказывал в ее адрес угрозу убийством, говорил что убьёт. Прекратил <ФИО3> свои действия, только когда вмешалась <ФИО2>, её (<ФИО1> мать. В тот момент она была напугана и вызвала полицию. Участковый отвез её в больницу. В настоящее время не помнит все обстоятельства. Со Смирновым они примирились, она его простила.

В связи с противоречивыми показаниями потерпевшей <ФИО1>, по ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены её показания от <ДАТА13> (л.д.27-30), которой дознавателем разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, она была предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что события происходили так, как указано в протоколе допроса. Она давала такие показания. Показания данные ею в ходе дознания можно использовать в качестве доказательств по данному уголовному делу, она их поддерживает в полном объеме.

Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> у мирового судьи оснований не имеется. Они последовательны и детальны, кроме того, её показания подтверждаются показаниями подсудимого Смирнова Р.Л. и свидетеля <ФИО2>

Свидетель <ФИО2> в суде пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>. Смирнова Р.Л. знает более 13 лет. Раньше он проживал с её дочерью, <ФИО1>

В декабре 2019 года у них проживал Смирнов Р.Л., точную дату она не помнит, когда он пришел к ним. В один из дней, <ФИО3> принес домой бутылку, они (<ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1> стали распивать спиртное. <ФИО1> и Смирнов Р.Л. стали ссориться, из-за ревности Смирнова. Смирнов Р.Л. дернул <ФИО4> за руку, она упала со стула. Он (Смирнов) взял деревянный стул и стукнул её стулом по голове, говорил, что убьет. Потом «повалил» её (<ФИО1> да диван, взял руками за шею и стал душить, при этом говорил, что убьет. Она (<ФИО2> оттащила Смирнова от <ФИО1>. От действий Смирнова у <ФИО4> был синяк под глазом, раны на логове, остались следы на шее. <ФИО1> <ФИО4> испугалась сильно, заревела и убежала в баню. Сидела в бане, пока не приехали сотрудники полиция, которых вызвала <ФИО4>. Свидетель считает, что у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления угрозы Смирнова Р.Л.

Допускает, что эти обстоятельства произошли <ДАТА14> Может добавить, что Смирнов в состоянии опьянения агрессивен. Когда не пьет, то хороший человек.

В качестве доказательства вины Смирнова Р.В. в инкриминируемом ему деянии, судья принимает: оглашенные показания подсудимого Смирнова Р.Л. от <ДАТА10> (л.<АДРЕС>59-63); показания потерпевшей <ФИО1> данные в суде, а также показания от <ДАТА15> (л.д.27-30) оглашенные в суде по ходатайству защитника; показания свидетеля <ФИО2>, данные ею в суде.

Потерпевшая и свидетель предупреждались о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, перед началом допроса им разъяснялись права не свидетельствовать против себя и своих близких. Данные показания получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Кроме, признательных показаний подсудимого Смирнова Р.Л., показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от <ДАТА9> года (л.д.4), следует, что <ДАТА7> в 16 часов 50 минут в дежурную часть по телефону обратилась <ФИО8> Николаевна, которая сообщила, что по месту ее жительства, по адресу: <АДРЕС>, <ФИО3> ударил её стулом по голове, потом начал душить ее мать, просила его забрать.

Согласно заявлению <ФИО1> от <ДАТА17> (л.д.5), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова Романа Леонидовича за то, что он <ДАТА9> в период времени с 15 часов до 16 часов угрожал й физической расправой, при этом нанес не менее двух ударов и пытался задушить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА17> и фототаблице к нему (л.д.11-17) старшим следователем СО МО МВД России «Галичский» <ФИО9> осмотрен дом <НОМЕР>, в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО11>, с участием <ФИО1> и <ФИО2>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружен и изъят деревянный стул коричневого цвета.

Из протокола осмотра предмета от <ДАТА18> и фототаблицы к нему (л.д.64-67) усматривается, что с участием <ФИО1>, в кабинете <НОМЕР> МО МВД России «Галичский» осмотрен деревянный стул, коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА17> в помещении <АДРЕС>, состоящий из 4 ножек, спинки и сидения. На момент осмотра передние ножки отделены от сидения, на поверхности сидения присутствует материал черного цвета, выполненный из искусственного меха. Потерпевшая <ФИО1> указала на то, что именно этим стулом Смирнов Р.Л. ударил её в область головы 2 раза, при этом высказывал угрозу убийством.

Из постановления о признании и приобщении по уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА19> (л.д.68) стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА17> в помещении <АДРЕС>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <НОМЕР>.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> у <ФИО1> при обращении в приемное отделение ОГБУЗ «Галичская окружная больница» имелись следующие повреждения: ссадина и кровоподтек в области лба, кровоподтек на левом плече, кровоподтек на шее. Данные повреждения образовались при травматическом взаимодействии с тупым твердым предметом, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА21> (л.д. 36-37), следует, что <ФИО3> в период, относящийся к совершению им инкриминируемого ему деянию, каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Смирнов Р.Л. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Показаний для применения мер медицинского характера нет.



Судья согласен с данными   заключениями, поскольку оно основано на всестороннем и полном обследовании Смирнова Р.Л.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, каких-либо противоречий не имеется, выводы экспертов мотивированы и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Мировой судья, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу о том, что Смирнов Р.Л. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершение преступления и мог руководить ими.

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья считает вину Смирнова Р.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ доказанной.

Действия Смирнова Р.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его категорию, наступившие последствия, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Смирнов Р.Л. совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Галичский» Смирнов Р.Л. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного и официального места работы не имеет, неоднократно в МО МВД России «Галичский» от граждан поступали жалобы, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми, привлекался к административной ответственности, ранее судимым.

Согласно характеристике главного специалиста администрации <АДРЕС>, Смирнов Р.Л. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА21> Смирнов Р.Л. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

Также судья учитывает, что потерпевшая <ФИО1> в суде указала, что простила Смирнова Р.Л.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова Р.Л. являются в соответствии с п.п. «з»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,.

Обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Смирнова Р.Л., исключительным, по мнению суда, не являются, и не может быть основанием для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления,   обстоятельства его совершения (преступление совершено <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения (подсудимый в суде подтвердил, что именно употребление спиртного повлияло на совершение им преступления), а также личность подсудимого, судья в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР>) в отношении подсудимого Смирнова Р.Л. не имеется.

Учитывая, что Смирнов Р.Л. ранее судим за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, мировой судья считает, что наказание подсудимому <ФИО3> должно быть связано с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.1 ст.58 УК РФ, а также учитывая разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

                Гражданский иск по делу потерпевшей <ФИО1> не заявлен.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, пп. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА25> <НОМЕР>), размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, установлен в 2019 году в размере 1115 рублей, <ДАТА26> 1465 руб..

В ходе дознания защиту обвиняемого Смирнова Р.Л. осуществляла защитник Сизова Л.Ю.

<ДАТА27> вынесено постановление об оплате защитнику процессуальных издержек из средств федерального бюджета в размере 5160 руб.

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в ходе дознания, подлежат взысканию с осужденного Смирнова Р.Л. в доход федерального бюджета в    сумме 5160 руб.

            С учётом вышеизложенных норм, за участие защитника Сизовой Л.Ю. в суде, со Смирнова Р.Л. подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7325 руб. (за ознакомление с материалами дела - <ДАТА3>, за участие в судебных заседаниях - <ДАТА28>, <ДАТА29>, <ДАТА30>, 18.06.20209) из расчета 1465 руб. за 1 день.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство деревянный стул - следует уничтожить, как не представляющий ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Смирнова Романа Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова Р.Л. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять Смирнова Р.Л. под стражу в зале суда.



Срок отбывания наказания Смирнову Р.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА31> <НОМЕР>) зачесть время содержания под стражей Смирнову Р.Л. с <ДАТА1> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскать с осужденного Смирнова Романа Леонидовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за участие в его интересах адвокату   Сизовой Л.Ю., в дознании в размере 5160 рублей, в суде в размере 7325 рублей, а всего 12485 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

Вещественное доказательство деревянный стул - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Галичский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.А.<ФИО13>