Решение по делу № 5-31/2020 от 26.02.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 февраля 2020 года                                                                   г. Самара

26 февраля 2020 года объявлена резолютивная часть постановления.

28 февраля 2020 года постановление изготовлено в полном объёме.

          Мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Эльберг Т.А., рассмотрев дело № 5-31/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Пугачевой Елены Николаевны, <ДАТА3> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной  и проживающей по адресу: <АДРЕС>

                                               УСТАНОВИЛ:

07.01.2020 года в 22.05 час. на 30 км. а/д Обводная г. Самара в районе п. Черновский Волжского района Самарской области, Пугачева Е.Н. с признаками алкогольного опьянения управлявшая автомобилем Киа Рио  г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Пугачева Е.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, показала, что 07.01.2020 г. около 22.00 ч. она ехала домой в с. Белозерки по а/д Обводная г. Самара, в е автомобиле находилось двое маленьких детей, алкоголь она не употребляла. Ее остановили сотрудники ДПС и ссылаясь на то, что от нее исходит запах алкоголя стали требовать с нее 50 000 рублей, она отказалась платить и попросила пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера. Инспектор предложил ей проследовать в патрульный автомобиль и там пройти освидетельствование при помощи алкотестера. В это время приехал ее супруг и остался с детьми, чтобы их успокоить, так как они сильно переживали. Она села в патрульный автомобиль, где инспектор достал алкотестер, и объяснил как правильно дышать, при этом вставил мундштук, который был не запечатан. Она несколько раз дышала в мундштук, но прибор не срабатывал. После того как у нее не получилось продуть в прибор, инспектор предложил ей проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в грубой форме сказал ей, что ее поставят на учет. В это время у ее дочери началась истерика, она плакала, и муж ее не мог успокоить. Она очень переживала за дочь, нервничала, не могла оставить детей, поэтому отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе. После того как был составлен протокол об административном правонарушении она посоветовалась с мужем и сказала инспектору, что согласна пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил, что уже поздно, так как составлен протокол. После того, как были оформлены все документы, они с мужем отвезли детей домой, и сразу же поехали в больницу им. Семашко, где она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у нее не было установлено состояние опьянения, что подтверждается соответствующим актом. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в е действиях состава административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения транспортным средством не управляла.   

Защитник Пугачевой Е.Н. - Петрухина Ю.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Пугачевой Е.Н. состава административного правонарушения. Также просила учесть, что инспектором ДПС на Пугачеву Е.Н. оказывалось давление, он с ней грубо разговаривал, не давал общаться с супругом и успокоить детей, в связи с чем в стрессовой ситуации она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБД О МВД России по Волжскому району <ФИО1> показал, что Пугачеву Е.Н. ранее он не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает. 07.01.2020 года он нес службу со своим напарником <ФИО2> около 21.00 ч. - 22-00 ч. двигаясь по а/д Обводная г. Самара в районе п. Черновский они заметили впереди автомобиль Киа седан, который двигался с небольшой скоростью и немного вилял, что вызвало у них подозрения и они решили остановить данный автомобиль. За рулем находилась Пугачева Е.Н., в автомобиле также находились двое детей младшего школьного возраста. От Пугачевой Е.Н. исходил запах алкоголя, речь была невнятная, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение. Пугачева Е.Н. согласилась пройти освидетельствование на месте, при этом она поясняла, что употребляла алкоголь ночью, после этого днем поспала и поехала домой. После этого Пугачева Е.Н. позвонила супругу, чтобы он присмотрел за детьми. Когда приехал супруг Пугачевой Е.Н., он остался с детьми, а Пугачева Е.Н. была приглашена в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Она проходила освидетельствование на месте, совершила более пяти попыток продуть в прибор, но у нее был недостаточный по силе выдох, в связи с чем алкотестер ничего не показывал. Он разъяснил Пугачевой Е.Н., что в связи с тем, что у нее не получилось пройти освидетельствование на месте, необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пугачевой Е.Н. была также разъяснена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Никакого давления на Пугачеву Е.Н. ни им, ни ИДПС <ФИО2> не оказывалось, отказываться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ей никто не советовал. Пугачевой Е.Н. были разъяснены ее права, и было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она отказалась. Уже после составления протокола об административном правонарушении Пугачева Е.Н. сказала, что согласна пройти медицинское освидетельствование, но ей было разъяснено, что уже поздно, так как она отказалась от освидетельствования и составлен соответствующий протокол. Все то время, что оформлялись процессуальные документы, Пугачева Е.Н. находилась в патрульном автомобиле, дети в это время находились с отцом. Допрошенный в качестве свидетеля Пугачев И.С. в судебном заседании показал, что он является супругом Пугачевой Е.Н. 07.01.2020 г. около 22.00 ч. ему позвонила супруга и сообщила, что ее остановили сотрудники ГИБДД. Он приехал к ней и инспектор ДПС пояснил ему, что у его супруги есть признаки опьянения, в связи с чем ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При общении с супругой запаха алкоголя он не чувствовал, она была трезвой. Супруга несколько раз пыталась продуть в алкотестер, но у нее это не получалось, он наблюдал это визуально, так как находился на улице с детьми. У старшей дочери началась истерика и без мамы она не могла успокоиться. Через некоторое время супруга вышла из патрульного автомобиля и сообщила ему, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Они успокоили детей, и он посоветовал жене все-таки согласиться пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор ДПС сказал, что уже поздно. Так как составлен протокол об административном правонарушении. После окончания оформления документов они отвезли детей домой, и поехали в больницу им. Семашко, где его супруга самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым у нее не было установлено состояние опьянения. Судом исследованы следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении 63 СН 013017 от 07.01.2020 года, согласнокоторому 07.01.2020 года в 22.05 час. на 30 км. а/д Обводная г. Самара в районе п. Черновский Волжского района Самарской области, Пугачева Е.Н. с признаками алкогольного опьянения управлявшая автомобилем Киа Рио  г/н <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

          - протокол об отстранении от управления транспортными средствами 63 АК 421608 от 07.01.2020 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Пугачевой Е.Н. от управления ТС послужило наличие у нее таких признаков, как резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица; - акт 63 ТТ 104727 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2020 г., согласно которого при прохождении освидетельствования у Пугачевой Е.Н. было неоднократное прерывание выдоха; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 АЕ 599407 от 07.01.2020 года, в котором Пугачева Е.Н. письменно выразила свое не согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается ее подписью; - справка об административных правонарушениях совершенных Пугачевой Е.Н.; - видеозапись, на которое зафиксировано прохождение Пугачевой Е.Н. освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №79 от 07.01.2020 г., согласно которому у Пугачевой Е.Н. на момент освидетельствования состояние опьянения не установлено, согласно показаниям технического средства измерения - АКПЭ 01 заводской №1155, содержание алкоголя в выдыхаемом Пугачевой Е.Н. воздухе составило 0,000 мг/л. Прибор поверен 14.05.2019 года. Показания сняты 07.01.2020 года в 23.38 час.; - иные представленные по делу доказательства. Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию уполномоченных должностных лиц водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пугачевой Е.Н. в судебном заседании не оспаривался. Доводы Пугачевой Е.Н., о том, что инспектором ДПС на нее оказывалось давление, и что именно он посоветовал ей отказаться от его прохождения, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено. На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что инспекторДПС <ФИО1> разговаривал с Пугачевой Е.Н. вежливо, какого-либо давления на нее не оказывал, более пяти раз давал возможность продуть в прибор и пройти освидетельствование на месте, только после этого предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, при этом разъяснил ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также процессуальные права.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы Пугачевой Е.Н. о том, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в ее автомобиле находились дети, которые переживали и плакали без нее, а она не могла их оставить, суд расценивает как попытку последней уйти от ответственности за содеянное. Во время оформления правонарушения с детьми находился супруг Пугачевой Е.Н., в связи с чем, каких-либо препятствий для прохождения освидетельствования у Пугачевой Е.Н. не имелось. Судом установлено, что каких-либо существенных нарушений закона должностным лицом ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Пугачевой Е.Н. Законность требования инспектора ДПС о прохождении Пугачевой Е.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. То обстоятельство, что Пугачева Е.Н. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пугачевой Е.Н. самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения по истечении 2 часов 8 минут после отстранения от управления транспортным средством в связи с чем, приобщенный к материалам дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №79 от 07.01.2020 г. не исключает наличие признаков опьянения у Пугачевой Е.Н. на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, а равно не ставит под сомнение законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и не влияет на выводы суда о виновности Пугачевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Из представленной видеозаписи совершение со стороны сотрудника ДПС каких-либо незаконных действий в отношении Пугачевой Е.Н. не выявлено. Пугачева Е.Н. являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имела возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах, однако этого не сделала, подписала вышеуказанные процессуальные документы без замечаний и возражений, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указала, что от медицинского освидетельствования отказывается. При этом содержание составленных в отношении Пугачевой Е.Н. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Инспектором Пугачевой Е.Н. разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Во взаимосвязи с положениями п. п. 1.3, 2.3.3 Правил дорожного движения Пугачева Е.Н. должна была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. Показания свидетеля Пугачева И.С. об отсутствии у Пугачевой Е.Н. признаков опьянения при управлении транспортным средством не принимаются судом, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, вызывают сомнение в объективности и свидетельствуют о желании свидетеля Пугачева И.С., являющегося супругом Пугачевой Е.Н., оказать ей помощь с целью уклонения последней от административной ответственности. Оценив в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства, с учетом показаний самой Пугачевой Е.Н., по сути не оспаривавшей как сам факт управления ею транспортным средством, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит выводу о доказанности совершения Пугачевой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие у Пугачевой Е.Н. двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая, что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья считает необходимым назначить Пугачевой Е.Н. наказаниев виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок и в размере, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.26 ч. 1, ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пугачеву Елену Николаевну признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислять в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, банк получателя: Отделение Самара, ОКТМО 36614000, р/с 40101810822020012001, БИК 043601001, КБК 18811601121010001140, КА 101, УИН 18810463200280000129, протокол 63 СН 013017 от 07.01.2020 года. Разъяснить Пугачевой Е.Н., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району (г.Самара, пер. Извилистый, 3), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через судебный участок № 130 Волжского судебного района Самарской области.Мировой судья Т.А. Эльберг

Копия верна: мировой судья