Решение по делу № 5-517/2012 от 11.12.2012

Дело № 5-517/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 декабря 2012 года город Бaлаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 города Бaлаково Сaратовской области Орлова О.И.,при секретаре судебного заседания Юхачевой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном          правонарушении -  Киселева В.П.,

представителя Киселевой С.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> сроком на три года,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Киселева В.П., <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, женатого, работающего водителем у <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>,

         установил:

Киселев В.П. выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в <ДАТА> минут на <АДРЕС> районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Киселев В.П. управлял транспортным средством «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Киселев В.П. свою вину в совершении указанного административного правонарушения фактически не признал и показал, что                                <ДАТА4> около <ДАТА> минут он, управлял автомобилем на 474  километре автодороги <АДРЕС> в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На данном участке дороги  по ходу его движения по всей ширине была выбоина (дефект дороги), которую он объехал с левой стороны, так как с правой стороны дороги объехать яму не представлялось возможным из-за ее большого углубления и практически отсутствия обочины, за которой шел склон, после чего был остановлен сотрудником полиции. Инспектор ДПС не стал вносить данный дефект дороги в схему, не отразил этого в протоколе, и не указал в рапорте, чем исказил подлинность события. Перед увиденным препятствием он не стал применять торможение, так как перевозил арбузы, и боялся повредить перевозимый груз. Совершенный им маневр не представлял опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, так как данный участок дороги хорошо просматривался со всех сторон, и движения в данный момент по встречной полосе не было. При объезде препятствия его машина выехала на полосу встречного движения левыми колесами, на незначительном участке и в течение короткого времени. Просил учесть, что работа водителем является единственным источником его дохода, и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель Киселева С.Н. поддержала доводы Киселева В.П., добавив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобиль под управлением Киселева В.П. выехал лишь левыми колесами за дорожную разметку 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения объезжая дефект дороги на незначительном ее участке и в течение короткого промежутка времени, не представляя опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, так как на данном участке дороги нет практически движения и хорошо просматривается дорога на далеком расстоянии. Киселев В.П. был вынужден объехать данный дефект дороги, так как данное повреждение дороги затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Является дефектом, которого не должно быть на дороге, предназначенной для удовлетворения потребностей общества и государства в автомобильных перевозках. Так как боялся, что проезжая по данному участку дороги повредится груз и машина. Ремонт данного участка дороги не соответствует ГОСТу Р 50597-93 покрытия, то есть не должна иметь ни впадин, ни выступов, ни «корявой нашлепки». Данный участок дороги таковым не является. В связи с чем, ходатайствовала квалифицировать совершенное Киселевым В.П<ФИО1> правонарушение по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ взамен                                 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Основанием для изменения квалификации нарушения просила считать п.8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 г. (в редакции от 09.02.2012 г.), ст.126 Конституции РФ. Просила учесть отсутствие нарушений ПДД РФ Киселевым В.П. за текущий год, и необходимость пользования автомашиной для работы. Полагает, что действия инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Киселева В.П. носили неправомерный характер, поскольку тот самостоятельно решил вопрос, что препятствие имеющееся на данном участке дороги позволяет продолжить движение по этой полосе на машине с хрупким грузом большой тонажности и не пожелал вносить данный дефект дороги в схему и отражать в протоколе, указывать в рапорте, чем исказил подлинность события.   

Выслушав пояснения Киселева В.П., его представителя, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что  виновность Киселева В.П. в совершении вмененного ему правонарушения  полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от                            <ДАТА4> 64 АР №320542, в указанный день в <ДАТА> минут              Киселев В.П. управляя транспортным средством «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> на 474  километре автодороги <АДРЕС> в районе с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершил выезд через сплошную линию разметки на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. В указанном протоколе имеется объяснение Киселева В.П. о том, что «с протоколом и схемой не согласен, так как в схеме не указана глубокая выбоина на его стороне движения и волнообразный асфальт не позволил произвести маневр не пересекая линию, при этом не создал помех» (л.д.3).

Данные, изложенные в протоколе, подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, на которой  схематично отражено положение транспортного средства на проезжей части, направление его движения, а также наличие сплошной линии разметки (л.д.4).

Кроме того в материалы дела представлен рапорт инспектора дорожно-патрульной службы роты ДПС ГИБДД УВД по Энгельсскому муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО2>, где им указано об обстоятельствах выявления совершенного Киселевым В.П. правонарушения (л.д.4).

Движение автомобиля под управлением Киселева В.П. в указанное в протоколе время с нарушением требований дорожной разметки по встречной полосе подтверждается также материалами фотофиксации, из которых усматривается, что автомобиль Киселева В.П. «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> осуществляет  движение по встречной полосе  в нарушение нанесенной на дорожное полотно разметки 1.1 (л.д.5-7). 

Представленный протокол и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.   

Как следует из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <ДАТА4> для инспекторов Ершова и <ФИО2> выписан маршрут патрулирования по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила устанавливают запрет на ее пересечение.

Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что исследованных доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях    Киселева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного               ч.4 ст.12.15 КоАП РФ -  выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств  установлен факт  того, что Киселев В.П. в нарушение пункта 1.3 Правил умышленно пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы Киселева В.П. о наличии на дорожном полотне препятствия в виде выбоины по всей ширине дороги в его направлении, о чем он также указал при составлении протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо этого, по ходатайству представителя Киселевой С.Н. мировому судье судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Сaратовской области <ФИО2>

Согласно поступившему протоколу судебного заседания от <ДАТА7> свидетель <ФИО2> показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <АДРЕС> области. До составления протокола об административном правонарушении с Киселевым В.П. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему нет. На <ДАТА4> ему и его напарнику выписан маршрут патрулирования по р.п. Ровное и всему <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Дежурный пост находился в Ровенском районе <АДРЕС> области в районе с. <АДРЕС>, направления 474 км автодороги <АДРЕС>. На указанном в протоколе участке дороги дорожное покрытие по состоянию на                  <ДАТА4> соответствовало нормам, выбоин на дороге не было. Когда-то выбоины там были, так как постоянно ездит тяжеловесный транспорт, но потом все неровности были заделаны свежим асфальтом. Возможно, там имеются различия дорожного покрытия по цвету - темные пятна, но само покрытие дороги ровное. Никаких препятствий, сломанных автомобилей, дефектов дороги там не было. Дежурный пост находился на возвышении оврага. Дорога просматривалась хорошо, примерно в <ДАТА> минут было зафиксировано правонарушение, совершенное, как в последствии выяснилось водителем Киселевым В.П., управляющим транспортным средством марки «<НОМЕР>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>. Данный водитель в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд транспортного средства на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем был составлен протокол в отношении Киселева В.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано прибором Искра видео-2. Так как дефекта дороги не было на момент совершения правонарушения Киселевым В.П., поэтому он не внес никакие описания в указанные документы. Если бы какие-либо препятствия имелись, то он указал об этом в протоколе.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля <ФИО2> у суда не имеется, поскольку даны им после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Сотрудник полиции ранее с водителем Киселевым В.П. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, а потому какой-либо служебной заинтересованности не усматривается. Протокол в отношении Киселева В.П. составлен при исполнении должностным лицом служебных обязанностей по осуществлению специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанное обстоятельство позволяет критически отнестись к показаниям Киселева В.П., его доводы об объезде препятствия в виде ямы мировой судья рассматривает, как данные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, влекущее лишение права управления транспортными средствами.

Согласно показаниям инспектора, фиксация правонарушения произведена с помощью прибора Искра видео-2. Данное обстоятельство свидетельствует, что фиксация правонарушения произведена средством фиксации, которыми оснащен наряд ДПС, а не работающими в автоматическом режиме средствами.

Вопреки доводам Киселева В.П. и его представителя, каких-либо неправомерных действий со стороны инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Сaратовской области <ФИО2> по факту составления протокола в отношении Киселева В.П. не усматривается. Нарушений требований закона, ставящих под сомнение указанные в протоколе об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ сведения, и влияющих на его законность инспектором ДПС не допущено.

Довод Киселева В.П. и его представителя о том, что он объезжал препятствие в виде глубокой выбоины, опровергается, в том числе, исследованными судом фотоснимками, на которых изображен спорный участок дороги, где имеются различия дорожного покрытия по цвету, при этом наличия препятствий по ходу движения Киселева В.П., дефектов дороги препятствующих дальнейшему движению его транспортному средству не обнаружено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Киселев В.П.  в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки.

В соответствии с требованиями п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание положения Правил дорожного движения и норм КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что даже при условии возникновения при указанных Киселевым В.П. обстоятельствах помехи на полосе его движения, соблюдение требований п.10.1 ПДД РФ, не позволило бы ему совершить правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Киселева В.П. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья не усматривает.

При назначении наказания Киселеву В.П. мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств отягчающих административную ответственность по делу не установлено. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает то, что его работа связана с управлением транспортным средством,  а также частичное признание им своей вины.

С учетом изложенного, мировой судья полагает, что цели наказания в отношении Киселева В.П.   могут быть достигнуты при назначении ему наказания в минимальном размере санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.3, 29.9, 29.10,  12.15 ч.4  КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Киселева В.П., <ДАТА3> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть его  административному наказанию  в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Водительское <НОМЕР> <НОМЕР> категории А,В,C,E, выданное на имя Киселева В.П. <ДАТА8> направить в ОГИБДД МУ МВД Российской Федерации «Бaлаковское» по Сaратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №6 г. Бaлаково Сaратовской области, либо непосредственно в Бaлаковскийрайонный суд Сaратовской области.

Мировой судья                                                                                                           О.И. Орлова