Решение по делу № 2-569/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-569/2019

УИД 29MS0015-01-2019-001186-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

29 марта 2019 года                                                                                                                   г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Коносова О.А.1 к Ожеговой О.А.2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Коносова О.А.1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Ожеговой О.А.2 в возмещение убытков 25 375 рублей 50 копеек 46 рублей почтовых расходов и возврат государственной пошлины в размере 963 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Котласского судебного района Архангельской области от 20.12.2017 года Ожегова О.А.2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61. ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Котласского городского суда от 05.03.2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 20.12.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Ожеговой О.А.2, по части 1 статьи 5.61. КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Ожеговой О.А.2 - без удовлетворения. В связи с совершением в отношении потерпевшей Коносова О.А.1 административного правонарушения со стороны Ожеговой О.А.2, для восстановления нарушенного права и в соответствии со статьями 25.2. и 25.5. КоАП РФ истец 28.11.2017 года заключила договор об оказании юридических услуг с <ФИО4>, вступившей в дело об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшей. Истец оплатила юридические услуги по данному договору в сумме 15 000 рублей. Также в связи с реализацией своего права на представление новых письменных доказательств по делу (акта экспертного исследования от 13.12.2017 года № 2263/8-6, выполненного ФБУ «Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста РФ») истец 11.12.2017 года заключила с ФБУ «Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста РФ» договор оказания экспертных услуг в виде экспертного исследования в отношении выражений, высказанных Ожеговой О.А.2 в адрес потерпевшей. В связи с направлением 13.12.2017 в адрес Кировской лаборатории ЛСЭ Минюста РФ копий материалов административного дела <НОМЕР> на 24 листах для проведения экспертизы Коносова О.А.1 понесла почтовые расходы в сумме 87,50руб. Договор (экземпляр Исполнителя) и акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору оказания экспертных услуг (экземпляр Исполнителя) Истец направила в ФБУ «Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста РФ» 19.12.2017 года заказным почтовым отправлением, в связи с чем оплатила 91,00руб. почтовых расходов.  15.12.2017 года Истец оплатила 10 197рублей экспертному учреждению ФБУ «Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста РФ». Расходы истца в сумме 25 375,50 рублей, которые истец понесла в связи с оплатой юридических услуг и экспертных услуг и выполнением своих обязательств по данным договорам, в связи с производством по делу об административном правонарушении для восстановления своего нарушенного права, являются реальным ущербом, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. В целях досудебного разрешения вопроса о возмещении понесённых убытков Коносова О.А.1 обращалась к Ожеговой О.А.2 с претензией от 13 ноября 2018 г. Однако направленный в адрес последней конверт вернулся обратно за истечением срока хранения. В этой связи Коносова О.А.1 05.02.2019 понесла дополнительные расходы в размере 46руб. на выкуп неполученной Ожеговой О.А.2 претензии.

От ответчика Ожеговой О.А.2 поступили возражения, согласно которым Коносова О.А.1 не относится к кругу лиц, права которых нарушаются при рассмотрении дела об административном правонарушении. Предметом обжалования при рассмотрении дела мировым судьей и Котласским городским судом было постановление Котласской межрайонной прокуратуры. Таким образом, несение заявительницей расходов является исключительно ее личным желанием, не обоснованным необходимостью защиты ее личных прав. Фактическое процессуальное поведение представителя Коносова О.А.1, как представителя третьего лица, не способствовало принятию судебного акта. Соответственно основание для возмещения судебных расходов отсутствует. Коносова О.А.1 заявила о взыскании расходов на экспертизу ФБУ «Кировской лаборатории ЛСЭ Минюста РФ» № 2263/8-6 в размере 10 ООО рублей. Считает, что данные расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на инициированную ответчиками для определения размера убытков экспертизу не являются судебными, а связаны с желанием Коносова О.А.1 увеличить стоимость взыскиваемых убытков. В заседании суда первой инстанции данная экспертиза даже не была представлена. Коносова О.А.1 не заявляла о ее назначении, вопрос о назначении экспертизы не ставился судом на рассмотрение в судебном заседании. Правовой смысл в производстве данной экспертизы для судебного разрешения административного наказания отсутствовал. Суд апелляционной инстанции не положил в обоснование апелляционного определения данную экспертизу. Не подлежит оплате экспертиза, не принятая судами и не положенная в основу судебных актов. Ни в одном судебном акте ссылок на данную экспертизу не было. Просит отказать во взыскании убытков. 

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, материалы гражданского дела, и материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР>, без вызова сторон в порядке упрощенного производства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области <НОМЕР> от 20 декабря 2017 года <ФИО5> была признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина Ожеговой О.А.2 установлена в том, что 17 октября 2017 года около 10 часов 10 минут в служебном кабинете <НОМЕР> группы правового обеспечения по адресу: <АДРЕС> бухгалтер МП «Горводоканал» Ожегова О.А.2, выполняя закрепленные за ней трудовые функции, придя в вышеуказанный служебный кабинет, высказала в адрес юриста отдела правового обеспечения МП «Горводоканал» Коносова О.А.1 оскорбления, унизив честь и достоинство последней.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Ожеговой О.А.2 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 7 мая 2018 года постановление мирового судьи от 20 декабря 2017 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 март 2018 года по указанному делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а жалоба Ожеговой О.А.2 без удовлетворения.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, Коносова О.А.1 указала на то, что с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Ожеговой О.А.2, она обратилась к <ФИО4>, с которой заключила договор оказания юридических услуг от 28 ноября 2017 года, предметом которого являлось оказание услуг в виде юридической помощи в качестве представителя потерпевшего Коносова О.А.1 по делу об административном правонарушении, возбужденному заместителем Котласского межрайонного прокурора в отношении Ожеговой О.А.2

Как следует из предъявленного договора <ФИО4> приняла на себя обязательства по изучению копий представленных материалов, собиранием дополнительных доказательств виновности по делу для приобщения к материалам дела; консультирование доверителя по всем вопросам правового характера; подготовка к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего, участие  в качестве представителя потерпевшего в судебном участке № 2 Котласского судебного района Архангельской области. Подготовка поверенным необходимых документов от имени доверителя мировому судье, а при обжаловании постановления в Котласский городской суд.

Актами подтвержден факт сдачи-приема выполненных работ, а расписками подтвержден факт оплаты оказанных услуг всего на сумму 15 000 рублей, размер оплаты отвечает условиям заключенного сторонами договора

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Ожеговой О.А.2 для оказания юридической помощи потерпевшей Коносова О.А.1 у мирового судьи и в Котласском городском суде Архангельской области участвовала ее представитель - <ФИО4>

При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия Ожеговой О.А.2, выразившиеся в высказывании в адрес Коносова О.А.1 оскорблений, унижающих честь и достоинство последней, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению с Ожеговой О.А.2, так как между ее противоправным поведением и убытками Ожеговой О.А.2 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья применяет по аналогии положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Мировой судья также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Мировой судья, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, количество состоявшихся по делу в ходе судебного разбирательства судебных заседаний в суде первой инстанции (1) и в суде апелляционной инстанции (2), объем выполненной представителем <ФИО4> работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта мировой судья приходит к следующему.

Основанием для составления акта экспертного исследования № 2263/8-6 от 13 декабря 2017 года послужило обращение истца Коносова О.А.1

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В настоящем случае определение о назначении лингвистической экспертизы должностным лицом или судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, не выносилось. 

При этом из содержания акта экспертного исследования № 2263/8-6 от 13 декабря 2017 года усматривается, что в нем отсутствуют выводы, которые требуют проведения лингвистического исследования. Правовая оценка действий лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по определению характера высказанных выражений в адрес потерпевшей носит оценочный характер и входит в компетенцию должностного лица или судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ни при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района 20 декабря 2017 года, ни при рассмотрении жалобы Ожеговой О.А.2 судьей Котласского городского суда Архангельской области 05 марта 2018 года, ни при рассмотрении судом надзорной инстанции названных судебных постановлений, указанный выше акт экспертного исследования не рассматривался в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Проведение указанного исследования по инициативе истца само по себе не свидетельствует о том, что данное заключение было учтено в качестве доказательства по делу.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования обусловлено исключительно инициативой истца, поскольку необходимости в проведении лингвистического исследования в данном случае не имелось, о чем свидетельствует отсутствие определения судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, о назначении экспертизы и выводов в акте экспертного исследования, которые требуют проведения лингвистического исследования.

Поскольку при изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования не являлись необходимыми и в этой связи не могут быть отнесены к убыткам, причиненным истцу в связи с производством по делу об административном правонарушении, мировой судья полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Производные от указанного требования возмещение почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

К рассматриваемой ситуации обязательный претензионный порядок рассмотрения настоящего спора не предусмотрен. В связи с чем, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, мировой судья отказывает Коносова О.А.1 в возмещении издержек по направлению претензии ответчику в размере 46 рублей.

Таким образом, требования Коносова О.А.1 подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований мировой судья отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная последним при обращении к мировому судьей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 480 рублей (12 000 х 4 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья  

р е ш и л:

исковые требования Коносова О.А.1 к Ожеговой О.А.2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ожеговой О.А.2 в пользу Коносова О.А.1 убытки в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей, всего взыскать 12 480 рублей.

В удовлетворении исковых Коносова О.А.1 к Ожеговой О.А.2 о взыскании убытков в размере 13 375 рублей 50 копеек и почтовых расходов в размере 46 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года.

Мировой судья                                                                                                            М.В. Евграфова