Решение по делу № 2-7/2013 от 23.01.2013

    РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

 с. Кинель - Черкассы                                                                                 23 января 2013 г.Мировой судья судебного участка №138 Самарской области Бондаренко А.И., при секретаре Чередниковой И.Ю.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шимко <ФИО1> к  ЗАО «Макс» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Шимко А.В. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в с. <АДРЕС> области между  <ФИО2>, управляющим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧИНО>, собственником которого является истец и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, которым управляла <ФИО3>, она же является собственником указанной автомашины, произошло ДТП. Виновным в данном ДТП была признана водитель <ФИО3>  Сумма ущерба, причиненного транспортному средству составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА3> истец сдал последний необходимый для выплаты документ в ЗАО «Макс», однако, до настоящего времени ответчик не произвел страховую  выплату. Также с ответчика подлежит  взысканию  упущенная выгода, согласно договора аренды  транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Просит суд  взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, упущенную выгоду, согласно договора аренды  транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, расходы по независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате  услуг представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

     В судебном заседании представитель истца Левин Н.Л. (по доверенности  от <ДАТА5>) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, просил  иск удовлетворить. 

  Представитель ответчика ООО «Макс», третье лицо <ФИО3>  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется обратное уведомление о вручении судебного заказного письма <ДАТА6>, уведомление о вручении с отметкой «истек срок хранения» (л.д.26). Причины их  неявки неизвестны.

  Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный номер <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации <НОМЕР>. (л.д.4).

9 ноября 2012 года 18 часов 50 минут на <АДРЕС> между  <ФИО2>, управляющим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,  регистрационный номер <НОМЕР>, собственником которого является истец и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, которым управляла <ФИО3>, она же является собственником указанной автомашины, произошло ДТП., что подтверждается материалом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> составленным  по факту  ДТП.  Виновным в данном ДТП была признана водитель  <ФИО3>

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Макс» ( страховой полис серия <НОМЕР><НОМЕР>).                                                              

В результате столкновения, принадлежащий истцу, автомобиль марки <НОМЕР>,  регистрационный номер <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска получил механические повреждения.

  В результате осмотра транспортного средства и проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта, проводимого ИП <ФИО4> сумма материального ущерба (убыток), причиненного транспортному средству <НОМЕР>, регистрационный <НОМЕР>,  по состоянию на <ДАТА8>  с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (л.д.6-14).

15 ноября 2012 г. истец сдал последний необходимый для выплаты документ в ЗАО «Макс». В соответствии с п.1, 2 ст.13 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ (ред. от 28.07.12 , с изм. от 25.12.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

   До настоящего времени ответчик не произвел выплату истцу. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

   В силу ст. 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

   В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.                                                                                                                                                       Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.                                                 Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.                                                                                                                                           В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.                                                                                                                  Страховым случаем согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.           

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.                          В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Мировой судья полагает, что определение ущерба транспортного средства, проведенногоИП <ФИО4> выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998г. с изм., внесенными Федеральными законами от 18.07.2009 N 181-ФЗ, т 28.07.2012 N 144-ФЗ)  «об оценочной деятельности в Российской Федерации, при непосредственном изучении объекта оценки при расчете среднерыночной стоимости заменяемых деталей, нормо-часа.                                                             Таким образом при определении ущерба причиненного транспортному средству истца, суд руководствуется  отчетом №<НОМЕР>,  проведенным ИП <ФИО4> С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. ООО «Макс» является надлежащим ответчиком. Непредставление ответчиком отзыва на иск, суд расценивает, как согласие с исковыми требованиями истца.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Судом установлено, что Шимко А.В. были понесены расходы по оплате услуг эксперта, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА16> (л.д.6).

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.                                               Судом установлено, что между Шимко А.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор аренды №АТ-01/12 от 1 февраля 2012 года транспортного средства <НОМЕР>, регистрационный номер <НОМЕР>. Арендная плата по договору составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в месяц. Срок действия данного договора с 01.02.12 по 31.12.12г.Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.19-20). Согласно справке, выданной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО2> работает в данной организации в должности водителя.                Истец представил расчет  упущенной выгоды, которая рассчитывается следующим образом ( <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.23). Суд принимает указанный расчет, поскольку считает его верным.

    Мировой судья приходит к выводу о том, что требования в части взыскания упущенной выгоды, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие реальность получения указанной упущенной выгоды. Из-за невыплаты страховой компанией  ЗАО «Макс» страхового возмещения истец не смог исполнить договор заключенный между ним и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в декабре  15 дней.  

              В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ ,п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Из договора от <ДАТА19> возмездного оказания юридических услуг усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.15-17).  С учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая категорию и сложность дела, количество дней участия в судебном заседании представителя, указанная сумма подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности , в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.18)

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Как следует из содержания разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.12 г., на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальным Законом. Закон РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы выплаты штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации штрафа. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальнымизаконами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.                                                                                          Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденнойсудом в пользу потребителя.                                             Указанный штраф мировой судья находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  из следующего расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  так как в добровольном порядке требования истца ответчиком ЗАО «Макс» не были выполнены.

  В соответствии со ст.103 ГПК РФ с  ЗАО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, от уплаты которой истец был освобожден. 

           Руководствуясь ст. 196-198  ГПК РФ, мировой  судья,

Решил:

 Исковые требования Шимко <ФИО1> к  ЗАО «Макс» о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Шимко <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по составлении доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2013г.Мировой судья А.И.Бондаренко