Решение по делу № 2-225/2012 (2-5846/2011;) ~ М-4748/2011 от 23.06.2011

Дело № 2-225/12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоньких Дениса Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тихоньких Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО12, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Тихоньких С.В. и ФИО13 № под управлением Уряднова В.И. Тихоньких С.В. осуществлял движение по <адрес> из <адрес> в направлении <адрес>, в районе <данные изъяты> перестроился в левый ряд с целью осуществления поворота налево, сбросив скорость, включив сигнал поворота, приступил к повороту налево. Автомобиль ФИО13 г/н №, двигавшийся во встречном направлении, находился от его автомобиля на расстоянии <данные изъяты> метров. В момент, когда автомобиль ФИО12 полностью пересек полосу встречного движения, Тихоньких С.В. увидел в боковое стекло, как автомобиль ФИО13, изменив направление движения, стал смещаться с проезжей части вправо на его автомобиль, произошло столкновение автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тихоньких С.В. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. С указанным решением не согласен, поскольку убежден, что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля ФИО13 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил небезопасный маневр вправо, в результате чего автомобиль сместился с дороги на прилегающую территорию, где и произошло столкновение.     Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ «МСК» (л.д. 39).

В судебном заседании Тихоньких Д.С. требования поддержал. Тихоньких С.В. полагал требования подлежащими удовлетворению. Уряднов В.И. против удовлетворения требований возражал. Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 82). Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Тихоньких Д.С. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО12, № под управлением Тихоньких С.В., принадлежащего на праве собственности Тихоньких Д.С., и ФИО13 г/н № принадлежащего и под управлением Уряднова В.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО12, № застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК», страховой полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13 № застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК», страховой полис ВВВ №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в связи с отсутствием в действиях Уряднова В.И. состава административного правонарушения прекращено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тихоньких С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушении п. 8.8 ПДД РФ, наложено взыскание в виде административного штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тихоньких С.В. оставлено без изменения, жалоба Тихоньких С.В. без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тихоньких С.В. оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО12, № под управлением Тихоньких С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и ФИО13 № под управлением Уряднова В.И. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тихоньких С.В. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. С указанным решением не согласен. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13 застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Тихоньких С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО12, г/н № осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес>, двигался в <адрес>. Данная дорога имеет четыре полосы движения. В районе <адрес> двигавшийся впереди автомобиль ФИО26 перестроился перед ним, не успевая затормозить, он перестроился в левый ряд, где стоял автомобиль ФИО27, понимая, что не успевает затормозить, решил повернуть налево, что бы избежать столкновения. При осуществлении поворота налево обзор встречного движения ничем не ограничивался, просматривался на достаточном расстоянии. Перед маневром убедился в его безопасности, на расстоянии <данные изъяты> метров двигался автомобиль ФИО13. В момент, когда автомобиль ФИО12 полностью пересек полосу встречного движения, увидел в боковое стекло, как автомобиль ФИО13 изменив направление движения, стал смещаться с проезжей части вправо на его автомобиль, после произошло столкновение автомобилей. Пояснил, что автомобиль Уряднова В.И. до столкновения видел, знак поворота им не включался, его автомобиль двигался прямо. Изменение направления данным водителем движения произведено в момент пересечения Тихоньких С.В. проезжей части. Полагал, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей, поскольку Уряднов В.И. двигался прямо, впоследствии изменив траекторию своего движения. Настаивал, что столкновения автомобилей возможно было бы избежать в случае движения Урядновым В.М. прямо, без изменения направления движения. Нарушение им п. 8.8 ПДД РФ не оспаривал, указав, что нарушение данного пункта ПДД РФ им произведено исключительно в целях предотвращения столкновения транспортных средств.

Уряднов В.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО13 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> прямолинейно, со скоростью 60 км/час, совершать маневр вправо не намеревался. По встречной полосе дороги транспортные средства двигались свободно, экстренных ситуаций не видел. Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель автомобиля ФИО12 был обязан пропустить его автомобиль. В районе <адрес> в <адрес> неожиданно на встречную полосу движения, по которой двигался его автомобиль, выехал автомобиль ФИО12 под управлением Тихоньких С.В., двигающийся со стороны <адрес>. В целях предотвращения столкновения транспортных средств, предпринял торможение, после чего его автомобиль развернуло на 180 градусов, занесло вправо в снег, умышленно рулем не крутил, возможности уйти от столкновения не было, поскольку между его автомобилем и автомобилем под управлением Тихоньких С.В. было небольшое расстояние- около <данные изъяты> метров.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО12, № под управлением Тихоньких С.В., принадлежащего на праве собственности Тихоньких Д.С., и ФИО13 г/н №, принадлежащего и под управлением Уряднова В.И., произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тихоньких С.В., управляя автомобилем ФИО12, г/н №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, совершая маневр в нарушение ПДД (не заняв своевременно крайнюю левую полосу, не оценив дорожной ситуации (обзор загораживали тонированные стекла ФИО26), не уступил дорогу двигающемся во встречном направлении автомобилю ФИО13 № под управлением Уряднова С.И., создал помеху указанному участнику движения, что привело к столкновению автомобилей.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей Тихоньких С.В., Уряднова В.И., данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, установлены имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожной ситуации водитель Тихоньких С.В. должен был руководствоваться разделом 8 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с учетом данных, отраженных на схеме ДТП, водитель Уряднов В.И. в ходе своего движения маневров поворота своего транспортного средства не совершал. Мотивом к предпринятым мерам экстренного торможения послужило наличие на полосе его движения пересекающего его полосу движения транспортного средства - автомобиля ФИО12 под управлением Тихоньких С.В. С учетом полученных повреждений обоими автомобилями, схемы дорожно-транспортного происшествия не имеется виновности в ДТП Уряднова В.И.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание схему ДТП, направление движения автомобилей до столкновения; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, данных о повреждениях автомобилей, отраженных в справке о ДТП; объяснения участников ДТП- Уряднова В.И. и Тихоньких С.В.; заключение эксперта ООО <данные изъяты> протокол об административном правонарушении, суд убежден, что Тихоньких С.В., управляя автомобилем ФИО12 не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении движения автомобилю ФИО13, что и явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера повреждений автомобилей, данных, отраженных в схеме ДТП, в совокупности с иными доказательствами по делу Тихоньких С.В. осуществлял маневр поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО8 пояснил, что по данному ДТП экспертами определялось наиболее вероятное место столкновения двух автомобилей. На представленной схеме ДТП, имеющейся в административном материале, было обозначено 2 места столкновения автомобилей. Полагал, что указанные водителями места столкновения транспортных средств не соответствуют действительности. При проведении экспертизы экспертами было определено более точное место столкновения на основании характеристик повреждения транспортных средств, их конечного расположения относительно проезжей части после столкновения. Имеется след волочения колес автомобиля ФИО13, след торможения отсутствует. В рассматриваемом случае произошло изменение траектории движения транспортных средств. В схеме ДТП некоторые детали не отмечены, схема не отражает полной картины ДТП, на схеме ДТП не видно, было ли применено торможение автомобилем ФИО13

Суд учитывает пояснения Тихоньких С.В., имеющиеся в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/час. По разделительной полосе впереди его автомобиля двигался автомобиль ФИО26, впереди ФИО26 двигался автомобиль ФИО27 Намереваясь произвести обгон автомобиля ФИО26 по первому ряду, начал догонять указанный автомобиль. В этот момент автомобиль ФИО27, двигающийся по второму ряду, внезапно остановился, после чего ФИО26 не включив указатель поворота, притормозив, перестроился в первый ряд. Поняв, что не успеет затормозить и произойдет столкновение с автомобилем ФИО26 включив левый указатель поворота с целью объезда автомобиля ФИО26, не предполагая, что впереди едущий автомобиль ФИО27 остановился во втором ряду, совершив маневр из первого ряда во второй, увидел стоявший автомобиль ФИО27 без знаков поворота. Поняв, что не успеет затормозить, решил повернуть налево в перекресток, что бы предотвратить столкновение с ФИО27. Почти проехав встречную полосу движения, увидел, что на встречной полосе двигающийся автомобиль ФИО13 со своей полосы начал поворачивать вправо, что привело к столкновению автомобилей.

К пояснениям Тихоньких С.В. в судебном заседании о том, что до совершения поворота налево он видел автомобиль под управлением Уряднова В.И., оценил дорожную обстановку, суд относится критически, поскольку как следует из его пояснений в административном материале, ему закрывали обзор тонированные стекла ФИО26

В действиях водителя Уряднова В.И. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Принимая во внимание изложенное, положения п. 8.8 ПДД, во взаимосвязи с положениями п. 1.5 ПДД, п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении 1968 г., ст. 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми водитель обязан остановить транспортное средство перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть; участники дорожного движения вправе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; маневр должен быть безопасен и не должен создавать помех участникам движения, поведение Тихоньких С.В. до ДТП- выполнение маневра поворота налево в непосредственной близости от автомобиля под управлением Уряднова В.И., объективно свидетельствует о том, что Тихоньких С.В. создал помеху для движения автомобиля под управлением Уряднова В.И., не осуществил свой маневр безопасно, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, а так же о невозможности Уряднова В.И. предвидеть возможность возникновения по ходу движения препятствия в виде автомобиля Тихоньких С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у водителя Уряднова В.И. технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Тихоньких С.В., иных нарушений Урядновым В.И. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем ФИО12, г/н №, повреждений, вызванных нарушением Урядновым В.И. ПДД, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина водителя Тихоньких С.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, основания для выплаты ОАО «СГ МСК» страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным Тихоньких Д.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения отказать.

С учетом требований ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, заявления на возмещение расходов от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>, суд, с учетом установленной вины Тихоньких С.В. в рассматриваемом ДТП, считает необходимым взыскать с Тихоньких Д.С. в пользу ФИО60 в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>

В обоснование довода о том, что Урядновым В.И. совершен небезопасный маневр налево, что находится в причинной связи с ДТП, истцом и третьим лицом Тихоньких С.В. достаточных доказательств не представлено. Так, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывода о месте ДТП. К заключению проведенной по делу судебной экспертизой ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что водителем <данные изъяты>, № применен маневр направо, суд относится критически. Согласно исследовательской части заключения данный вывод сделан экспертом исключительно на том основании, что согласно фотографиям с места ДТП посередине проезжей части имеется полоса чистого асфальта. Суд относится критически к указанному выводу эксперта, поскольку убежден, что по фотографии нельзя определить, является ли асфальт чистым, а лишь, что на нем нет снежного наката. Более того, выводы эксперта противоречат совокупности установленных по делу доказательств.

При этом суд учитывает пояснения в административном материале Урядного В.И., указавшего, что двигался со скоростью 60 км/ч по крайней правой полосе в направлении <адрес>, неожиданно на его полосу выехал автомобиль истца, расстояние между автомобилями около <данные изъяты> метров, учитывая дорожные условия: снежный накат, гололед, предотвратить столкновение торможением не удалось, не изменял направление движения, Тихоньких С.В., указавшего, что маневр поворота был для него вынужденным, дважды маневривовал: сначала, что бы избежать столкновения с автомобилем ФИО26, при этом не убедился в безопасности маневра, так как обзор ему закрывали тонированные стекла ФИО26, впоследствии- с ФИО27, автомобиль Урядного В.И. заметил, когда заканчивал маневр, не указывал, что видел автомобиль ФИО13 перед осуществлением маневра.

Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установившее, что Уряднов В.И. в ходе движения маневра поворота своего транспортного средства не совершал, предпринял меры экстренного торможения, виновности в ДТП Уряднова В.И. не имеется, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине водителя ФИО12, № Тихоньких С.В., нарушившего п.п.8.1, 8.8 ПДД.

Суд убежден, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Тихоньких С.В., который в нарушение ПДД совершил маневр, создавая аварийную обстановку на дороге неоднократно, его вынужденный маневр создал аварийную ситуацию, рассчитывал исключительно свои действия, создал помеху в движении автомобилю под управлением Уряднова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихоньких Дениса Сергеевича к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с Тихоньких Дениса Сергеевича в пользу ФИО60 <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Демидова В.В.