Решение по делу № 2-13/2016 от 09.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2016 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.

с участием истца Макеева И.Р.., представителя ответчика Моруновой Е.А.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Макеева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

       истцом предъявлен в суд иск к ответчику о защите прав потребителей, в котором он просит взыскать с ответчика стоимость услуги 5800 рублей, пени в соответствии со ст.28 Закона РФ «О ЗПП» 5800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

       В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что <ДАТА2> им в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» через кассу была оплачена финансовая услуга - произведен платеж в адрес Интернет магазина в размере 5800 рублей. При проверке платежа выяснилось, что платеж до получателя не дошел. Ответчик неисполнением финансовой услуги нарушил ст.27 «Сроки выполнения работ (оказания услуг)» Закона РФ «О ЗПП». <ДАТА3> истцом было подано заявление с требованием возврата денежных средств. Ответчик заявление истца проигнорировал. <ДАТА4> истцом повторно подано заявление с требованием возврата денежных средств. Ответчик заявление истца повторно оставил без внимания и по настоящее время деньги ответчиком не возвращены. Полагает, что с ответчика возможно взыскать пени за неисполнение законного требования истца о возврате стоимости услуги в соответствии с п.5 ст.28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» Закона РФ «О ЗПП». Просрочка исполнения законного требования потребителя составляет более года: 5800руб.х 3% х 365 = 63310 руб. Считает возможным взыскать пени в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О ЗПП» в размере 5800 рублей. В связи с грубейшим нарушением своих прав ответчиком и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О ЗПП» считает возможным просить суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

       Истец в судебном заседании поддержал заявленные им требования, и обоснования их, изложенные в иске, пояснив, что считает необходимым рассмотреть в суде вопрос взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.    

       Представитель ответчика <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР>), исковые требования не признала полностью и пояснила, что поддерживает доводы ответчика, изложенные в представленном в суд Возражении на исковое заявление, где она указала, что «21.05.2014 г. истцом через кассу торговой сети ответчика внесен перевод в сумме 5800 рублей для оплаты заказа в интернет-магазине. Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте интернет-магазина Санский - это наименование, используемое <ФИО3> (свидетельство о регистрации № 311602702600042) при осуществлении онлайн-торговли. Из чего следует, что к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указанный интернет-магазин отношения не имеет. То есть заказ оплачивался истцом в стороннем интерне-магазине. Согласно представленному истцом кассовому чеку комиссия за перевод оплаты заказа в Интернет магазине ответчиком с истца не взималась, т.е. услуга перевода оплаты истцу оказалась бесплатно. По смыслу норм главы 3 Закона «О защите прав потребителей» ими регулируются защита прав потребителя при возмездном оказании услуги, соответственно правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под нормы закона о защите прав потребителей. Вместе с тем истец не лишен права заявить требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5800 рублей. Также для заявления требований о взыскании каких-либо штрафных санкций у истца оснований не имеется. <ДАТА3> истцом на торговую точку ответчика по месту совершения перевода подано заявление о возврате перевода. Согласно информации службы активации платежей (куда и подано было заявление) возврат денежных средств заявителю на торговой точке одобрен. Вместо получения денежных средств на торговой точке <ДАТА4> истец обратился с повторным заявлением по юридическому адресу ответчика. На указанное заявление 4 декабря почтой истцу был направлен ответ, в котором разъяснено, что требования истца уже удовлетворены (поскольку на первое заявление дан положительный ответ). Истец от получения ответа на свое второе заявление уклонился, что подтверждается возвратом конверта. Уже в судебном заседании <ДАТА6> истцу сообщено, что денежные средства могут быть получены им на торговой точке по месту осуществления перевода. Явившись на торговую точку, истец в ответ на просьбу предъявить документы, отказался и покинул торговую точку. Вышеуказанные действия истца: уклонение от получения выплаты в течение года, уклонение от получения ответа на претензию, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца» (л.д.32-33).

       Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  мировой судья считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

       В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по зданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Исходя из понятий, используемых в Законе РФ «О защите прав потребителей», далее по тексту Закон о ЗПП, и изложенных в преамбуле Закона о ЗПП, «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий и использующий работы, услуги», а «исполнитель - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору».

       В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

       Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

       При разрешении спора в суде установлено, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по возмездному договору, условия по которому в виде оплаты оказанной услуги сторонами не были определены, так как услуга истцу была оказана ответчиком безвозмездно.      

       Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика стоимости услуг в размере 5800 рублей в связи с внесением им в кассу ответчика платежа в адрес Интернет магазина при осуществлении онлайн-торговли в сумме 5800 рублей, при этом между сторонами возмездный договор оказания услуг не заключен, и поскольку истцом не заявлены требования о взыскании убытков (ущерба) в указанной сумме либо взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

       Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст.28 Закона РФ «О ЗПП» в размере 5800 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку исходя из вышеизложенных обстоятельств к возникшим между сторонами правоотношениям, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

     На основании изложенного, и, руководствуясь ст.15 ГК РФ,

ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

              в удовлетворении иска Макеева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать.    

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области. Решение вокончательной форме принято <ДАТА7>

         Мировой судья                    А.Г.Рыжова