Решение по делу № 2-5058/2016 от 17.02.2016

Дело №2-5058/2016                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей ответчиков ФИО9, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ ЖСК «Перспектива» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ЖСК «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 27.09.2013г. недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 27.09.2013г. между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 753 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Сделка является ничтожной, т.к. земельный участок находится в общей долевой собственности членов ТСЖ и распоряжение им может осуществляться лишь по соглашению всех участников долевой собственности. Следовательно, для отчуждения данного земельного участка в собственность ФИО2 необходимо решение общего собрания членов ТСЖ. Как законом, так и Уставом ТСЖ установлено обязательное принятие решения общего собрания членов ТСЖ для отчуждения недвижимого имущества. Такое решение общее собрание не принимало. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, поэтому договор купли-продажи между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО7 является недействительной в силу ничтожности. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2013г., заключенный между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 земельного участка площадью 753 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Истец считает, что по условиям договора ФИО4, как председатель ТСЖ, получил по договору купли-продажи 100 000 рублей, однако в кассу ТСЖ он денежные средства не внес, а присвоил себе. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ ЖСК «Перспектива» денежную сумму в размере 100 000 руб., полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 земельного участка площадью 753 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО3 ТСЖ ЖСК «Перспектива» просит истребовать земельный участок их чужого незаконного владения ФИО3 и возвратить его ТСЖ ЖСК «Перспектива», а также взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1 685 537,79 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 79 копеек.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель истца – председатель правления ТСЖ ЖСК «Перспектива» ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство об отложении судебного слушания в связи с нахождением представителя ТСЖ ЖСК «Перспектива» ФИО8 в командировке.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили, поручили ведение дела своим представителям в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО4 - ФИО9, ФИО6, просили в иске отказать, т.к. пропущен срок исковой давности, кроме того, требования не основаны на законе. Считают заявленный иск необоснованным.

Третье лицо- ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство об отложении судебного слушания в связи с ухудшением состояния здоровья.

Исходя из содержания ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского
судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное
рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях зашиты нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников
гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование,
уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 167 ч.3 и ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины не явки в судебное заседание неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя юридического лица - истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Причины неявки в судебное заседание представителя истца ФИО8 в связи с нахождением за пределами <адрес> по служебной необходимости, а также председателя правления ТСЖ ЖСК «Перспектива», третьего лица ФИО12 в связи с ухудшением здоровья, суд признает неуважительными, поскольку истец о дате и месте рассмотрения дела в суде извещался надлежащим образом и в случае заинтересованности участия своего представителя в судебном заседании, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Таких мер истец не предпринял.

Истец является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд любого иного представителя для участия в процессе и предоставления документов, подтверждающих его доводы и возражения. Неявку в судебное заседание представителя истца, суд расценивает как действия направленные на затягивание процесса, что является недопустимым, так как может привести к нарушению срока рассмотрения дела, установленного ГПК РФ.

Также, суд признает причину неявки в судебное заседание третьего лица ФИО12 неуважительными, поскольку о месте и времени рассмотрения дела в суде извещался надлежащим образом, каких либо доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании суду не представлено.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, представители ответчиков настаивают на рассмотрении иска по существу, а истец, третье лицо не представили суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, которые могли бы позволить суду отложить рассмотрение дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 27.09.2013г. между Товариществом собственников жилья жилищно-строительного комплекса «Перспектива» (далее ТСЖ ЖСК «Перспектива», ТСЖ, Товарищество) в лице председателя правления ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 753 кв.м. кадастровый номер земельного участка 34:34:030113:262, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Стороны оценили продаваемый земельный участок в 100 000 рублей, оплата произведена полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 4 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

B качестве основания для признания сделки недействительной в иске указано об ее несоответствии закону. Так как, по мнению истца, для отчуждения земельного участка необходимо решение общего собрания членов ТСЖ, срок исковой давности начал течь 27.09.2013г., поскольку об отсутствии решения членов ТСЖ было известно в момент заключения договора купли-продажи. Годичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.С настоящим иском ТСЖ ЖСК «Перспектива» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, утверждение истца о том, что спорный участок принадлежал ТСЖ на праве общей долевой собственности не обосновано.

Из Договора купли-продажи от 27.09.2013г. следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано право собственности ТСЖ ЖСК «Перспектива» 17.09.2013г., запись регистрации №.

Право собственности ТСЖ ЖСК «Перспектива» на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре <адрес> №В/13 от 28.05.2013г. В названном договоре, а также в Решении от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> указано о предоставлении спорного земельного участка не в общую долевую собственность ТСЖ ЖСК «Перспектива», а для индивидуального жилищного строительства. Доказательств регистрации общей долевой собственности в порядке статьи 8.1 ГК РФ либо возникновения прав по смыслу ст.36, 41, пункта 3 ч.2 ст.137, с учетом ч.4 ст.136 ЖК РФ истцом не представлено.

При этом утверждение истца об отсутствии решения ТСЖ об одобрении сделки по отчуждению земельных участков в собственность членов Товарищества опровергается имеющимися в деле Протоколом № от 22.03.2011г. и Протоколом № от 22.05.2011г.

Суд учитывает, что на момент оспариваемых событий действовал Устав 2011 года. Согласно норм, предусмотренных п.16.4.5.4; п.16.29; п.16.41; п.22.14; п.ДД.ММ.ГГГГ Устава действия председателя правления ТСЖ были в пределах прав, предоставленных Уставом и не отменены последующими Общими собраниями ТСЖ. Односторонний отказ от исполнения Договора, выполненного в натуре, запрещен ст.309, 310 ГК РФ.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Под прямым действительным ущербом согласно статье 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Аналогичная позиция изложена в ст. 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества. Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, возглавляет его, права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, определенной статьями 147,148,151 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ТСЖ ЖСК «Перспектива» материального вреда. Истцом не предоставлено доказательств того, что спорный земельный участок был оформлен в собственность ТСЖ за счет его средств.

Предоставленными в суд доказательствами установлен реальный размер оплаты произведенных работ по выкупу и оформлению спорного земельного участка в размере превышающим цену продажи. Таким образом, подтверждена эквивалентность сумм оплаченных покупателем и соответствие затрат продавца, которые свидетельствуют о некоммерческом характере сделки. Также документально подтверждено соответствие сделки нормативным правовым документам. В связи с законностью сделки, а также в отсутствие доказательств причинения ущерба ФИО10 Товариществу в результате не внесения в кассу спорных денежных средств, основания для взыскания с ФИО10 100 000 рублей отсутствуют.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Как следует из представленных суду доказательств, спорный земельный участок выбыл в соответствии с договором купли-продажи от 27.09.2013г., то есть по воле истца.

Следует также обратить внимание на то, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что ТСЖ ЖСК «Перспектива» предоставила суду удостоверенную копию договора-купли продажи от 27.09.2013г., заверенную надлежащим образом. Установлено в судебном заседании, что в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" подлинник договора купли-продажи находится в ТСЖ ЖСК «Перспектива». Таким образом, истец должен было знать об обстоятельствах, на основании которых он оспаривает сделку. Однако, из поведения истца следует, что ТСЖ ЖСК «Перспектива» в течение двадцати девяти месяцев сохраняло силу сделки и не предпринимало действий по признанию её недействительной.

При таких обстоятельствах действия истца по признанию договора купли-продажи от 27.09.2013г. недействительным, свидетельствует о его недобросовестности.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так как истцом не представлено доказательств об отсутствии воли ТСЖ ЖСК «Перспектива» на отчуждение земельного участка, а также не обоснована не возможность оспорить сделку в разумный срок после её совершения, основания для признания Договора купли-продажи от 27.09.2013г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 753 кв.м. кадастровый номер земельного участка 34:34:030113:262, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, заключенного между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2, отсутствуют.

Истец, одновременно требует от ФИО3 вернуть в собственность ТСЖ спорный земельный участок; от ФИО4 100 000 рублей полученных в качестве оплаты по Договору купли-продажи спорного земельного участка; от ФИО2 возмещение стоимости спорного земельного участка в размере 1 685 537,79 рублей. Заявленные требования являются взаимоисключающими и не подлежащими одновременному удовлетворению.

Так как истцом не доказано причинение ущерба ФИО2 Товариществу в размере 1 685 537,79 рублей, основания для взыскания с ФИО2 1 685 537,79 рублей отсутствуют.

В соответствии с п.37, п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 753 кв.м. кадастровый номер земельного участка 34:34:030113:262, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Сделка, по которой ФИО3 приобрела во владение спорное имущество, отвечает признакам действительной сделки. При таких обстоятельствах, основания для истребования у ФИО3 спорного земельного участка, отсутствуют.

С учетом изложенного заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ТСЖ ЖСК «Перспектива» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2013г., заключенного между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 земельного участка площадью 753 кв.м., кадастровый № по адресу: г, Волгоград, <адрес>; истребовании у ФИО3 земельного участка площадью 753 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО4 в пользу ТСЖ ЖСК «Перспектива» денежной суммы в размере 100 000 рублей, полученной по договору купли-продажи от 27.09.2013г., заключенному между ТСЖ ЖСК «Перспектива» и ФИО2 земельного участка площадью 753 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ ЖСК «Перспектива» денежной суммы в размере 1 685 537,79 рублей - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2016 года.

Председательствующий                            Попов А.И.