Решение по делу № 33-5520/2015 от 20.11.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-5520/2015

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

Судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «№1» к Сапожникову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапожникова А.Ю. Сапожниковой Л.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2015 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «№1» (далее также ООО «№1» либо Общество) обратилось в суд с иском к Сапожникову А.Ю., мотивировав его неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере ... руб., предоставленной ему по договору займа 12 октября 2012 года сроком по 26 октября 2012 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования, что соответствует 732 % годовых.

В этой связи Общество в уточненной редакции иска просило о взыскании долга в размере ... руб., процентов за пользование займом за период с 12.10.2012 года по 24.07.2015 года в размере ... руб., распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании районного суда представитель ООО «№1» Чернова Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что уплаченная истцом денежная сумма в размере ... руб. учтена в счет уплаты процентов за пользование займом.

Ответчик Сапожников А.Ю. правом личного участив в суде не воспользовался, реализовал свои процессуальные права через участие представителя Сапожниковой Л.В., которая исковые требования не признала, и, не оспаривая заключение договора займа указала на возврат заёмных средств.

Решением Московского районного суда города Чувашской Республики от 14 октября 2015 года с Сапожникова А.Ю. в пользу ООО «№1» взысканы сумма долга по договору займа от 12 октября 2012 года N 2/865 в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2012 года по 24.07.2015 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На указанное решение представителем ответчика Сапожникова А.Ю. Сапожниковой Л.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятии нового решения об отказе в иске. Как указывает апеллянт, по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.03.2013 года и 9.07.2013 года в кассу истца было внесено ... руб., основание платежей возврат земных средств по договору, следовательно, обязательство заемщиком было исполнено, а размер процентов за пользование займом с учетом размера и срока внесенных сумм за период с 12.10.2012 года по 9.07.2013 года составляет ... руб. По мнению автора жалобы, отражение в платежном документе о получении Обществом в счет погашения основного долга, а также последующие действия займодавца свидетельствуют о злоупотребление обществом своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сапожникова Л.В. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО «№1» Чернов Е.В. возражал относительно жалобы.

Ответчик Сапожников А.Ю. правом личного участия при рассмотрении дела не воспользовался, реализовав свои права через участие представителя.

Изучив материалы дела, не усмотрев препятствия в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из сведений о направлении им судебных извещений, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

12 октября 2012 года между ООО «№2» и Сапожниковым А.Ю. был заключен договор займа N 2/865, условиями которого ответчику представлены денежные средств в размере ... руб. сроком по 26 октября 2012 года с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом.

Соглашением от 26 июня 2015 года ООО «№2» передал ООО «№1» права (требования), вытекающие из указанного договора займа N 2/865.

27.06.2015 года заказным письмом уведомление о переходе прав к новому кредитору направлено Сапожникову А.Ю.

Указав, что заемщиком обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, не исполнены, требование первоначального кредитора от 10.01.2013 года оставлено им без внимания и удовлетворения, суд постановил решение об удовлетворении требований ООО «№1», к которому от ООО «№2» перешли права кредитора на основании соглашения от 26 июня 2015 года.

При определении размера процентов, суд руководствовался статьей 319 и пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласившись с расчетом истца, который учел внесенную ответчиком денежную сумму в размере ... руб. в счет оплаты процентов по займу и в соответствии с очередностью погашений требований по денежному обязательству, взыскал проценты за пользование займом за период с 12.10.2013 года по 24.07.2015 года в размере ... руб.

Относительно доводов жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Оценив договор займа от 12.10.2012 года N 2/865 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он содержит все существенные условия заемных правоотношений: предмет договора, стороны, обязательства и сроки возврата ответчиком полученной на 14 дней денежной суммы в размере ... руб.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Стороны определили условие о размере процентов в размере 2 % в день, и, как следует из пункта 1.3 договора, заемщик согласился с обоснованностью указанного размера процентов исходя из высокой степени риска выдачи микрозаймов без обеспечения. Соглашения о том, что проценты до дня возврата суммы займа не выплачиваются, договор не содержит.

24.01.2014 года ООО «№2» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сапожникова А.Ю. задолженности по указанному договору в размере ... руб., из которых долг - ... руб., проценты - ... руб.

Судебный приказ выдан 29.01.2014 года.

Поскольку от должника Сапожникова А.Ю. поступили возражения относительно его исполнения, мировой судья определением от 4.02.2014 года отменил судебный приказ.

ООО «№2» от Сапожникова А.Ю. принято 26.03.2013 года - ... руб. и 9.07.2013 года - ... руб.

Возражения ответчика относительно иска и доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что в указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам даты произведён возврат суммы займа, а не процентов за пользование займом, поскольку назначением платежа указано на возврат заемных средств по договору N 2/865.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика необоснованными.

Произведенных заемщиком платежей недостаточно для исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом, а согласно пункту 4.4. договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются в погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты за пользование замом, сумма займа, пени и штрафы.

Следовательно, стороны определили порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, указанные условия договора изменены не были, в связи с этим суд согласился с тем, что кредитор обоснованно принял платежи в счет погашения процентов за пользование займом, а не основной суммы кредита, что не нарушает требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на условиях договора.

При этом судебная коллегия не соглашается с толкованием апеллянта содержания операции как возврат собственно суммы займа, поскольку из буквального её содержания следует более широкий смысл, это - возврат заемных средств, а к указанному времени у займодавца имелись и обязательства по погашению процентов по договору.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и недобросовестного поведения кредитора, поскольку из материалов дела не следует очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Податель жалобы усматривает злоупотребление правом в отражении в платёжном документе назначения платежа, исходя из которого, заемщик полагал обязанность по возврату суммы займа исполненной, а также в последующем поведении кредитора.

Между тем, кредитор в порядке выдаче судебного приказа просил о взыскании задолженности, по состоянию на 24.01.2012 года в размере ... руб., дважды 10.01.2013 год и 27.06.2015 года направлял заемщику требования о возврате долга и уплате процентов с указанием их размера.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права кредитору, как о том просит податель жалобы, не имеется.

Что касается довода жалобы об отсутствии доказательства, произведенной ООО №1» ООО «№2» оплаты в размере ... руб. за уступаемые права по договору займа от 12.10.2012 года N 2/865, то он опровергается представленной истцом квитанцией от 29.06.2015 N 857.

При этом, исходя из доводов жалобы и в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства, поскольку ответчик указанными обстоятельствами свои возражения по иску не обосновывал.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Сапожникова А.Ю. Сапожниковой Л.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: