Решение по делу № 3-113/2016 от 06.04.2016

дело № 5-113/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 6 апреля 2016 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<АДРЕС> Государственный педагогический университет» (далее - ФГБОУ ВПО ДГПУ) в совершении правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5  Кодекса об Административных правонарушениях РФ (КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

            Согласно протоколу об административном правонарушении № 7-181-15-ИП от 04.02.2016 г., 30 декабря 2016 г. в РД, г. Махачкала по пр. Ярагского 57, Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Дагестанский Государственный педагогический университет» не выполнило предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД Раджабова М.Г. от 20.11.2015 г. № 7-181-15-повт. 2/3, а именно, всрок до <ДАТА5> не отменило незаконно изданный приказ № 96-К/3 от 01.06.2015 г. об увольнении Набиева Ш.К., а также не представило Набиеву Ш.К. работу, обусловленную трудовым договором от 30.01.2009 г.

            На судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО ДГПУ (по доверенности) <ФИО1> вину не признал и по существу пояснил, что указанные в предписании Государственной инспекции труда в РД от 20.11.2015 г. № 7-181-15-повт. 2/3, требования отменить незаконно изданный приказ № 96-К/3 от 01.06.2015 г. об увольнении Набиева Ш.К., а также представить Набиеву Ш.К. работу, обусловленную трудовым договором от 30.01.2009 г. считает незаконным и необоснованным. Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Индивидуальнее трудовые споры, согласно ст. 382 ТК РФ, рассматриваются двумя органами: комиссиями по трудовым спорам и судами. Восстановить работника на работе работодатель обязан, только если вопрос о восстановлении является предметом рассмотрения в суде и было принято соответствующее судебное решение. Вопрос о восстановлении Набиева Ш.К. предметом рассмотрения в судебном заседании не являлся, сроки на подачу такого рода заявления им пропущены. Согласно абз. 6 ч.1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должностей в установленном порядке. Таким образом, трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 381-397 ТК РФ. Трудовая инспекция, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, т.к. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Право не выполнять неправомерные требования является неотъемлемым правом и относительно пассивным способом защиты. В юридической литературе право не выполнять неправомерные акты и требования называют самозащитой. В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, а в силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возможность защищать свои права, посредством самозащиты установлена ст. 12 ГК РФ. Используя самозащиту, лицо защищает свои права и законные интересы без обращения в суд или административные органы. Определяющим основанием для такого пассивного поведения ДГПУ является неправомерность предписания и требований Государственной инспекции труда в РД. О том, что инспекторы выходят за пределы своих полномочий, в частности пытаются разрешить трудовой спор по жалобе Набиева Ш.К., ДГПУ неоднократно информировало Государственную инспекцию труда в РД. Таким образом, в отношении ДГПУ незаконно вынесено предписание и незаконно возложена обязанность по его исполнению. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Диспозиция ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ гласит «невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права». Основополагающим требованием данной нормы закона, является именно законность выданного предписания. Как следует из материалов дела, все требования за исключением требования касающегося отмены приказа № 96-К/3 от 01.06.2015 г. об увольнении Набиева Ш.К., а также не представлении Набиеву Ш.К. работу, обусловленную трудовым договором от 30.01.2009 г., ФГБОУ ВПО ДГПУ были исполнены. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод, предусмотренных ст. 352 ТК РФ помимо государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права является и судебная защита. Из разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2011 г. (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.) следует, Вопрос: Вправе ли государственный инспектор труда принять решение о восстановлении работника на работе, отмене дисциплинарного взыскания. Если вправе, то подлежит ли применению судом срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ при рассмотрении дела об оспаривании такого решения государственного инспектора труда? Ответ: Согласно ч.1 и ч.3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится и увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. (ч.7 сто. 193 ТК РФ) Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:- восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

По мнению суда, государственный инспектор труда вправе выдать предписание об отмене приказа об увольнении, но только в случае увольнения как одного из видов дисциплинарного взыскания, о чем говорится в абз. 1 ответа на вопрос.

 Согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

             Из представленного в суд копии приказа № 96-К/3 от 01.06.2015 г. следует, «прекратить действие трудового договора от 30 января 2009 г. уволить 1 июня 2015 г. Набиева Шахина Казымагомедовича в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом Набиев Ш.К. ознакомлен 16.06.2015 г. Как усматривается из приказа № 96-К/3 от 01.06.2015 г. основанием для увольнения послужило истечение трудового договора. Из ответа И.о. ректора ДГПУ Абдуллаева М.И. следует, что копию трудовой книжки Набиев Ш.К. получил 15.06.2015 г. Пункт 1 предписания № 7-181-15-повт. 2/3 от 20.11.2015 г. Государственной инспекции труда в РД гласит «Устранить нарушения п.2 ч.1 ст. 21, п.2 ч.2 ст. 22, и ч.4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, работодателю отменить приказ № 96-К/3 от 01.06.2015 г. и представить Набиеву Ш.К. работу, обусловленную трудовым договором от 30.01.2009 г. По своему смысловому значению государственный инспектортруда <ФИО2> своим требованием фактически обязывает ФГБОУ ВПО ДГПУ отменить приказ об увольнении Набиева Ш.К. и восстановить его в прежней должности. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

     Предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД <ФИО2> от 20.11.2015 г. № 7-181-15-повт. 2/3, получено ДГПУ 09.12.2015 г. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Данное предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока, в течении которого Набиев Ш.К. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора об оспаривании увольнения. Выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника, связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор. Такое вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя. Принимая во внимание, что с момента издания приказа, ознакомления Набиева Ш.К. с приказом и получения имтрудовой книжки, прошло более пяти месяцев, суд полагает, что выданное Государственным инспектором труда в РД <ФИО2> от 20.11.2015 г. № 7-181-15-повт. 2/3 нельзя признать законным. В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 и ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ:Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного общеобразовательного учреждения Высшего профессионального образования «Дагестанский Государственный педагогический университет» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.23  КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

              Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО3>