Решение по делу № 2-1710/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                                                                                                 г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2017 по иску Воробьева И.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установлено:

Воробьев И.В., в лице своего представителя Рыжакова Ф.С., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 29.04.2016 года, обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 18 990 руб., неустойку за период с 22.07.2017 года по 25.07.2017 года в размере 569,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., затраты на представителя в суде в размере 4 000 руб., компенсацию убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в сумме 2 500 руб., компенсацию убытков, понесенных на составление искового заявления в размере 2 000 руб., компенсацию убытков, понесенных на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф 50% удовлетворенных требований.

Истец указывает, что 13.09.2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> imei <НОМЕР>, стоимостью 18 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полно объеме. В период гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялись дефекты. 11.07.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, требования истца до настоящего времени не удовлетворил, в связи с чем последний вынужден был понести дополнительные расходы и обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца, исковые требований и основания в нем изложенные поддержал, уточнил размер неустойки, которая за период с 22.07.2017 года по 05.10.2017 года составила 14 242,50 руб.

Представитель ответчика - Афанасьева Т.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 17.11.2016 года, в судебном заседании пояснила, что исковые требования признают частично, а именно в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в размере 18 990 руб. С результатами экспертизы согласились, однако просили ее стоимость снизить до разумных пределов, так как имеется ответ ТПП г. Тольятти, в соответствии с которым средняя рыночная цена досудебной товароведческой экспертизы смартфонов в г. Тольятти составляет 6 900 руб. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела считают необоснованно завышенными. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просят применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности. Требования о компенсации морального вреда считают также явно завышенными.

  Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд принимает признание представителем ответчика факта заключения с истцом договора купли продажи телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (2016) (<НОМЕР>) стоимостью 18 990 руб., а также обоснованности отказа истца от исполнения указанного договора купли-продажи в связи с продажей технически сложного товара имеющего производственные недостатки и взыскании стоимости товара в размере 18 990 руб. Такое признание исковых требований представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Возможность признания исковых требований как полностью, так и в части, была специально оговорена в доверенности выданной представителю ответчика - Афанасьевой Т.С.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.07.2017 года по 05.10.2017 года в размере 14 242,50 руб. С учетом несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; прошедшего срока, когда истец мог обратиться в суд с настоящим иском, в течение которого истец рассчитывал неустойку; обстоятельств дела, возражения ответчика относительно суммы неустойки, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить причитающуюся истцу  неустойку до 3 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда являются явно завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «РТК» в пользу Воробьева И.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 22 490 руб., в связи с чем, размер штрафа составит 11 245 руб.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, что штраф по своей сути является не только мерой ответственности, но и мерой побуждения к добросовестному поведению, штраф в указанном размере является явно несоразмерным и не адекватным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 3 000 руб.

Относительно расходов истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., мировой судья приходит к следующему:

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, указанных в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением деле», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К данным расходам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика издержки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы подтверждается корешком квитанции Серия ААА <НОМЕР> об оплате услуг от 13.01.2017 года (л.д. 9).

Представитель истца, просит снизить данные расходы, указывая, что по сведениям союза «Торгово-Промышленной палаты г. Тольятти» средняя рыночная цена досудебной товароведческой экспертизы смартфонов в г. Тольятти составляет 6 900 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость экспертизы спорного товара (10 000 руб.) составляет более 50% стоимости самого товара (18 990), исходя из того, что средняя рыночная стоимость данных экспертиз в г. Тольятти составляет около 6 900 руб., суд полагает возможным снизить, в силу своей черезмерности, размер издержек понесенных истцом на проведении товароведческой экспертизы до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание поступившие возражения ответчика относительно обоснованности таких расходов, категории и  сложности дела, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение как материальных, так и нематериальных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Воробьева <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Принять отказ Воробьева <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> (2016) (<НОМЕР>) заключенного 17.02.2017 года между Воробьевым <ФИО2> и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Воробьева <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 18 990 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., всего 35 490 руб.

Обязать Воробьева <ФИО1> вернуть АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (2016) (<НОМЕР>) в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - 11.10.2017 года, с момента поступления соответствующего заявления.

Мировой судья                                                                                     С.А. Скоромыкин