ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2019 года с. Ключи Мировой судья судебного участка Ключевского района Алтайского края Купцова Э.В., находящаяся по адресу: с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ул. Делегатская, 1,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Саврасова М.В., защитника Рябушенко Е.Г.,
при секретаре Шевченко С.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Саврасова Максима Викторовича <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что <ДАТА3> в 03 часа 00 минут на автодороге с. <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Саврасов М.В. не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, после управления <НОМЕР>.
В судебном заседании Саврасов М.В. вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> около 01 часа, точное время не помнит, двигался по автодороге с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не справился с управлением при заносе транспортного средства, допустил съезд в кювет. Поскольку самостоятельно выехать не смог, стал звонить своему товарищу. После приезда товарища, было принято решение оставить автомобиль до утра, при этом он решил остаться в салоне. С ним была девушка, которая также решила остаться в автомобиле. Когда они находились в автомобиле, то он, будучи в стрессовом состоянии, и с целью согреться, выпил имеющееся в салоне спиртное. Около 04 часов, к автомобилю подошли сотрудники полиции, он рассказал о случившемся, пояснил, что употребил спиртное после того, как автомобиль съехал в кювет. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование с помощью прибора, он согласился, однако прибор не сработал, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Каких-либо повреждений его автомобиль при съезде в кювет не получил, о чем он сообщал сотруднику полиции. Не согласен, с теми повреждениями, которые указаны в сведениях инспектора ДПС. С указанными сведениями, сотрудник ДПС его не знакомил. Глушитель и пороги автомобиля повреждения не имели, царапины и незначительные повреждения лакокрасочного покрытия бампера имелись ранее. Когда он забирал автомобиль со специализированной стоянки, то производил фотографирование.
Защитник Рябушенко Е.Г. в судебном заседании полагал необходимым прекратить дело об административном правонарушении в отношении Саврасова М.В. в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для направления Саврасова М.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден, достоверно не установлено повреждений транспортного средства, при съезде автомобиля в кювет.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулундинский» Ф.И.О.1 пояснил, что <ДАТА3> около 04 часов, точное время не помнит, он, совместно с полицейским ППСП Ф.И.О.2 двигаясь по автодороге с. <АДРЕС> -п.Целинный обнаружили в кювете автомобиль Ниссан, передняя часть которого находилась в снегу. В автомобиле находился водитель Саврасов М.В. и пассажир Ф.И.О.3 Со слов Саврасова М.В., он не справился с управлением, допустил съезд в кювет, после чего, находясь в автомобиле, выпил спиртное. В связи с наличием признаков опьянения, Саврасову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего, в связи с отказом от его прохождения Саврасов М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у Саврасова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении него составлен протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Им (Ф.И.О.1) были установлены повреждения на автомобиле - оторвана задняя часть глушителя, он был надломан по сварочному шву, имелись повреждения лакокрасочного покрытия на бампере, на порогах царапины. Каких-либо осколков, обломков от частей автомобиля на месте не имелось. На снегу имелись остатки лакокрасочного покрытия, однако их фотографирование не производилось, остатки с места не изымались. По поводу повреждений автомобиля у Саврасова М.В. объяснений не отбиралось. Впоследствии им (Ф.И.О.1) был заполнен бланк Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где он указал о наличии повреждений автомобиля.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.4 пояснил, что <ДАТА3> ему позвонил Саврасов М.В., сообщил, что допустил съезд в кювет. Когда он подъехал на место, то увидел, что автомобиль находится в снегу, предложил Саврасову М.В. уехать домой, а утром заняться извлечением автомобиля, однако Саврасов М.В. решил остаться в салоне автомобиля. На следующий день он совместно с Саврасовым М.В. забирали автомобиль со специализированной стоянки, при этом осмотрели его, произвели фотографирование. Каких-либо повреждений у автомобиля обнаружено не было. Глушитель находился в рабочем состоянии, повреждений не имел, бампер имел только старые царапины и сколы лакокрасочного покрытия. Пороги автомобиля каких-либо повреждений не имели. Автомобиль Саврасова М.В. он знает хорошо, поскольку ранее занимался его ремонтом. В 2018г. на данном автомобиле он менял бампер, при этом бампер был приобретен не новый, а бывший в употреблении. На бампере имелись царапины, сколы лакокрасочного покрытия, бампер требовал покраски, однако Саврасов М.В. решил оставить его в том виде, в котором приобрел. После установки бампера, он отправил его фотографию Саврасову М.В. через телефон.
Мировой судья, выслушав Саврасова М.В., защитника Рябушенко Е.Г., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Эти данные, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Должностным лицом в вину Саврасову М.В. вменяется совершение правонарушения в связи с тем, что он <ДАТА3> в 03 часа 00 минут на автодороге с. <АДРЕС> не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, после управления <НОМЕР>.
Факт наличия у Саврасова М.В. состояния опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР>.
Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен водитель, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Необходимым условием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ является причастность водителя к дорожно-транспортному происшествию либо остановка по требованию сотрудника полиции.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании Саврасов М.В. пояснил, что в результате съезда с дороги в кювет какие-либо повреждения автомобилю причинены не были. Повреждения лакокрасочного покрытия бампера образовались ранее, а не в результате съезда автомобиля в кювет <ДАТА5> Глушитель и пороги каких-либо повреждений не имели и в настоящее время не имеют.
Доводы Саврасова М.В. о том, что повреждения автомобилю были причинены ранее <ДАТА6>, материалами дела не опровергнуты.
Так, из исследованной видеозаписи следует, что инспектором ДПС было обращено внимание Саврасова М.В. на имеющееся повреждения бампера, однако Саврасов М.В. пояснил, что каких-либо повреждений бамперу автомобиля, съездом в кювет причинено не было.
При этом фактов относительно повреждений глушителя, порогов, выяснения давности и обстоятельств их возникновения инспектором у Саврасова М.В. не выяснялось, объяснения по данному поводу не отбирались.
Факт осмотра автомобиля сотрудником ДПС и фиксацию повреждений автомобиля на месте съезда в кювет, видеозапись не отображает.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Ниссан находится за пределами проезжей части(л.д.7)
В Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> указано, что у автомобиля Ниссан в результате ДТП повреждено: передний бампер, пороги, глушитель (л.д.8).
Однако, какие именно повреждения и в чем они выразились, из указанных Сведений установить не представляется возможным.
Данных об ознакомлении Саврасова М.В. с указанными Сведениями, о вручения копии данного документа, в материалах дела не имеется.
Из протокола о задержании транспортного средства от <ДАТА5> следует, что на момент задержания транспортное средство имеет механические повреждения: мелкие царапины и вмятины по кузову автомобиля, сломана правая ручка двери, отклеены молдинги.
Повреждений, имеющихся в вышеуказанных Сведениях о происшествии, а именно переднего бампера, порогов, глушителя, в протоколе задержания транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано на специализированную стоянку, не указано.
Из письменного объяснения Саврасова М.В. следует, что <ДАТА5> он на своем автомобиле Ниссан двигался из п. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, по пути следования не справился с управлением на повороте, автомобиль занесло, и он совершил съезд в левый по ходу движения кювет. После съезда выпил самогона, который находился в автомобиле.
Каких - либо замечаний о причинении автомобилю повреждений указанные объяснения не содержат.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кулундинский» Ф.И.О.1 следует, что <ДАТА5> он, находясь в наряде по линии ГИБДД с полицейским ППСП Ф.И.О.2 на автодороге с. <АДРЕС> -п. <АДРЕС> 1 км., обнаружил автомобиль Ниссан , который совершил съезд в кювет под управлением Саврасова М.В., у которого имелись признаки опьянения. В результате ДТП пострадавших нет. Саврасов М.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее Саврасов М.В. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сведений о столкновении автомобиля с каким-либо препятствием, наличии следов повреждения автомобиля в результате съезда с дороги либо на месте его обнаружения, в материалах дела не имеется.
Опрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Ф.И.О.1 пояснил, что на месте на снегу имелись следы краски от бампера автомобиля, однако указанные следы им не изымались, в качестве вещественных доказательств по делу приобщены не были.
В связи с чем, установить принадлежность указанных следов к событию происшествия, не имеется.
Оценивая показания свидетеля Ф.И.О.4, мировой судья приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями Саврасова М.В., исследованной видеозаписью.
Письменные объяснения свидетеля Ф.И.О.3 в части того, что Саврасов М.В. употреблял спиртное, после чего сел за руль автомобиля, мировым судьей во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку в вину Саврасову М.В. вменяется невыполнение ПДД РФ после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Мировой судья приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства не могут с достоверностью и достаточностью свидетельствовать о событии дорожно-транспортного происшествия. Гибель, ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов, либо причинение иного материального ущерба, материалами дела объективно не подтверждается.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что происшествие, имевшее место <ДАТА6> в 03 часа 00 минут на автодороге с. <АДРЕС> с автомобилем <НОМЕР> под управлением Саврасова М.В. является дорожно-транспортным происшествием в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от <ДАТА7> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Мировой судья приходит к выводу, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности Саврасова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт нахождения Саврасова М.В. в состоянии опьянения, без установления того, что он являлся водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не может служить основанием для квалификации действий лица по части 3 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Саврасова М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5 ч. 4, 24.1, 24.5 ч. 1 п.2, 26.1, 26.2, 12.27ч.3, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Саврасова Максима Викторовича прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ключевский районный суд Алтайскогокрая в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Э.В.Купцова