Решение по делу № 2-535/2011 от 27.06.2011

Дело № 2-535/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года                                                                                                                      город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

с участием истца Виноградова Н.Д., представителя истца Филимонова В.В.,

при секретаре Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Н.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Виноградов Н.Д. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 26 января 2011 г. около 12 час. у д. 89 по ул. М. Горького в г. Череповце произошло ДТП по вине водителя Ленева И.В., управлявшего автомобилем …. гос. номер … который нарушил п. 9.10 ПДД , в результате чего совершил столкновением с автомобилем …. гос. номер …. под управлением истца . Постановлением …. ОГИБДД УВД по г. Череповцу от 26.01.2011 г. Ленев И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ , подвергнут административному взысканию в виде штрафа 500 рублей, постановление им не обжаловано. Гражданская ответственность Ленева И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 581 рубль 11 копеек. С указанной суммой истец не согласен, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № …. ИП Родина А.Ю. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 477 рублей 37 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8700 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу суммы восстановительного ремонта 28 896 рублей 26 копеек, УТС 8700 рублей, расходы за услуги оценщика 3500 рублей, расходы по уплате госпошлины 1432 рубля 89 копеек.

В судебном заседании истец Виноградов Н.Д., представитель истца Филимонов В.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просят взыскать расходы за юридические услуги  и услуги представителя в сумме 15 000 рублей, с заключением экспертизы согласны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом. Суд принимает решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав  истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 26 января 2011 года около 12.00 часов около дома 89 по улице максима Горького в городе Череповце произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «….» гос.рег.знак …., принадлежащего Виноградову Н.Д., под его же управлением и автомобиля «…», гос.рег.знак …., принадлежащего Леневу И.В., подего же управлением, автомашины получили механические повреждения.

Виновность в произошедшем ДТП установлена водителя Ленева И.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2011 года и постановлением …. по делу об административному правонарушению, согласно которого Ленев И.В. привлеченк административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление им не обжаловано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ленева И.В - собственника «….», гос.рег.знак …., застрахована в ООО «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ленева И.В - собственника «….» гос.рег.знак …., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № …Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36581 рубль 11 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

В обоснование причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «….» гос.рег.знак … суду представлен отчет № …. от 22.02.2011 года, составленного экспертом ИП Родиным А.Ю., по инициативе истца, и, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 65477 рублей 37 копеек, утрата товарной стоимости согласно отчета № …. от 22.02.2011 года составленного экспертом ИП Родиным А.Ю.составляет - 8700 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № …. от 14.06.2011 года, составленного ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» по определению суда от 20.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» гос.рег.знак …. получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2011 года составляет 62201 рубль 25 копеек, утрата товарной стоимости составляет 4022 рубля 21 копейка. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная автотовароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, суд принимает во внимание в качестве средства обоснования выводов суда заключение эксперта № …. от 14.06.2011 года, составленногоГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз»

В связи с чем, суд не принимает в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отчеты № … и № …. от 22.02.2011 года, составленного экспертом ИП Родиным А.Ю.ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер  страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимостиавтомашины является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость в виде не восполнения этих качеств.

Таким образом, исковые требования истца в части выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением истцу и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа суд удовлетворяет частично, руководствуясь заключением эксперта № …. от 14.06.2011 года, составленного ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» и удовлетворяет в размере 25620 рублей 14  копеек (62201,25 руб. - 36581,11 руб.) и утрату товарной стоимости в размере 4022 рубля 21 копейка.

Суд отказывает истцу в возмещение расходов, понесенных им при оплате услуг оценщика, поскольку № …. и № … от 22.02.2011 года, составленного экспертом ИП Родиным А.Ю., судомне принят во внимание.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания расходов за услуги представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний,  удовлетворяет частично в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1089 рублей 27 копеек, расходы за юридические услуги (составление искового заявление, консультирование, сбор документов) в сумме  3000 рублей, данные расходы документально подтверждены, и, которые, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением с иском в суд.

Расходы по проведению судебно автотовароведческой экспертизы в ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» возлагаются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» с истца Виноградова Н.Д. - 1744рубля 96 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2511 рублей 04 копейки.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Виноградова Н.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу Виноградова Н.Д. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 25620 рублей 14 копеек,  утрату товарной стоимости в размере 4022 рубля 21 копейка, расходы за юридические услуги в сумме  3000 рублей, представительские услуги в размере 4000 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089 рублей 27 копеек. Всего взыскать 38731 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной автотовароведческой  экспертизы в размере 2511 рублей 04 копейки.

Взыскать с Виноградова Н.Д.в пользу ГУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной автотовароведческой  экспертизы в размере 1744 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года.

Мировой судья                      подпись                      Н.В. Кургузкина

               Законная сила-15.07.2011 г.

.