Решение по делу № 5-374/2021 от 14.07.2021

Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                  сел. Акуша                                                                      

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении: 

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,

установил:

<ФИО2> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в 21 час. 29 мин., находясь по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, <ФИО2>, управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебное заседание явился. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО2> разъяснены и понятны.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно <ДАТА3> он ехал в состоянии опьянения в село <АДРЕС> района РД, но водителем транспортного средства не являлся, т.к. он попросил другого водителя его довезти. В с. <АДРЕС> района РД, им дорогу перекрыла служебная автомашина ГИБДД, и было остановлено транспортное средство, в котором он являлся пассажиром. После проверки документов у водителя транспортного средства, начальник ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> (далее <ФИО3>), сел за руль, водителя пересадил на пассажирское место, а его вывел на улицу, в этот момент водитель сбежал и <ФИО3> погнался за ним. В козырьке над водительским сиденьем находились его документы, которые он пытался взять, для чего сел на водительское сиденье, в этот момент к нему подошел <ФИО3> вывел его из машины и от злости на убежавшего водителя забрал в ОМВД <АДРЕС> района, без объяснения причин, разъяснения прав и составления каких либо документов. Управлять автомашиной он при всем своем желании не мог, т.к. машину он не заводил, до руля даже не прикасался и тем более, дорога была перекрыта служебной автомашиной ГИБДД. В отделе <ФИО3> ему объяснил, что на него будет составлен административный материал за нахождение в нетрезвом состоянии в общественном месте, за что ему грозит штраф, после чего он провел освидетельствование и передал на подпись протокола с галочками на местах где надо расписаться. При проведении процессуальных действий права, предусмотренные КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему <ФИО4> не были разъяснены.

Должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание он не явился, причины неявки суду не сообщил, дополнительные доказательства не представил. С учетом необходимости рассмотрения дела в установленный законом срок, а также в целях соблюдения баланса общественных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав <ФИО2>, исследовав и изучив материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях <ФИО2> не находит свое подтверждение при рассмотрении дела по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, начальником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> в отношении <ФИО2> <ДАТА3> в 23 час. 55 мин. составлен протокол <НОМЕР> СО 357206 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ФИО2> <ДАТА3> в 21 час. 29 мин.  по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, о чем также составлен акт освидетельствования 05 СК 051935, согласно которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.280 мг/л. Указанные обстоятельства также изложены в рапорте от <ДАТА3> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении <НОМЕР> СО 357206  от <ДАТА6> усматривается, что <ФИО2> в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись <ФИО2> отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Подпись <ФИО2> в графе протокола о разъяснении прав потерпевшему предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, не может расцениваться судом, как надлежащее разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, как того требует ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что <ФИО2> не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> СО 357206  от <ДАТА3> является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в ряде решений, принятым по делам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов от <ДАТА3>, об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> СМ 004273 и задержании транспортного средства <НОМЕР> СК 051935, усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, о чем в процессуальных протоколах сделана отметка.

Исследование имеющегося в материалах дела видеофайла на представленном диске показало, что на нем зафиксировано событие освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения. Наличие иных событий данная видеозапись не содержит.

Согласно акту от <ДАТА8>, составленному мировым судьей и сотрудниками аппарата мирового судьи, при осмотре приложенного к материалам дела диска установлено, что диск содержит видеозапись освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, однако видеозапись отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства на представленном в суде диске отсутствуют.

Для представления видеозаписи судом было направлено письмо  начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району и лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для предоставления (при наличии) видеозаписи, отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8  КоАП РФ, в отношении <ФИО2> Видеозапись в суд не была предоставлена.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что фактически видеозапись производства процессуальных действий в отношении <ФИО2>, которая бы содержала в полном объеме обстоятельства применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствует.

Таким образом, изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае видеозапись, сделанная в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции не представлена.

Учитывая при рассмотрении материалов настоящего дела об административном правонарушении отсутствие видеозаписи, содержащей применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут признание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все иные доказательства вины <ФИО2> (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> СК051935, рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району) в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленного в суд материала дела при осуществлении процессуальных действий свидетели не участвовали и при рассмотрении дела участниками заявлены и обеспечены не были.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

Какие-либо доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждающие наличие в действиях <ФИО2> объективной стороны вменяемого правонарушения, т.е. фактическое управление транспортным средством в состоянии опьянения,  не представлены.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя считать бесспорно доказанной.

Согласно положениям частей 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой  судья                                                                                             <ФИО1>