Решение по делу № 1-10/2021 от 30.11.2021

Дело <НОМЕР>

УИД: 25MS0108-01-2021-003057-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                       <ДАТА1>

<АДРЕС> край

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора <АДРЕС> края <ФИО3>,

защитника адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер от <ДАТА2>, выданный филиалом некоммерческой организации <АДРЕС> краевой коллегии адвокатов-конторой адвокатов «Уваров и партнеры»,

подсудимого <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, официально не работающего,   ограниченно годного к военной службе, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 2, судимого:

<ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч.2 ст. 167, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края (с учетом постановления Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА6>) по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений;

<ДАТА7> освобожден из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА8> на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 9 дней;

находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 чт. 115 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5>, <ДАТА9> в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где он временно проживал, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему <ФИО7>, в ходе совместного распития спиртного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО7> и сознательно желая их наступления, руководствуясь преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью <ФИО7>, взял в свою правую руку нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, лезвием ножа нанес один удар в область грудной клетки слева лежавшему на полу  <ФИО7>, причинив тем самым последнему физическую боль и согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> телесное повреждение в виде не проникающего «колото - резаного» ранения грудной клетки слева, которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью.

Подсудимый <ФИО5> виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и отказался давать показания в ходе судебного следствия, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; не возражал, чтобы его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании и положены в основу приговора.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные <ФИО5> при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 102-106).

Из протокола допроса подозреваемого <ФИО5> от <ДАТА11>, в соответствии с которым <ФИО5> вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, признал полностью, следует, что <ДАТА12> он работал грузчиком у своего знакомого. Пришел домой по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49 около 19 часов 00 минут, там находились его сожительница <ФИО8> и <ФИО7> Дмитрий Евгеньевич. После рабочего дня они решили выпить спиртного, пошли в магазин в селе, расположенный недалеко от их места жительства, где купили 0,5 литра водки и пять бутылок пива объемом 0,5 литра. Пришли домой около 19 часов 25 минут.  После чего они сели на кухне указанного дома и начали распивать спиртное. В ходе распития около 20 часов 00 минут между ним и <ФИО7> произошел конфликт на почве ревности, так как <ФИО7> решил, что он проявляет чрезмерное внимание к своей сожительнице <ФИО8> В ходе конфликта <ФИО7> взял со стола кухонный нож с рукояткой синего цвета и направился в его сторону, в этот момент он сидел на кровати. Когда <ФИО7> подошел к нему с кухонным ножом в руке, то он набросился на него сверху, и у них с ним завязалась борьба, лежа на кровати. Его сожительница <ФИО8> пыталась их разнять. В какой-то момент он выбил нож из рук <ФИО7>, после чего нож упал на пол. Далее <ФИО7> схватил его за шею и сидя на нем, стал его душить. При этом в тот момент никаких угроз убийством или причинения ему тяжкого вреда здоровью, он ему не высказывал. Далее ему удалось скинуть с себя <ФИО7> и повалить его на пол около кровати. После чего, сев на <ФИО7> сверху, он взял с пола в свою правую руку вышеуказанный кухонный нож, и в тот момент, когда <ФИО7> лежал на спине и не совершал в отношении него никаких действия, он умышленно нанес <ФИО7> один удар острием ножа в направлении сверху вниз, по его грудной клетки слева. После удара <ФИО7> издал резкий крик и схватился за грудь и в этот момент он увидел, что у него пошла кровь. Поняв, что он натворил, он сел за кухонный стол и допил спиртное, находящееся в рюмке, чтобы снять напряжение. Далее его сожительница <ФИО8> стала оказывать <ФИО7> первую помощь, а позднее вызвала скорую помощь, так как тому становилось хуже. В тот момент когда он выбил из рук <ФИО7> нож, он имел возможность покинуть место всего произошедшего, так как <ФИО7> его не удерживал, в тот момент он уже от него освободился, но он не отказался от содеянного, так как был очень зол на <ФИО7> за то, что он первым стал пытаться причинить ему телесные повреждения, в этой ситуации однозначно он спровоцировал конфликт, но в момент когда он нанес удар ножом <ФИО7>, то тот в отношении его никаких действий не совершал. Все вышеуказанные события происходили на кухне их дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> края. По времени весь конфликт произошел очень быстро, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут <ДАТА12>. Никаких угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, он <ФИО7> не высказывал. Нож, которым он причинил телесные повреждения <ФИО7> принадлежит ему. Претензий к <ФИО7> по факту причинения <ФИО7> ему телесных повреждений не имеет, привлекать его к ответственности не желает. В больницу он не обращался, какое-либо лечение он не проходил, так как по факту каких-либо телесных повреждений он ему не причинил. Так же хочет пояснить, что если бы он был трезвый, то при подобной ситуации он поступил бы так же.

Данные показания подозреваемый <ФИО5> давал в присутствии адвоката с соблюдением всех требований к допросу подозреваемого, установленных нормами УПК РФ. Заявлений и замечаний о каких-либо нарушениях перед началом, в ходе, по окончании допроса от подозреваемого и адвоката не поступали.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5>  подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого.

Суд признает показания подсудимого <ФИО5>, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, и использует их в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку они конкретны, логичны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме признания подсудимого <ФИО5> своей вины, его виновность подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля.

Из показаний потерпевшего <ФИО7> (л.д. 90-92), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК/РФ, следует, что в период с апреля 2021 года по июль 2021 года он занимался трудовой деятельностью - работал грузчиком у своего знакомого по имени Анар. Там же работал <ФИО5> Владимир и <ФИО8> Анастасия, с которой он в тот момент сожительствовал. Они вместе, он <ФИО5>, <ФИО8> в период трудовой деятельности проживали по адресу <АДРЕС> край с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 49, указанное жилье им предоставлял Анар. <ДАТА12> около 19 часов 00 минут они с <ФИО8> и <ФИО5> решили посидеть расслабиться после работы, в магазине с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края они купили пива и водки. После чего пошли домой, пришли около 19 часов 25 минут, после чего они сели на кухне и начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 20 часов 00 минут между ним и <ФИО5> произошел конфликт на почве ревности, так как ему показалось, что <ФИО5> проявляет чрезмерное внимание к <ФИО8>, что ему было неприятно, так как он ранее встречался с <ФИО8>.  В ходе словесного конфликта он стоял около стола, резал хлеб  кухонным ножом с рукояткой синего цвета, в это время  <ФИО5>, который в тот момент сидел на кровати, сказал в его адрес обидные слова, он не выдержал и подошел к <ФИО5> с кухонным ножом в руке, то и затем  набросился на <ФИО5> сверху, при этом он угроз в адрес <ФИО5> не высказывал, какого-либо умысла на причинение вреда здоровью <ФИО5> ножом у него не было. Между ним и <ФИО5> завязалась борьба на кровати. <ФИО8> пыталась их разнять. В какой-то момент <ФИО5>, который физически сильнее ему и выше его ростом, выхватил из его рук нож и бросил на пол. Он схватил <ФИО5> за шею своими руками, и слегка придавил ему шею, чтобы успокоить его, однако <ФИО5>, так физически сильнее его, просто скинул его с себя, и он упал на пол, на спину. После чего <ФИО5> сел на него сверху своим телом, при этом он никаких действий в тот момент в отношении <ФИО5> не предпринимал. После чего <ФИО5> неожиданно для него взял с полу в свою правую руку вышеуказанный кухонный нож, и нанес ему острием ножа один удар в область грудной клетки слева, отчего он почувствовал острую физическую боль, и у него пошла кровь, он закричал, после чего драка прекратилась. В момент нанесения ему удара ножом <ФИО5> на нем была надета летняя футболка, которую он затем выбросил. После того как <ФИО5> ударил его ножом, он сразу же отпустил его и встал с него, сел за стол. <ФИО8> стала оказывать ему первую помощь, а затем вызвала скорую помощь, так как ему становилось хуже. После того как приехала скорая помощь его отвезли в больницу, где он находился на лечении около недели, после выписки лечение не проходил. По времени весь конфликт произошел очень быстро, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут вышеуказанной даты. Он в адрес <ФИО5> угрозы убийством не высказывал и ножом причинять ему телесные повреждения не намеривался, просто на момент конфликта нож был у него в руке. <ФИО5> в его адрес так же угроз убийством не высказывал. <ФИО5> физически сильнее его, в момент, когда <ФИО5> ударил его ножом, он лежал на спине, <ФИО5> был сверху, сидел на нем, он в тот момент никаких действия в отношении <ФИО5> не совершал. Гражданский иск он заявлять не желает, так как ущерб ему не причинен. Лечение он проходил бесплатно, деньги на лечение на затрачивал.

Из показаний свидетеля <ФИО8> (л.д. 94-96), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она сожительствовала с <ФИО5>, с которым они проживали по адресу <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом 49. Так же вместе с ними проживал <ФИО7>, с которым они вместе неофициально работали у их знакомого Анара. <ДАТА12> в кухне, примерно с 19 часов 25 минут они с <ФИО7> и <ФИО5> распивали спиртное. В ходе распития около 20 часов 00 минут между <ФИО5> и <ФИО7> произошел конфликт на почве ревности, так как <ФИО7> решил, что ее сожитель <ФИО5> проявляет к ней чрезмерное внимание. В ходе конфликта <ФИО7> взял со стола кухонный нож светло-синего цвета и направился в сторону <ФИО5>, который в тот момент сидел на кровати. Когда <ФИО7> подошел к <ФИО5> с кухонным ножом в руке, то он набросился на того сверху, и у них на кровати завязалась борьба. Она пыталась их разнять. В какой-то момент <ФИО5> выбил нож из рук <ФИО7>, отчего тот упал на пол. Далее <ФИО7> схватил <ФИО5> за шею и сидя на нем, стал его душить. При этом в тот момент никаких угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, <ФИО7> <ФИО5> не высказывал. Далее <ФИО5> удалось скинуть с себя <ФИО7> и повалить того на пол около кровати. После чего <ФИО5>, сев на <ФИО7> сверху, взял с пола в свою правую руку вышеуказанный кухонный нож, и нанес острием ножа <ФИО7> один удар в направлении сверху вниз, по его грудной клетке, после чего драка прекратилась. После удара <ФИО7> издал резкий крик и схватился за грудь и в этот момент он увидела, что у него пошла кровь. После произошедшего <ФИО5> сразу же сел за кухонный стол. Далее она стала оказывать <ФИО7> первую помощь, а позднее вызвала скорую помощь, так как тому становилось хуже. После того как <ФИО5> удалось скинуть с себя <ФИО7> Д., тогда <ФИО5> имел возможность покинуть место всего произошедшего, так как <ФИО7> его не удерживал, в тот момент <ФИО5> уже от <ФИО7> освободился. Но <ФИО5> не стал убегать, так как не хотел оставлять ее одну с <ФИО7> о времени весь конфликт произошел очень быстро, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут. Никаких угроз убийством <ФИО5> в адрес <ФИО7> не высказывал.

Вина подсудимого подтверждается также:

явкой с повинной от <ДАТА14>,согласно которому <ФИО5> сознался в том, что <ДАТА12> умышленно нанес удар ножом в область груди потерпевшего. (л.д. 42);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> и фототаблицей к нему из которого следует,что <ДАТА14> в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 10 минутс участием <ФИО5>осмотрен дом <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож, при помощи которого <ФИО5> причинил телесное повреждение <ФИО7> (л.д. 35-40);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <ДАТА15> из которых следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА14> года дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, который был признан, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <НОМЕР>, находится на хранении у подозреваемого <ФИО5> (л.д.78-82);

протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА17> и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый <ФИО5> указал на кухню дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где <ДАТА12> в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут причинил <ФИО7> ножом телесные повреждения и рассказал об обстоятельствах произошедшего. (л.д. 110-115);

заключением эксперта <НОМЕР> э от <ДАТА18>, из которого следует, чтонож, обнаруженный и изъятый при осмотре дома <НОМЕР> по улице Партизанской в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, изготовлен промышленным способом, является овощным ножом, имеет хозяйственно - бытовое назначение, и не относится к колюще - режущему холодному оружию. (л.д. 66-67);

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что: 1/при обращении за медицинской помощью <ДАТА14> и дальнейшем наблюдении у <ФИО7>, обнаружено телесное повреждение в виде не проникающего «колото - резаного» ранения грудной клетки слева; 2/ высказаться о механизме образования данного телесного повреждения не представляется возможным по причине не полного морфологического описания раны в представленной медицинской карте; 3/ данное телесное повреждение образовано незадолго до обращения за медицинской помощью (первичная хирургическая обработка раны);4/Данное телесное повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится  к категории причинения легкого вреда здоровью; 5/ если учесть, что выше описанная рана колото - резаная, то она могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснении <ФИО7> от <ДАТА19> (л.д. 56-58);

Заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА20>, из которой следует, что:<ФИО5> Владимир Васильевич страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09). На это указывают данные анамнеза о трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, обучении в коррекционной школе, склонность к совершению противоправных действий, доступность в практической деятельности малоквалифицированного труда. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у <ФИО5> ограниченный словарный запас, легковесность суждений, конкретность, инертность мышления, низкий интеллект, узкость кругозора. Однако эти признаки не столь выражены, и <ФИО5> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у <ФИО5> также не было признаков какого - либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО5> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО5> не нуждается (ответы на вопрос <НОМЕР>) Психическое расстройство <ФИО5> не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда (ответ на вопрос <НОМЕР>); (л.д.  73-75);

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует содеянное подсудимым <ФИО5> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья» подтверждено заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого у <ФИО7> обнаружено телесное повреждение в виде не проникающего «колото-резаного» ранения грудной клетки слева сопровождается кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

Об умысле на причинение телесных повреждений <ФИО7> свидетельствуют выводы заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которым телесное повреждение у <ФИО7> в виде не проникающего «колото-резаного»  ранения грудной клетки слева могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в объяснении, согласно которым подсудимый в ходе конфликта и завязавшейся борьбы нанес ему один удар кухонным овощным ножом, который в соответствии с заключение эксперта <НОМЕР>э от <ДАТА18> имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к колюще-режущему холодному оружию, в область грудной клетки слева, что подтверждает наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Кухонный овощной нож, изготовленный промышленным способом, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 267 мм, толщиной 1,5 мм, режуще лезвие клинка образованно двухсторонней заточкой, закругление лезвия и обух сходятся под углом 16 градусов, образуя колющее острие, относится к предметам, способным причинить телесные повреждения и вред здоровью человека.

По данному преступлению подсудимый <ФИО5> написал явку с повинной. Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной, данное заявление получено в соответствии с положениями ст.ст. 141, 142 УПК РФ и принимаются в обоснование его виновности в совершении данного преступления.

Оценив показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства и в судебном разбирательстве, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, данные подсудимым <ФИО5> при допросе в качестве подозреваемого. Эти показания в достаточной степени подробны, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Давались в присутствии защитника, в связи с чем, являются допустимыми.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего, свидетеля признает их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, причины для оговора подсудимого с их стороны отсутствуют.

Суд исследовал доказательства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении <ФИО5> суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ); кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО5> суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, учитывая, что влияние состояния опьянения не повлекло совершение преступления подсудимым, суд полагает не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого <ФИО5>, который ранее судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС> удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> как лицо в отношении которого установлен административный надзор, жалобы от соседей, жителей села и администрации Хвалынского сельского поселения не поступало.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого <ФИО5> была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Комиссия экспертов в заключении <НОМЕР> от <ДАТА20>, установила, что <ФИО5> страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <ФИО5> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО5> не нуждается.

Давая оценку экспертному заключению суд находит его полным и мотивированным, не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение выводы экспертизы, у суда нет оснований. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, где он участвовал в исследовании доказательств по делу, принимая во внимание результаты освидетельствования, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого <ФИО5> поэтому в отношении инкриминируемого ему деянии, суд признает его вменяемым и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, <ФИО5> подлежит уголовной ответственности.

С учетом личности подсудимого <ФИО5>, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, против жизни и здоровья человека, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание <ФИО5> возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое с применением ст. 73 УК РФ постановляет считать условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья (ч. 5 ст. 73 УК РФ) считает необходимым возложить на <ФИО5> исполнение обязанностей.

Исключительных обстоятельств, при которых суд может заменить назначенное наказание принудительными работами, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, при которых суд может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку ст. 15 УК РФ не предусматривает менее тяжкую категорию преступления, чем небольшой тяжести.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное <ФИО5> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на <ФИО5> обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, по месту жительства, в течение испытательного срока условного осуждения ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения <ФИО5> в виде обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, изъятый <ДАТА21> в ходе осмотра места происшествия дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, осмотренный, признанный, приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, находящийся на хранении у <ФИО5>- оставить в распоряжении <ФИО5>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Мировой судья                                                    <ФИО1>