Решение по делу № 1-37/2016 от 11.08.2016

уголовное дело <НОМЕР> / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                     пос. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Пикин С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кузнецовой И.В.,

подсудимого Ершова П.В., его защитника - адвоката Исмайловой Е.Б., представившей удостоверение <НОМЕР>, регистрационный <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Хитровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ершова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании Ершов П.В. согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

Ершов П.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА5>, в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, <ДАТА6> около 10 часов, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <ОРГАНИЗАЦИЯ>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по автодороге федерального значения <АДРЕС>, где был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <АДРЕС> району Дудриным А.В., после чего последний стал следовать за ним.

Далее, свернув с указанной автодороги в <АДРЕС> и проезжая мимо дома <НОМЕР> в данной деревне, Ершов П.В. по звуковому сигналу патрульной автомашины остановился.

В это же время к нему для проверки документов подошел Дудрин А.В., который в ходе указанной процедуры выявил у Ершова П.В. признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Дудрин А.В. потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

<ДАТА6> года в 10 часов 50 минут Ершов П.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения данного требования отказался.

Таким образом, Ершов Павел Валериевич совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным обвинением, изложенным в обвинительном акте, подсудимый был полностью согласен на стадии предварительного расследования.

Подсудимый Ершов П.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела  в порядке статьи 217 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано защитником Исмайловой Е.Б.

При рассмотрении заявленного ходатайства судья пришел к выводу о том, что в соответствии со статьёй 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

В суде установлено, что подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, последствия ему понятны и осознаны.

Поскольку все установленные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке, установленном статьёй 316 УПК РФ.

Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обосновано и подтверждается доказательствами,  собранными по уголовному делу.

При установленной вине судья считает квалификацию действий подсудимого как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по статье 264.1 УК РФ, правильной.

При назначении наказания подсудимому судья учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого судья учитывает, что он характеризуется по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен.

Судья учитывает, что Ершов П.В., совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, что рассматривается как смягчающие наказание обстоятельства, в силу статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Основания для применения статьи 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Ершову П.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ершова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Ершова <ФИО1> не избирать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области                            Пикин С.В.