Решение по делу № 5-777/2016 от 28.11.2016

Дело <НОМЕР>

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья  судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района РД <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, проживающего с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД, 

                                                                Установил:

Из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05 СМ 296369 от <ДАТА3>, составленного инспектором  ОГИБДД МО МВД России по <АДРЕС>  району  стар.серж.полиции  <ФИО3> следует, что <ДАТА3> в 23 час. 30 мин. <ФИО2>, управляя автомашиной ТАЙОТА КАМРИ, государственный номер Т 484ОХ 161 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал и пояснил, что в действительности <ДАТА3>  примерно 23 часов 30 минут он ехал с другом на автомашине ТАЙОТА КАМРИ г.н.з. Т484ОХ 161 по а/д  Махачкала-В-Гуниб. Его остановили сотрудники ДПС, сидевший рядом его друг был немного подвыпивший и у него с сотрудниками ДПС создалось конфликтная ситуация. На требование сотрудников ДПС выйти из салона автомашины его друг начал словесную перепалку, начал говорить, что он позвонить на горячую линию и что беспричинно их останавливают сотрудники ДПС. Из-за создавшейся ситуации он вступил в перепалку сотрудниками ДПС. Они начали предьявлять к нему претензии о том, что от него исходит запах алкоголя. Он безграмотный имеет только начальное образование, не владеет, русским языком, он даже не понял ситуацию и тем более требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, до него суть отказа от прохождения медицинского освидетельствования не была доведена. Он спиртное в ту ночь не употреблял, салона автомашины шел запах перегара от водки, так как его друг был подвыпившим. Под диктовку сотрудника ДПС он учинил в протоколе  запись, что выпил пару стаканов водки. На самом деле он спиртное в тот день не употреблял. Он первый раз оказался в такой ситуации, просит дело прекратить как составленное необоснованно. При составлении процессуальных документов кроме сотрудников полиции  на месте больше никого не было.

      Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП  РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В подтверждение факта отказа водителя <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду представлены следующие доказательства:

? протокол  об  административном правонарушении 05 СМ 296369  по ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ за подписью  <ФИО2>., не оспаривавшего содержание протокола,

? протокол об отстранении 05 СК 104850 <ФИО2>  от управления транспортным средством,

?  протокол направления на медицинское освидетельствование 05 СК 060026, согласно которому <ФИО2> от прохождения указанной процедуры отказался,

 ? протоколом о задержании транспортного средства 05 СК 110200,

? рапорт  ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>  району <ФИО3> о том, что <ДАТА3>  примерно 10часов 40минут была остановлена автомашина ЛАДА КАЛИНА г.н.з.В724 НК 33 для проверки документов, после чего был  составлен протокол об административном  правонарушении по ч.3 ст.12.5. КоАП РФ в отношении водителя

    Опрошенный по ходатайству <ФИО2> сотрудник ДПС ОМВД России по <АДРЕС>  району <ФИО3> М.Г.пояснил, что в действительности при несении службы <ДАТА4> на а/д Махачкала-В-Гуниб ими была остановлена автомашина ТАЙОТА КАМРИ под управлением <ФИО2> в салоне автомобиля сидел  еще попутчик <ФИО2> Из салона автомобиля шел  запах алкоголя. Он попросил водителя <ФИО2> выйти из салона автомашины. В это время сидевший рядом попутчик <ФИО2> начал цепляться за его слова требовать дать номер телефона «Службы доверия». Разговор с водителем  <ФИО2> перешло в перепалку, действительно <ФИО2> говорил по русский не внятно. Утверждать однозначно, что <ФИО2> был выпившим он не может, но однако из салона автомобиля шел запах алкоголя и поведение <ФИО2> вызывало подозрение, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Алкотектора собой у них не было, но он предложил <ФИО2>проехать с начала в ОМВД по <АДРЕС>  району затем на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Он в начале хотел отпустить водителя <ФИО2>, когда его попутчик начал цепляться слово за слово он составил протокол об административном  правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ в отношении <ФИО2>. При составлении протоколов  свидетелей не было.

     Выслушав <ФИО2> свидетеля  сотрудника ДПС <ФИО3>, исследовав  представленные доказательства  в совокупности и процессуальных действий в отношении <ФИО2>, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, указанных в протоколе об административном  правонарушении.

    Так из содержания показаний <ФИО2> усматривается, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако его отказ последовал после объяснения инспектора ГИБДД о том, что прохождение медицинского освидетельствования  является правом водителя, а не обязанностью, отказ не влечет каких-либо негативных последствий для водителя за исключением отстранения от управления автомобилем до утра.

    Из показаний свидетеля <ФИО3> усматривается, что у <ФИО2>  явных признаков алкогольного опьянения не имелись, вел себя спокойно и соответственно обстановке, вслух выражая сомнение относительно возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования, полагая, что это будет расценено как согласие с тем, что пьян. При этом двух незаинтересованных лиц (понятых) не было. При указанных обстоятельствах суд считает достоверными объяснения <ФИО2> о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, прибор  у сотрудников полиции отсутствовал,  кроме того, суть требования пройти медицинское освидетельствование до него не доводилось.

Пункт 2.3.2  Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым  предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

   Инспектор ГИБДД не  разъясненил <ФИО2> суть происходящего, что требование пройти медицинское освидетельствование водителю как таковое не предъявлялось, разъяснялось лишь право отказа от прохождения медицинского свидетельствования без каких-либо негативных последствий. Судом установлено также, что суть протокола об административном правонарушении до водителя <ФИО2> также доведена не была, водитель подписывал протокол, не   владея  русским языком, полагая, что удостоверяет своей подписью факт разъяснений ему процессуальных прав, факт получение копий документов и т.п.

   Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии  2 понятых.

Согласно ч.1 Статьи 25.7. КоАП  РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

    Имеющийся в деле  рапортом  ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>  району <ФИО3> о том, что <ДАТА3>  примерно 10 часов 40минут была остановлена автомашина ЛАДА КАЛИНА г.н.з.В724 НК 33 для проверки документов, после чего был  составлен протокол об административном  правонарушении по ч.3 ст.12.5. КоАП РФ в отношении водителя <ФИО6> говорит о том, что в материалах административного дела имеются недостоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5.,29.4. и 29.10. КоАП РФ,                        

                                                              Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

  Мировой  судья                                                                       <ФИО1>