Решение по делу № 2-68/2020 (2-2075/2019) от 14.01.2020

Дело № 2-68/2020 г.                                                                                                

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                                                   гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатова <ФИО> к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 80726 рублей, штрафа в размере 40363 рубля, неустойки в размере 15000 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и  к Адалову <ФИО> о взыскании в счет не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда в размере 22099 рублей,

                                                   У с т а н о в и л:

     Представитель истца по доверенности Алиева <ФИО> обратилась в суд с  иском в интересах Гамзатова <ФИО> к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 80726 рублей, штрафа в размере 40363 рубля, неустойки в размере 15000 рублей, издержек на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и к Адалову <ФИО> о взыскании в счет не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда в размере 22099 рублей.

     На судебное заседание представитель истца Гамзатова <ФИО> - Алиева <ФИО> не явилась, подав письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в иске основаниям к <ФИО5> и Адалову <ФИО> поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

     Ответчик <ФИО5>, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания - 27.12.2019 года, в суд своего представителя не направило, на электронный адрес суда поступили письменные возражения представителя  <ФИО5> Степановой <ФИО> с просьбой о передачи дела по территориальной подсудности по месту нахождения <ФИО5>, в иске отказать, применении положения ст. 333 ГК РФ, и рассмотрения гражданского дела без участия представителя <ФИО5>.

     Ответчик Адалов <ФИО> будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, до рассмотрения дела по существу обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признаёт, так как произвел оплату ущерба в размере 100000 рублей, просит в иске отказать.

      Суд, в связи с неявкой сторон и просьбы о рассмотрения дела без их участия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц с направлением сторонам копии решения суда.

     Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    Истец  Гамзатов <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового и имущественного возмещения.

    Судом установлено, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 169273,56 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 2000 рублей, данное обстоятельство вытекает из материалов дела.

    Таким образом, признан факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор с <ФИО5> возник в части определения суммы восстановительного ущерба с учетом износа, а с Адаловым <ФИО> в части не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      Судом установлено, что 11.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за регистрационным знаком <НОМЕР> получил значительный механические повреждения.

      Согласно материалам дела  виновным в ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус Адалов <ФИО> чья гражданская ответственность согласно полису ЕЕЕ <НОМЕР> была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

    Истцом представлено несколько заключений независимых экспертов.

    Из экспертного заключения №983/17 от 12.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за регистрационным знаком <НОМЕР> рус без учета износа составила 401257,70 рублей, а с учетом износа составила 283307,81 рубль.

   Из экспертного заключения №89-19 от 29.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за регистрационным знаком <НОМЕР> рус с учетом износа составила 250300 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключения предоставленные истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу экспертное заключение №89-19 от 29.03.2019 года и изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 г. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и экспертом-техником Махмудовым <ФИО> включенным в единый реестр за регистрационным <НОМЕР>. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     Таким образом, <ФИО5> исполнены свои обязательства не в полном объеме.      

     В связи с чем, с ответчика <ФИО5> подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения из расчета: 250000 - 169273 = 80726 рублей, т.е. в размере 80726 рублей по заявленным требованиям.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В силу чего, с ответчика <ФИО5> подлежало бы взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы недоплаты страхового возмещения из расчета: 80726 : 2 = 40363 рубля.

     Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Истец просит взыскать с ответчика <ФИО5> сумму неустойки в размере 15000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу изложенных выше оснований и просьбы представителя <ФИО5> о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу и считает необходимым  снизить сумму штрафа до 15000 рублей, сумму неустойки до 10000 рублей, которые подлежат взысканию с <ФИО5>.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный сред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

     Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить веешь того же рода и качества, исправить поврежденную веешь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Из заявления представителя истца Алиевой <ФИО> и заявления ответчика Адалова <ФИО> усматривается, что ответчик Адалов <ФИО> в досудебном порядке, т.е. до  рассмотрения дела по существу произвел выплату денежных средств, в размере 100000 рублей.

     Таким образом, с Адалова <ФИО> надлежит взыскать разницу стоимости  фактического материального вреда из расчета: 372099 руб. - 250000 руб.- 100000 руб. =  в размере 22099 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Алиевой <ФИО> в размере 20000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором об оказании услуг. В связи с этим, подлежат удовлетворению частично в части взыскания с ответчика <ФИО5> в пользу истца судебных расходов в разумной размере в сумме 8000 рублей, а с ответчика Адалова <ФИО> в сумме 2000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика  <ФИО5> и Адалова <ФИО> подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и соответственно 2000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумму 5000 рублей в равных долях по 2500 рублей.

      В соответствии сч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с <ФИО5> следует взыскать государственную пошлину в размере 2921 рубль, а с Адалова <ФИО> в размере 862 рубля в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья            

                                       Р е ш и л :

     Исковые требования Гамзатова <ФИО> удовлетворить частично.

     Взыскать с <ФИО2> в пользу Гамзатова <ФИО8> в счет недоплаты суммы страхового возмещения в размере 80726 рублей, сумму штрафа в размере 15000 рублей, сумму неустойки в размере 10000 рублей, сумму издержек на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, итого в сумме 116226 (сто шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей.

     Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в размере 2921 рубль.

     Взыскать с Адалова <ФИО9> в пользу Гамзатова <ФИО8> материальный ущерб недополученной страховой выплатой в размере 22099 рублей,  сумму издержек на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, итого в сумме 26599 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей. 

     Взыскать с Адалова <ФИО9> государственную пошлину в доход государства в размере 862 рубля.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы  через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья                                                                                         Р.С.Султанов