Решение по делу № 5-518/2018 от 26.11.2018

Дело № 5-10-518/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. Иловля Волгоградская область 28 ноября 2018 года

мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Козлова Сергея Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

выслушав Козлова С.А., инспектора ДПС <ФИО1> представителя Козлова С.А.- адвоката Тарасова С.А. действовавшего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 16 часов 45 минут на ул.Совхозная, р.п.Иловля Волгоградской области Козлов С.А. управлял транспортным средством « ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), <ДАТА4> в 17 часов 15 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Козлов С.А. в судебном заседании пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он был пассажиром. <ДАТА4> данным транспортным средством управляла <ФИО2> Когда подъехали сотрудники ДПС, ее в автомобиле не было, так как она пошла пригласить мастера, поскольку автомобиль был неисправен. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает, также не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии понятых. Свой отказ он мотивировал, тем, что он не управлял транспортным средством. В графе пройти медицинское освидетельствование он ничего лично не писал и не расписывался в остальных протоколах. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Козлова С.А.- адвокат Тарасов С.А. действовавший на основании ордера не согласился с протокол об административном правонарушении, поддержал доводы Козлова С.А. и просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Козлова С.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Козлова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого видно, что <ДАТА4> в 16 часов 45 минут на ул.Совхозная, р.п.Иловля Волгоградской области Козлов С.А. управлял транспортным средством « ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), <ДАТА4> в 17 часов 15 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, /л.д.5/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5>, из которого следует, что у Козлова С.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования Козлов С.А. отказался /л.д.6/.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Козлов С.А.. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. ( л.д.7,9).

Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы Козлова С.А. о том, что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения и сотрудники полиции незаконно и необоснованно направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> примерно в 16 часов 00 минут он находился на дежурстве, согласно карте маршрута патрулирования, с учетом изменения места дислокации. На ул.Совхозной р.п. Иловля Волгоградской области им было замечено транспортное средство «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которое двигалось им навстречу. Заметив на данном транспортном средстве повреждения, они развернулись и поехали за ним. Данное транспортное средство остановилось возле дома <НОМЕР>. При проверки документов у водителя Козлова С.А., который находился за управлением данного транспортного средства, были усмотрены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого они вызвали понятых, в присутствии которых Козлову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Козлов С.А. отказался, и им было предложено Козлову С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался. Свой отказ Козлов С.А. не мотивировал. Все процессуальные документы составлены в присутствии Козлова С.А. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

Свидетель <ФИО3> пояснил, что <ДАТА4> примерно в 16 часов 00 минут он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС <ФИО1>, согласно карте маршрута патрулирования, с учетом изменения места дислокации. На ул.Совхозной р.п. Иловля Волгоградской области ими было замечено транспортное средство «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которое двигалось им навстречу. Заметив на данном транспортном средстве повреждения, они развернулись и поехали за ним. Данное транспортное средство остановилось возле дома <НОМЕР>. При проверки документов у водителя Козлова С.А., который находился за управлением данного транспортного средства, были усмотрены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После этого они вызвали понятых, в присутствии которых Козлову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что Козлов С.А. отказался, и им было предложено Козлову С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался. Свой отказ Козлов С.А. не мотивировал. Все процессуальные документы составлены в присутствии Козлова С.А. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4>, примерно после 14 часов 00 минут ему позвонила его дочь и сказала, что возле их дома остановились автомобили, один из них полицейский автомобиль. Когда он приехал домой, по адресу <АДРЕС>, то увидел, что сотрудники ДПС оформляли протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении мужчины, как потом ему стало известно в отношении Козлова С.А. При оформлении присутствовали понятые.

Оценивая показания свидетелей данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление водителя Козлова С.А. на освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае -( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи ), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Вина Козлова С.А. подтверждается видеозаписью.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козлов С.А. отказался, что должностным лицом было пояснено в судебном заседании и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ). Основание направления Козлова С.А. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9) ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012N 2) указано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

У инспектора ДПС, имелись законные основания для направления Козлова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспектор ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Об отказе Козлова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также объяснения <ФИО6> и <ФИО7> согласно которым Козловым С.А. должностному лицу заявлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Оценивая данные объяснения, мировой судья пришел к выводу о достоверности объяснений, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности Козлова С.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Козлову С.А. в присутствии двух понятых: <ФИО6> и <ФИО7>, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 475.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля <ФИО6> и <ФИО7>, которые по неизвестной причине в суд не явились. При этом в судебном заседании Козлов С.А. и его представитель, не настаивали на повторном вызове указанных свидетелей в судебное заседание.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Козлов С.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

К показаниям свидетелей <ФИО2> данные ей в судебном заседании, о том, что Козлов С.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья относиться критически, поскольку они непоследовательны и противоречат материала дела.

Доводы Козлова С.А. и его представителя о несогласии с протоколом об административном правонарушении, считаю необоснованными и расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

Довод Козлова С.А., о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, мировой судья находит несостоятельными, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствует основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Действия Козлова Сергея Александровича мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Также при назначении наказания мировой судья учитывает, что объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья полагает, что в деле достаточно оснований для привлечения Козлова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначения административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26. ч.1, 29. 9, 29. 10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Козлова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Оплата по реквизитам: