Решение от 05.03.2013 по делу № 2-74/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-74/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2013 года                                           г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края, Глазунова Я.В., при секретаре Юденковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Максима Александровича к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 09.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,8 % годовых. Согласно условиям договора им была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 6000 рублей.  полагает, что действия ответчика в этой части противоречат действующему законодательству. Просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за выдачу кредита - 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1089 рублей, а также неустойку - 6000 рублей.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что 29.01.2011 года он выполнил свои обязательства по кредитному договору, выплатив кредит в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, из представленных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Указанное право Банка не противоречит п.3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, подписав договор, истец согласился на оплату суммы комиссии за выдачу кредита. Заемщик на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Таким образом, оснований для признания условия Кредитного договора в части взимания комиссии недействительным не имеется. Банк считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения Банком, в связи с чем заявленные исковые требования и в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - не подлежат удовлетворению, поскольку Банк действовал в рамках Кредитного договора, заключенного добровольно истцом с ответчиком. Кроме того поскольку истец погасил кредит, кредитный договор закрыт, истец не имеет права требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Выслушав истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из согласия на кредит, имеющегося в материалах дела следует, что 09.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/1254-0001904 на сумму триста тысяч рублей со сроком возврата до 09.03.2015 года с условием оплаты 19,8% годовых.   Комиссия за выдачу кредита составила 2% от суммы кредита, что в данном случае составляет 6000 рублей.

29.01.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил свое намерение осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору(л.д.9). В судебном заседании истец подтвердил, что 29.01.2011 года полностью выполнил свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в период действия договора и исполнения его условий истец был вправе потребовать расторжения договора или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

Однако Поздняков М.А., ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеизложенным мировой судья приходит к выводу, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен, либо расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2013 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░░░░░>