Решение по делу № 2-139/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-105-139/2013

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                                       21 марта 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 105

Волгоградской области

мировой судья судебного участка № 100

Волгоградской области                                                             Узунян К.,

при секретаре                                                                              Ермиловой Ю.Г.,

с участием представителя истца                                               Зацеляпина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова<ФИО> к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился  с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что <ДАТА2> в 10 часов 30 минут на территории г. Волгограда водитель Подушко В.М., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, совершил столкновение с транспортным средством <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил Романову А.В. сумму страхового возмещения в размере 10 063 руб. 90 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> По результатам независимой оценки, были составлены отчеты <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно данным которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18 393 руб. 60 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 2 452 руб. Просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 8 329 руб. 70 коп.,  величину утраты товарной стоимости автомобиля  размере 2 452 руб., расходы  на оплату экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 руб., расходы на оплату экспертизы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Зацеляпин М.В., действующийна основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск и ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п.2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263«Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  (далее Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 2.1 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанными в п. 2, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортного средства другими лицами. Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, который определяется расчетом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства. Страховщик в соответствии с п.п. 70-71 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств рассматривает заявление потерпевшего с приложениями и в течение 30 дней на основании заключения (оценки) экспертов осуществляет страховую выплату с предоставлением акта о страховом случае, в котором на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 10 часов 30 минут на территории г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО2> и  автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, после чего произвела выплату истцу путем открытия картсчета и выпуска карты с последующем перечислением на карту страхового возмещения в размере 10 063 руб. 90 коп.(л.д. 44).

В связи с выплатой страхового возмещения, несоразмерной причиненному ущербу, истец обратился к независимым экспертам с целью проведения независимой экспертизы ущерба.  

Согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> г/н  <НОМЕР> регион определена в размере 18 393 руб. 60 коп. (л.д. 10-27).

Согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА6> величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <НОМЕР> г/н  <НОМЕР> регион составила 2 452 руб. (л.д. 30-43).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд признает данные отчеты надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. При таких данных суд приходит к  выводу, что отчеты ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в полной мере определяет стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автомобиля марки <НОМЕР> г/н  <НОМЕР> регион и отвечают требованиям ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения равную 8 329 руб. 70 коп. (18 393 руб. 60 коп. -10 063 руб. 90 коп. = 8 329 руб. 70 коп.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 452 руб.

В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об Осаго», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в размере 3 500 руб. и составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме в размере 2 000 рублей,  поскольку, истец документально подтвердил указанные расходы (л.д. 8-9, 28-29).

Согласно п. 6 ст. 13   Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 390 руб. 85 коп. (8 329,7 руб.+2 452 руб. (присужденная судом в пользу потребителя сумма) х 50 % = 5 390 руб. 85 коп.).

_{Разрешая требование истца  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.}

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по  ее  письменному ходатайству  суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из  договора об оказании юридических услуг от <ДАТА9>, заключенного между Зацеляпиным М.В. и Романовым А.В., стоимость услуг представителя составила 9 000 рублей (л.д. 45-46). Указанная сумма уплачена Зацеляпину М.В. в день заключения договора (л.д. 46 оборотная сторона).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 9 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в расходы  на оплату услуг представителя  частично в размере 7 000 рублей.

Истец документально подтвердил факт расходов на оформление доверенности представителя (л.д. 6) , в связи с чем, суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу Романова А.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и  руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова<ФИО> к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов -  удовлетворить частично.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Романова<ФИО> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 329 рублей 70 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 452 рубля, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей 00 копеек расходы на оформление доверенности представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 390 рублей 85 копеек, а всего взыскать 29 372 рублей 55 копеек, отказав в остальной части  заявленных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения мировому судье судебного участка № 105 Волгоградской области.

         Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 105 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 марта 2013 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                     К.С. Узунян