Решение по делу № 5-169/2013 от 05.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца и  жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном  правонарушении 05 СК 728744 от <ДАТА3>,  в 15 час. 00 мин. <ДАТА3>, Магомедов Р.А., на 899 км (+250 м)  ФАД «Кавказ»,  в нарушение п.п. 1.3 и 11.4  ПДД и приложения 2 к ПДД, управляя автомашиной Хендай-Салярис за г.р.з. <НОМЕР> РУС, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства.

Действия Магомедова Р.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Магомедову Р.А.  в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Магомедов Р.А.  вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, пояснив, что <ДАТА3> он выехал на прерывистой линии дорожной разметки на обгон автомашины КАМАЗ и спокойно завершил обгон на той же прерывистой дорожной разметке. Однако, как только он хотел вернуться на свою полосу движения, автомашина ГАЗЕЛЬ, следовавшая впереди обогнанной им автомашины КАМАЗ,  резко притормозила, от чего дистанция между автомашиной КАМАЗ и автомашиной ГАЗЕЛЬ сократилась настолько, что он не смог вернуться на свою полосу дороги, а пришлось объехать автомашину ГАЗЕЛЬ.

Суд, изучив материалы административного дела в отношении Магомедова Р.А., выслушав объяснение последнего, приходит к выводу о недоказанности, имеющимися в административном деле материалами, вины Магомедова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно установило обстоятельства дела, не собрав достаточной доказательной базы виновности Магомедова Р.А., в совершении административного правонарушения. Свидетелем административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ДПС, который является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела. Не опрошен водитель автомашины, которую якобы обогнал Магомедов Р.А.

Достоверным доказательством совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является схема правонарушения, которая составляется должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и подписывается им, а также водителем. Приложенная к протоколу об административном правонарушении схема не подписана ни Магомедовым Р.А, ни лицом ее составившим.

Кроме того, согласно рапортам инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО4> последние на 906 км ФАД «Кавказ» осуществляли надзор за дорожным движением, тогда как само административное правонарушении, согласно протоколу об административном правонарушении, совершено на 899 км (+250 м). То есть Инспекторы ДПС <ФИО3> и <ФИО4> никак не могли быть очевидцами событий, произошедших на 899 км ФАД «Кавказ», так как находились на расстоянии от того места равной более 6 км. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и рапорта <ФИО3> и <ФИО4> составлены на основании фотоснимков, приложенных к протоколу об административном правонарушении.

Суд также считает установленным факт выезда Магомедова Р.А. на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, так как последний  этого не отрицает, и это подтверждается фотоснимками, приложенными к протоколу об административном правонарушении.  Магомедов Р.А.  утверждает, что он не успел завершить маневр на прерывистой линии из-за действий водителя автомашины ГАЗЕЛЬ, которая явилась препятствием для завершения маневра.  Обгон на сплошной линии дорожной разметки он не совершал. Согласно представленным в суд фотоснимкам, Магомедов Р.А. действительно совершает маневр опережения автомашины ГАЗЕЛЬ, при этом исходя из фотоснимков невозможно установить действия водителя обгоняемой автомашины, во время совершения обгона. То есть, невозможно установить, создала или нет обгоняемая автомашина помехи Магомедову Р.А. завершить маневр своевременно, посредством торможения и сокращения дистанции между ней и  следовавшей за ней автомашиной.

 Таким образом, представленными суду материалами дела, доводы <ФИО5> не опровергаются, так как в них нет достаточных и достоверных доказательств обратного и усматриваются неустранимые сомнения в виновности последнего  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая к сведению объяснение Магомедова Р.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что последний выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при  объезде препятствия.

Суд, исходя из материалов дела, установил, что действия Магомедова Р.А. квалифицированы неправильно и подлежат переквалификации с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно вышеизложенному, Магомедов Р.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении правонарушителю будет вменена одна статья КоАП РФ, а при рассмотрении дела судья установит, что совершенные правонарушителем действия имеют состав правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, то судья вправе произвести переквалификацию, в случае если улучшается положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела  в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1-29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать Магомедова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Магомедову Р.А., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан в течение 30 дней со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу, уплатить сумму административного штрафа на расчетный <НОМЕР> получатель УФК по РД (ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 65), Банк - ГРКЦ НБ РД, ИНН/КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 82401000000, КБК 18811630020016000140 с представлением в суд копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В случае неисполнения данного требования, материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении Магомедова Р.А. к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить  заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                           <ФИО1>