Решение по делу № 21-170/2016 от 10.02.2016

Дело № 7-275-2016 (21-170/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь                             15 февраля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №** роты №** батальона 32 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми П. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева А.Д.,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 11.07.2015 Григорьев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Григорьев А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.09.2015 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 11.07.2015 отменено, производство по делу прекращено.

На данное решение судьи районного суда в Пермский краевой суд поступила жалоба от инспектора ДПС взвода №** роты №** батальона 32 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми П. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения от 07.09.2015.

В судебное заседание заявитель жалобы должностное лицо- П., и Григорьев А.Д. не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, - Григорьев А.Д. копию решения судьи районного суда от 07.09.2015 получил 10.11.2015, следовательно, последним днем обжалования (опротестования) данного судебного акта являлось 21.11.2015.

Настоящая жалоба подана инспектором ДПС взвода №** роты №** батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми П. 24.12.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, полагаю, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на решение районного суда. Положения требований КоАП РФ не устанавливают особый порядок исчисления срока обжалования для каждого из участников производства по делу об административном правонарушении. Срок обжалования постановления следует определять на основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ в совокупности с положениями части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 КоАП РФ, предусматривающей вручение копии решения (постановления) лицу, в отношении которого вынесено постановление.

Тот факт, что решение судьи от 07.09.2015 поступило в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми только 17.12.2015 года не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.09.2015 по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Инспектору ДПС взвода №** роты №** батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07.09.2015 отказать.

Судья –                          Тотьмянина Е.И.