Решение по делу № 1-173/2019 от 22.07.2019

дело <НОМЕР>

          следственный номер <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 декабря 2019 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Балабановой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Кузнецова В.Н., Козяевой А.Г.,

потерпевшего Горбунова <ФИО>

подсудимого Кожушка <ФИО>

защитников адвоката Говоровой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, адвоката Гладковой Н.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, адвоката Гончаровой И.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА6>, <НОМЕР> от <ДАТА7>, адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА8>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА9>,

при секретаре Костиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кожушка <ФИО4>, <ДАТА10> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожушок, являясь руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы,  иной установленной законом выплаты, совершенные из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Кожушок <ФИО>., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в период с 01.06.2017 по 30.11.2017, игнорируя законные права и интересы работника ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Горбунова <ФИО> имея реальную возможность выплатить ему заработную плату за период с 19.05.2017 по 30.09.2017 точно и в срок, поскольку на расчетный счет предприятия <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк России», в период с 19.05.2017 по 30.11.2017 всего поступило 16 470 104 рубля 50 копеек, из которых им (Кожушком <ФИО>.) работнику ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Горбунову <ФИО> заработная плата не выплачивалась, а денежные средства в размере 16 470 104 рубля 50 копеек использованы на цели, не связанные с выплатой заработной платы, находясь в рабочее время в указанный период, на своем рабочем месте - в кабинете директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, по адресу: г. <АДРЕС>, административное здание «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое расположено на участке местности с географическими координатами: 53 градуса 4 минуты 33,13 секунд СШ и 158 градусов 35 минут 21,55 секунд ВД, а также в других неустановленных местах на территории города Петропавловска-Камчатского, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и существенное нарушение важнейших конституционных прав работника ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Горбунова <ФИО> на вознаграждение за труд, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью полной невыплаты вышеуказанному работнику заработной платы за период с 19.05.2017 по 30.09.2017 свыше двух месяцев, а также иной установленной законом выплаты (компенсации за неиспользованный отпуск) полагая, что Горбунов <ФИО> не отчитался за ранее выданные ему в подотчет денежные средства в размере 416 000 рублей, считая, что таким образом тому выплачена заработная плата, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании непрерывного осуществления трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также дальнейшем осуществлении деятельности и извлечении прибыли ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», понимая, что обязан выплатить в полном объеме ему заработную плату, а также иную установленную законом выплату (компенсацию за неиспользованный отпуск), достоверно зная, что перед Горбуновым <ФИО> имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 19.05.2017 по 30.09.2017, умаляя законные права и интересы Горбунова <ФИО> в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 127, ч.ч. 1, 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, раздела 2 Положения об оплате труда, ст. 855 ГК РФ, располагая имеющимися на расчетном счете ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в период с 19.05.2017 по 30.11.2017 денежными средствами в сумме 16 470 104 рубля 50 копеек, за счет которых должна была быть произведена выплата заработной платы вышеуказанному работнику за период с 19.05.2017 по 30.09.2017, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 901 рубль 15 копеек, распорядился денежными средствами в общей сумме 16 470 104 рубля 50 копеек по своему усмотрению, израсходовав их на цели, не связанные с выплатой заработной платы.

Таким образом, Кожушок <ФИО>., являясь руководителем организации, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату по состоянию на 30.11.2017 за май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года Горбунову <ФИО> в размере 77 530 рублей 05 копеек, а также по состоянию на 30.11.2017 не выплатил с 30.09.2017 ему же компенсацию за неиспользованный отпуск, то есть иную установленную законом выплату, в размере 9 901 рубля 15 копеек, а всего на общую сумму 87 431 рубль 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кожушок свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагал, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск потерпевшему Горбунову выплачены в полном объеме, поскольку ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвело зачет перечисленных Горбунову в подотчет денежных средств, в счет заработной платы,  который соответствует положениям ст. 137 ТК РФ, поскольку потерпевший Горбунов не отчитался по выданным ему в подотчет денежным средствам. Кроме того, считал, что факт выплаты заработной платы Горбунову подтверждается перечислением на депозит нотариуса денежных средств. Помимо этого указал, что Горбунову в счет заработной платы по просьбе ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были перечислены денежные средства в сумме 78000 рублей. Просил отнестись критически к показаниям потерпевшего Горбунова, поскольку полагал, что его показания являются недостоверными, Горбунов в августе и сентябре 2017 года не исполнял трудовых обязанностей, не вернул выданные ему денежные средства на оплату адвоката в сумме 50000 рублей, кроме того не вернул переданные  <ФИО6> для Кожушка <ФИО>. денежные средства в сумме 70000 рублей. Просил отнестись критически к показаниям свидетеля <ФИО7>, данным в судебном заседании, поскольку тот пояснил, что Горбунов весь период путины был в Соболевском районе и только одну неделю отсутствовал,  однако с 16.08.2017 по 30.09.2017 Горбунов был в г. Владивосток. Горбунов не обучался охране труда, экзамен был сдан дистанционно не им, в период обучения Горбунов находился в с. Соболево, где отсутствует интернет.

На этом основании полагал, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» считается выполнившим свои обязательства по выплате заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска Горбунову.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Кожушком, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Кожушка <ФИО>., данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что в апреле 2017 года Горбунов  пришел в офис  ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе беседы была достигнута договоренность о его трудоустройстве на должность  управляющего  рыбзаводом. Кожушок <ФИО>. факт трудоустройства в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не отрицал, пояснив, что Горбунову в период его трудовой деятельности выдавались денежные средства подотчет, которые были зачтены как заработная плата. В отношении  Горбунова были изданы приказы о принятии на работу и увольнении.

Показаниями потерпевшего Горбунова <ФИО> в судебном заседании, который подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного расследования в части, согласно которым, он в начале апреля 2017 года, точную дату не помнит, увидел объявление в газете о том, что в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» требуется управляющий директор. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответили, что для трудоустройства необходимо прислать резюме. На адрес электронной почты он отправил резюме. Затем Горбунову было предложено приехать по адресу: <АДРЕС> в 8 часов утра следующего дня на собеседование, на что он согласился. На следующий день Горбунов поехал на встречу с Кожушком, который встретил его на повороте на 11 км и они с ним проехали в офис ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где также находилась супруга Кожушка - <ФИО8> Горбунову предложили работу в должности управляющего директора. Официально трудовые отношения в апреле 2017 года не оформлялись. Кожушок ввел его в курс дела, сообщил, что рабочий день ненормированный. Заработную плату он ему обещал в размере  70000  рублей с компенсацией расходов, понесенных на приобретение топлива. <ФИО8> сказала принести трудовую книжку для официального оформления, ИНН, страховое свидетельство, документ об образовании.

Горбунов вместе с Кожушком поехали на завод, расположенный на территории совхоза «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для ознакомления с объемом трудовых обязанностей. Определенного перечня трудовых обязанностей у Горбунова не было,  должностную инструкцию на руки он не получал. Горбунов должен был управлять действиями завода ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», выполнять организационные, управленческие функции, работу с контролирующими органами, в том числе с санэпидстанцией. <ФИО8> выдала Горбунову доверенность на представление интересов ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая была датирована началом апреля 2017 года, точную дату в силу давности событий не помнит. Трудовой договор с Горбуновым не заключался в апреле 2017 года, был заключен 31 мая 2017 года, при этом в договоре размер заработной платы был указан 30000 или 35000 рублей, тогда как с Кожушком <ФИО>. была договоренность о выплате заработной платы в размере 70000 рублей. Горбунов вернул <ФИО8> 2 экземпляра трудового договора. В дальнейшем договор ему так и не был вручен. Трудовую книжку ему не вернули, отдали ее только при рассмотрении гражданского дела в суде. В октябре 2017 года Горбунов  написал  заявление генеральному директору ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованием вернуть трудовую книжку, а также о том, что в связи с невыплатой заработной платы он не будет выходить на работы до полного расчета. Отдал их <ФИО8> При этом принес им чеки на покупку продуктов в село Соболево, а также  документы с УФМС, подтверждающие регистрацию иностранных граждан, поскольку по поручению Кожушка Горбунов несколько раз обращался в УФМС для регистрации иностранных граждан на территории Камчатского края, которые были направлены на путину. 

В период времени с 1 июня 2017 года по 12 августа 2017 года Горбунов 5 раз ездил в п. Соболево,где ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» занималось добычей рыбы. Вылов производился на территории рыбопромысловных участков, принадлежащих предприятию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По поручению Кожушка <ФИО>. Горбунов ездил в Соболево для организации вылова рыбы и  получения денежных средств от вылова рыбы. Для проезда в с. Соболево Кожушок <ФИО>. оформлял ему пропуск на машину. Горбунов в Соболевском районе контролировал рыбалку, решал все организационные вопросы предприятия ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Горбунов неоднократно в период времени с октября 2017 года по декабрь 2017 года звонил Кожушку <ФИО>., но на его телефонные звонки тот не отвечал.

Заработная плата не выплачивалась в течение всего периода работы в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расчетные листки не выдавались. 16 августа 2017 года Горбунов улетел в г. Владивосток, встречатьфрукты по поручению Кожушка <ФИО>., который находился в г. Владивостоке в тот период времени уже две недели. В день прилета, то есть 16 августа 2017 года, Горбунов встретился с Кожушок <ФИО>. и <ФИО8>, они сообщили, что руководство железной дороги не дает разрешение на выгрузку товара, т.к. Кожушок <ФИО>. не оплатил расходы по транспортировке. В период нахождения в г. Владивосток по поручению Кожушка <ФИО>. потерпевший Горбунов занимался оформлением груза (персиков, нектаринов, арбузов, дынь).

С 16 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года Горбунов был в г. Владивосток попоручению Кожушка <ФИО>. Какому предприятию принадлежат фрукты он не знал, выполнял распоряжения работодателя Кожушка <ФИО>.

В 2017 году в период трудоустройства в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» у Горбунова находились в наличии 3 банковские карты, две из которых он отдал <ФИО8>, поскольку с ее слов,  ему должны были переводить денежные средства на эти карты. В период времени с апреля 2017 года  по октябрь 2017 года две банковские карты находились у <ФИО8>, потом Горбунов их заблокировал. Изначально данные банковские карты были привязаны к мобильному банку сотового телефона Горбунова,   но после передачи данных  карт <ФИО9> он привязал мобильный банк к номеру телефона Кожушок <ФИО>. и <ФИО8>  Заработную плату на указанные карты Горбунову не переводили, наличными денежными средствами не выплачивали. Какой-либо договоренности с Кожушком <ФИО>. о способе выплаты заработной платы, то есть наличными или переводом на банковскую карту, не было. Вопрос о форме перечисления заработной платы не поднимался. 10 мая 2017 года Горбунов получал перевод денежных средств в размере 360000 рублей на банковскую карту, которая находилась в его пользовании, для закупки крановой установки, но в указанный период он не состоял в трудовых отношениях с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Денежные средства в сумме 126000 рублей в период времени с 25 июля 2017 года по 4 августа 2017 годана карту не получал, т.к. карты находились в личном пользовании у Кожушка <ФИО>. и <ФИО8> Деньги в сумме 70000 рублей, переданные <ФИО6> в г. Владивосток для передачи Кожушок <ФИО>., Горбунов отдал лично Кожушку <ФИО>. В период с 19 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в отпуск не ходил, компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на 30 ноября 2017 года не получал.

Дополнительно пояснил, что переведенная <ОБЕЗЛИЧЕНО> 26 декабря 2018 года на депозитный счет нотариуса <ФИО10> сумма в размере 59 016 рублей 97 копеек, для выплаты ему заработной платы за период работы с 19 мая 2017 года по 15 августа 2017 года, им получена. Кроме того, в 2019 году службой судебных приставов взыскана с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и переведена ему компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 901 рубля 15 копеек (том 3 л.д. 189-194, 198-202, 216-221).

Данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля <ФИО11>, согласно которым она пояснила, что состоит в должности начальника отдела камеральных проверок №1 ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому. В ее должностные обязанности входит, в том числе, контроль за проведением камеральных проверок по расчетам страховых взносов. Ей известно по своей деятельности предприятие ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое отчитывалось по страховым взносам (с указанием работников, которым осуществляло выплаты). Так, 19 июля 2017 года организацией представлен расчет (РСВ) за полугодие 2017 года. В разделе сведения о персонифицированном учете отражены выплаты заработной платы в сумме 19 500 рублей Горбунову <ФИО> за июнь 2017 года. 13.10.2017 ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» представлен РСВ (расчет по страховым взносам) за 9 месяцев 2017 года. В персонифицированных сведениях о застрахованных лицах отражены данные о выплате в сумме 39 000 рублей, в том числе, 19 500 рублей за июль 2017 года, 19 500 рублей за август 2017 года, которые составляли заработную плату (выплаты) Горбунову <ФИО> По первоначальным сведениям Горбунову <ФИО> начислялась заработная плата в сумме 19 500 рублей ежемесячно, за июнь, июль и август 2017 года, всего 58 500 рублей. 26 января 2018 года ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» представлены уточненные расчеты за полугодие 2017 и 9 месяцев 2017 года. В представленных отчетах откорректированы сведения о застрахованных лицах, а именно обнулены выплаты в отношении Горбунова <ФИО> 3 мая 2018 года Горбунов <ФИО> обратился в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны работодателя ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в части перечисления на его лицевой счет в ПФР <НОМЕР> за второй и третий квартал 2017 года. Согласно заявлению, Горбунов <ФИО> работал в должности управляющего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 01.06.2017 по 25.10.2017 и за все время работы он не получал заработную плату. К заявлению Горбунов <ФИО> приложил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В ходе рассмотрения заявления Горбунова <ФИО> в адрес ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» направлено уведомление о вызове налогоплательщика (налогового агента) от <ДАТА33> <НОМЕР> на заседание комиссии по легализации налоговой базы для дачи пояснений по вопросу неисполненной обязанности по представлению (сведений о доходах физических лиц) по форме 2 НДФЛ за 2017 год, а также по фактам, изложенным в поступившем заявлении Горбунова <ФИО> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» представителя не направило. Далее ИФНС повторно направляла уведомление о вызове в налоговый орган и на комиссию. Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> по доверенности <ФИО12>, прибывшая в налоговый орган, объяснила, что по данным фактам ранее проводились проверки, никаких нарушений не установлено. В рамках проводимых мероприятий в ИФНС вызван Горбунов <ФИО> для дачи пояснений по фактам, изложенным в его заявлениях, а также предоставления копий документов, подтверждающих трудовые отношения с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Горбуновым <ФИО> были представлены копии приказов от <ДАТА13> <НОМЕР> «О назначении Горбунова <ФИО> ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно разрешению <НОМЕР> от <ДАТА84>, выданного на имя Горбунова Вадима Сергеевича (бригадира рыболовецкой бригады)». Согласно вышеуказанному приказу, контроль за исполнением этого приказа возложен на управляющего директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Горбунова <ФИО13>. Также Горбуновым <ФИО> представлен приказ <НОМЕР> от <ДАТА34> «О назначении управляющего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Горбунова <ФИО> ответственным за соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности». Горбуновым <ФИО> была представлена выписка лицевого счета, о перечислениях ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на его карту денежных средств в сумме 416 000 рублей (всего), разными платежами. Согласно указанной разбивке, Горбунову <ФИО> на карту в период с 26.07.2017 по 13.09.2017 перечислялись денежные средства от ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: 26.07.2017 переведено 10 000 рублей; 27.07.2017 переведено 10 000 рублей; 28.07.2017 переведено 10000 рублей; 01.08.2017 переведено 26 000 рублей; 02.08.2017 переведено 16 000 рублей; 02.08.2017 переведено 10 000 рублей; 04.08.2017 переведено 60 000 рублей; 07.08.2017 переведено 10 000 рублей; 10.08.2017 переведено 35 000 рублей; 15.08.2017 переведено 30 000 рублей; 11.09.2017 переведено 100 000 рублей; 12.09.2017 переведено 19 000 рублей; 13.09.2017 переведено 80 000 рублей.  Итого переведено на карту Горбунова <ФИО> 416 000 рублей. Указанные платежи также проходят по выписке банка ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с наименованием платежа «Перечисление денежных средств на лицевой счет средств в подотчет, НДС не облагается». Горбунов <ФИО> не отрицал факт получения им денежных средств, в том числе, на закупку оборудования, настаивал, что заработная плата ему не выплачивалась, а указанные деньги им потрачены на нужды работодателя. Организацией по итогам года представлены справки о доходах физических лиц: Кожушок <ФИО>., <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16> Таким образом, официально трудоустроены в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» только вышеуказанные граждане (том 4 л.д. 107-114).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем <ФИО17>, согласно которым она является сотрудником налоговой службы. 3 мая 2018 года от Горбунова  поступило заявление в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому с просьбой провести проверку в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В заявлении было указано, что ему  не выплатили заработную плату, не выдавали трудовую книжку. В ходе проведения проверки <ФИО17> был опрошен Горбунов, который подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении. Кроме того, было установлено, что последнему были перечислены 416000 рублей. Деньги были переведены в подотчет, налоговый орган делал соответствующий запрос в ПАО «Сбербанк России», в ответ на который было сообщено, что указанные денежные средства были перечислены с наименование платежа подотчет, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» представлены платежные поручения с наименованием платежа - подотчет. Указанные денежные средства не являлись заработной платой, они не облагаются НДС. Если бы данные денежные средства выдавались в качестве зарплаты, то должна составляться соответствующая ведомость, такой ведомости ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не было представлено. В ходе проверки Горбунов пояснил, что денежные средства, перечисленные в подотчет, перечислялись на нужды предприятия. Работодатель при выплате работнику заработной платы представляет в налоговый орган справку 2-НДФЛ, справку 6-НДФЛ, расчет по страховым взносам. Налоговая отчетность в форме справки 2-НДФЛ предоставляется на физическое лицо, в данном случае им является Горбунов <ФИО> расчет по форме 6-НДФЛ - на налогового агента, в данном случаем им является ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расчет по страховыми взносам предоставляется на всех сотрудников организации. Данной организацией справки 2-НДФЛ на Горбунова <ФИО> не были предоставлены, предприятие  предоставило  первичную документацию в 2017 году, расчет по страховым взносам. При этом факт подачи первичной документации не подтверждает факта выплаты заработной платы. О выплате заработной платы может сказать только  справка 2-НДФЛ. В январе 2018 года ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» были  внесены корректирующие данные, где у Горбунова <ФИО> обнулились все данные. Согласно корректирующим данным заработная плата Горбунову <ФИО> не начислялась.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО19>, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника отдела ПФР по Камчатскому краю с января 2017 года. В ее должностные обязанности входит организация работы, методология по актуализации индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц и т.д. В ходе анализа информации базы данных на федеральном уровне, по представленной отчетности налоговыми органами на работников, выяснено, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» первично представляла индивидуальные сведения на Горбунова <ФИО> где и были отражены суммы выплат и начисленные страховые взносы, но в дальнейшем в январе 2018 года ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» представило корректирующий расчет по страховым взносам и индивидуальные сведения на Горбунова <ФИО> в налоговые органы с нулевыми показателями сумм выплат и начисленных страховых взносов. В связи с чем, на момент ответа Отделения ПФР в Камчатском крае сведения по ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» были нулевыми и, следовательно, отсутствовали сведения, составляющие пенсионные права. Ответ на момент его составления был верен. Также выяснено, что за в запрашиваемый период ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» представляло сведения о факте работы Горбунова <ФИО> представляемые в органы ПФР, но впоследствии их отменило (т.4 л.д. 14-17).

Показаниямисвидетеля <ФИО20>, данными в судебном заседании, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в качестве водителя-экспедитора в период с 7 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года, устроился в указанную организацию по объявлению в газете. Генеральный директор ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кожушок <ФИО>. при собеседовании, проходившем в офисе ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 11 км  в г. Петропавловске-Камчатском сообщил о том, что водитель-экспедитор требуется на промысловый участок в с. Соболево. Обещал выплачивать гарантированную заработную плату в размере 50000 рублей  и процент от вылова рыбы. Трудовой договор с <ФИО7> так и не был заключен. По прибытии в Соболевский район <ФИО7> встретил Горбунов <ФИО> который являлся управляющим ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», они непосредственно проехали на промысловый участок для принятия рабочей машины. За период работы в с. Соболево Горбунов <ФИО> около двух раз уезжал из с. Соболево в г. Петропавловск-Камчатский, точный период он не помнит, поскольку был занят своими трудовыми обязанностями. Горбунов <ФИО> занимался организацией рыбалки, снабжением, питанием, приобретением запчастей, спецодежды. Режим работы был ненормированный, с 8 утра до поздней ночи, 7 дней в неделю, без выходных. Знает со слов Горбунова о том, что ему  не выплачивали заработную плату. Никому из ребят, которые работали в Соболево, ничего не выплатили. 

Данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля <ФИО21>, согласно которым он также, как и отец в 2017 году работал в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он устроился в данную организацию в качестве бригадира на рыбопромысловый участок в  Соболевский район. Ему известно, со слов отца, что в апреле 2017 года отец трудоустроился по объявлению в качестве управляющего в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное  на 11 км в г. Петропавловске-Камчатском. В трудовые обязанности управляющего входили организационные вопросы предприятия.

2 июня 2017 года <ФИО21> уехал в с. Соболево, где был на промысле до 9 сентября 2017 года. Пояснил, что в этот период он находился сначала на вылове мойвы и корюшки, затем на вылове красной рыбы, сезон которой был открыт позже. Численность работников на рыбопромысловом участке менялась, работники увольнялись. Он постоянно сдавал рыбу на завод. Пояснил, что факт не отражения вылова в промысловом журнале, не означает, что рыба не добывалась для ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Горбунов <ФИО> приезжал неоднократно в с. Соболево, привозил снабжение, продукты питания, запчасти на машину. Рабочий день был ненормированный. Со слов отца знает, что ему (Горбунову <ФИО> заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили, отпуск не предоставляли. 9 сентября 2017 года <ФИО21> уехал из Соболево, прекратил свою трудовую деятельность. Заработную плату ему, также как и отцу, не выплачивали, он неоднократно связывался с Кожушком <ФИО>. по поводу невыплаты заработной платы, на что давались обещания заплатить позже. Кожушок <ФИО>. отвечал, что сейчас финансовые проблемы у предприятия, деньги будут выплачены позднее. С середины августа 2017 года до конца сентября 2017 года его отец находился в г. Владивосток.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля <ФИО21> относительно заключения с ним трудового договора и трудовой договор о трудоустройстве <ФИО21> в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 9 л.д. 161-162), поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу,  в вину подсудимому Кожушку <ФИО>. факт заключения либо не заключения трудового договора с <ФИО21> не вменяется.

Данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетеля <ФИО22>, согласно которым она состоит вдолжности заместителя директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Центр) с2017 года. Центр оказывает услугиработодателям на территории Камчатского края по обучению работниковтребованиям охраны труда. Обучение производится на основании заключенныхдоговоров. С физическими лицами они договоров на обучение не заключают ина обучение физических лиц без направления от работодателя не принимают.Ей известна организация ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», котораяявлялась их заказчиком. На основании договора <НОМЕР>, трое слушателей от ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проходили дистанционноеобучение,  которое предполагает самостоятельное освоениеобучаемым программам охраны труда со сдачей зачета заочно, через сетьИнтернет, личное присутствие не требуется. Для этого открывается доступ к специальной именной странице ихсайта, где производится изучение и сдача итогового экзамена. По результатамсдачи экзамена выдается удостоверение, которое направляется по почте иливыдается нарочно. Согласно поданной заявке ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Горбунов Сергей Юрьевич обучался в ихучреждении дистанционно в период с 05.06.2017 по 28.06.2017. УдостоверениеГорбунов <ФИО> получил нарочно 28.06.2017. Вместе сГорбуновым <ФИО> обучение проходил <ФИО21>, которыйтакже 28.06.2017 получил удостоверение о проверке знаний требований поохране труда (том 4 л.д. 49-52).

Данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля <ФИО23>, согласно которымона является преподавателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО22> (том 4 л.д. 53-56).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО24>, согласно которымона состоит в должности заместителя начальника отдела организации рыболовства Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства с 2016 года. В ее должностные обязанности, как и в обязанности начальника отдела, входит организация работы по оформлению разрешений, внесению в них изменений, заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, осуществление государственного мониторинга. Ей по работе известна организация ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая в 2017 году заключала договоры на добычу мойвы и корюшки малоротой морской в Западно-Камчатской подзоне, без предоставления рыбопромыслового участка. В соответствии с договором пользования срок добычи составлял с 25.05.2017 по 10.07.2017. На основании указанного договора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выдано соответствующее разрешение на право добычи указанных ВБР в границах Пенжинского, Тигильского, Соболевского районов, в любом месте организовать вылов, вне границ рыбопромысловых участков. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка в пользование с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не заключался. По разрешению <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 2017 году добыто 2,8 тонны мойвы и 0,1 тонны корюшки малоротой морской (т. 4 л.д. 58-61).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО25>, согласно которымона состоит в должности начальника отдела рыболовства Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО24> (т. 4 л.д. 62-65).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО26>, согласно которымон является генеральным директором АО «<АДРЕС>. Данная организация занимается выловом и переработкой рыбной продукции. В 2017 году АО «<АДРЕС> сотрудничала с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», генеральным директором которых является Кожушок <ФИО>. У ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он приобрел оборудование - филетеровочную линию за 9 000 000 рублей. Денежные средства перечислены на счет организации. С ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он также вел в 2017 году работу, а именно поставляли данной организации рыбные отходы для переработки их в муку. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» занимается производством рыбной муки. Более он с Кожушком после 2017 года не сотрудничал. Все денежные перечисления указаны в предоставленной выписке и платежных поручениях. Офис <ОБЕЗЛИЧЕНО>» располагается на 3 этаже в здании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>. 5 л.д. 1-3).

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО27>, согласно которымон является генеральным директором АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данная организация занимается производством комбикорма. 11.08.2017 между АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор поставки рыбной муки в общем количестве 12 000 кг. Денежные средства за поставленную продукцию в сумме 912 000 рублей перечислены на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Далее с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице генерального директора Кожушок <ФИО>. его организация сотрудничала в конце октября 2017 года. В указанное время он у Кожушка покупал рыбную муку в количестве 21 360 кг. За поставленный товар его организация на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечислила денежные средства в сумме 1 537 920 рублей. Более с указанной организацией и Кожушком <ФИО>. он не сотрудничал. Денежные средства за поставленный товар в августе и октябре 2017 года в полном объеме перечислены на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 5 л.д. 44-46).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также другими исследованными судом доказательствами:

Копией трудовой книжки Горбунова <ФИО> серии ТК-Ш <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которой он в период с 19.05.2017 по 30.09.2017 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности управляющего директора (т. 6 л.д. 37-38).

Копией приказа о приеме работника на работу за <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому Горбунов <ФИО> принят в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должность управляющего директора с окладом 7 500 рублей, коэффициентом и надбавкой в 80 % (т. 6 л.д. 40).

Копией приказа о прекращении трудового договора с работником за <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому с Горбуновым <ФИО> в связи с окончанием срочного трудового договора расторгнуты трудовые отношения и последний уволен из ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 6 л.д. 39).

Уставом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденным решением единственного учредителя от <ДАТА57> - Кожушком <ФИО>., согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества (т. 1 л.д. 115-126, т. 7 л.д. 1-26).

Приказом <НОМЕР> от <ДАТА58>, согласно которому обязанности генерального директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с правом первой подписи банковских документов Общества возложены на Кожушка <ФИО>. (т. 1 л.д. 112).

Положением об оплате труда работников ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденным генеральным директором Кожушком <ФИО>. <ДАТА59>, согласно разделу 2 которого условия оплаты труда, предусмотренные положением, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в установленные дни 15-го и 01-го числа каждого месяца; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; за задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда работодатель несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ (т. 1 л.д. 107-111).

Договором <НОМЕР> на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от <ДАТА52>, согласно которому ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице генерального директора Кожушка <ФИО>. заключило с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор на обучение трех слушателей, в том числе Горбунова <ФИО> (т. 5 л.д. 89-90).

Заявкой на обучение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на Кожушка <ФИО>., Горбунова <ФИО> <ФИО28>, согласно которой генеральный директор Кожушок <ФИО>., управляющий директор Горбунов <ФИО> и бригадир рыболовной бригады <ФИО28> направлены пройти курс обучения по программе «Охрана труда руководителей и специалистов» (т. 5 л.д. 93).

Приказом <НОМЕР> от <ДАТА34>, согласно которому управляющего Горбунова <ФИО> в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» назначили ответственным за соблюдением требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, ПДД РФ, сохранности объектов, автомобилей находящихся в собственности или правах аренды у ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 4 л.д. 141).

Из представленных договора от <ДАТА52> на оказание платных образовательных услуг, заявки на обучение, приказа от <ДАТА34>, а также свидетельских показаний <ФИО22>, <ФИО23> следует, что Горбунов <ФИО> как работник ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по инициативе работодателя проходил обучение по программе «Охрана труда руководителей и специалистов». Следовательно, с мая 2017 года исполнял трудовые обязанности в указанной организации. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Обстоятельства того, что обучение осуществлялось дистанционным методом посредством сети Интернет и ее отсутствии в с. Соболево на рыбопромысловом участке, не исключает факта прохождения Горбуновым <ФИО> указанного курса обучения как работника предприятия, поскольку из представленных документов следует, что Горбунов на указанные курсы направлялся работодателем и по их окончанию получил соответствующее удостоверение. Следовательно, состоял с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в трудовых отношениях.

Кроме того, из свидетельских показаний <ФИО7>, <ФИО21>, а также потерпевшего Горбунова <ФИО> следует, что последний неоднократно убывал из Соболевского района в г. Петропавловск-Камчатский, где есть сеть Интернет, что также не исключает возможность прохождения обучения.

Оснований для истребования в Центре IP-адреса, с которого Горбунов <ФИО> прошел обучение не имеется, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Приведенными доказательствами подтвержден факт осуществления трудовых отношений Горбуновым <ФИО> в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА60> по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе, согласно которому в период с 02.05.2017 по 25.10.2017, согласно банковской выписке Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк России», ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на расчетном счете <НОМЕР> располагало денежными средствами в сумме 14302956,07 рублей, в том числе остаток денег на начало дня 02.05.2017 составлял 838349,57 рублей и поступление денег за исследуемый период составило 13464606,50 рублей. Денежные средства поступили из следующих источников: от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проценты по договору займа от <ДАТА62> в сумме 3214500 рублей; от ООО «Пахачинский Р.К.» по договорам процентного займа б/н от 22.05.2017 и б/н от 29.06.2017 в сумме 5515900 рублей; от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» по договору поставки оборудования от <ДАТА65> в сумме 2150000 рублей; от покупателей за рыбную муку в сумме 912000 рублей; внесено наличными на счет через банкомат в сумме 190000 рублей; пополнение счета со своего счета <НОМЕР> в СКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 1389000 рублей; возврат денег из-за отсутствия счета получателя и излишне перечисленных денежных средств в сумме 93206,50 рублей.

В период с 02.05.2017 года по 25.10.2017 года, согласно банковской выписке Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк России», ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с расчетного счета <НОМЕР> расход денег составил  14259751,43  рублей. Денежные средства были использованы на следующие цели: перечислено на расчеты с бюджетом по налогам и сборам и во внебюджетные фонды страховых взносов в сумме 57452,94 рублей; оплачено госпошлин и разрешений по водным биоресурсам в сумме 5200 рублей; возврат по  договору займа  от  <ДАТА62>  ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в  сумме 2184750 рублей; возврат по договору займа от <ДАТА64> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в сумме 1543000 рублей; займ <ФИО14> по договору займа б/н от <ДАТА68> на сумму 500000 рублей; перечислено поставщикам за материалы (товары), работы и услуги на сумму 7774918,49 рублей; перечислено в подотчет Кожушок <ФИО>. в сумме 1734000 рублей; перечислено в подотчет Горбунову <ФИО> в сумме 416.000,00 рублей; перечислено на пополнение своего счета <НОМЕР> в СКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 9000 рублей; оплачены услуги банка в сумме 35430 рублей. Остаток денежных средств на счете по состоянию на конец дня 25.10.2017 составил 43204,64 рубля (т. 5 л.д. 193-247).

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА69> по проведенной дополнительной судебной бухгалтерской экспертизе, согласно которому в период с <ДАТА70> по <ДАТА71>, согласно банковской выписке Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк России», ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на расчетном счете <НОМЕР> располагало денежными средствами в сумме 3858704,64 рублей, в том числе остаток денег на начало дня <ДАТА72> составлял 43204,64 рублей, поступление денег за исследуемый период составило 3815500 рублей. Денежные средства поступили из следующих источников: от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проценты по договору займа от <ДАТА62> в сумме 750000 рублей; от  ООО   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.»   по   договору   поставки   оборудования   от <ДАТА65> в сумме 1400000 рублей; от покупателей за услуги КАМАЗа в сумме 346500 рублей; пополнение со своего счета <НОМЕР> в СКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 1069000 рублей; 30.10.2018 возврат  денег   из-за  отсутствия   счета   получателя   и   излишне перечисленных денежных средств в сумме 250000 рублей.

В период с 26.10.2017 года по 26.12.2017 года, согласно банковской выписке Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк России», ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с расчетного счета <НОМЕР> расход денег составил 3813051,94 рублей. Денежные средства были использованы на следующие цели: перечислено на расчеты с бюджетом по налогам и сборам и во внебюджетные фонды страховых взносов в сумме 49830,40 рублей; возврат по договору займа от <ДАТА62> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 772310 рублей; возврат по договору займа от <ДАТА64> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» в сумме 413000 рублей; перечислено поставщикам за материалы (товары), работы и услуги на сумму 2111426,54 рублей; перечислено в подотчет Кожушок <ФИО>. в сумме 455000 рублей; оплачены услуги банка в сумме 11485 рублей.

Остаток денежных средств на счете по состоянию на конец дня 26.12.2017 составил 45652,70 рубля (т. 6 л.д. 4-29).

Протоколом осмотра и дополнительного места происшествия от <ДАТА75> и <ДАТА76>,   согласно   которым проведен осмотр офисного помещения ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в административном здании по адресу: <АДРЕС>, административное здание «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», со следующими географическими координатами: 53 градуса 4 минуты 33,13 секунд северной широты и 158 градусов 35 минут 21,55 секунд восточной долготы. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 231-236, т. 7 л.д. 55-60).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от <ДАТА77>, согласно которому факт наличия трудовых отношений с Горбуновым <ФИО> в период с 19.05.2017 по 30.09.2017 ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, напротив подтверждено, что истец был принят в спорный период на сезонную работу. Определен размер задолженности по заработной плате Горбунову <ФИО> который составил за май 2017 года - 16965 руб., за июнь 2017 года - 17643 руб. 60 коп., за август 2017 года  - 17643 руб. 60 коп., за сентябрь 2017 года - 17643 руб. 60 коп.; с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Горбунова <ФИО> за период с 19.05.2017 по 30.09.2017 взыскана задолженность по заработной плате в размере 77 530 рублей 05 копеек, а также компенсация морального вреда 20000 рублей (т.5 л.д. 71-80, т. 8 л.д. 109-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА78>, согласно которому решение <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА77> изменено, зачтена переведенная 26 декабря 2018 года на депозитный счет нотариуса <ФИО10> сумма в размере 59 016 рублей 97 копеек, для выплаты заработной платы Горбунову <ФИО> за период работы с <ДАТА24> по <ДАТА27> как выплаченная добровольно Горбунову <ФИО> и фактически полученная им. В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда было оставлено без изменения (т. 7 л.д. 214, т. 8 л.д. 102-108).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА79>, согласно которому  с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Горбунова <ФИО> взыскана компенсация за неиспользованный отпуск с <ДАТА13> по <ДАТА14> в размере 9901 рубль 15 копеек (т. 7 л.д. 156-158, т. 8 л.д. 124-128).

Сопроводительным письмом ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА80> <НОМЕР>, согласно которому в адрес нотариуса <ФИО10> на депозитный счет переведены денежные средства в сумме 59016 рублей 97 копеек, для выплаты заработной платы Горбунову <ФИО> (т. 6 л.д. 87).

Сведения от нотариуса <ФИО10> о получении
<ДАТА81> Горбуновым <ФИО> денежных средств, внесенных на ее депозитный
счет генеральным директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Кожушком <ФИО>.
денежных средств в сумме 59 016 рублей 97 копеек, в счет выплаты заработной
платы Горбунову <ФИО> (т. 7 л.д. 151).

Копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА82>, согласно которому <ФИО28> принят на работу на должность бригадира рыболовной бригады в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на период с <ДАТА82> по <ДАТА83> (т. 4 л.д. 101)

Копией  приказа <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   в   лице   генерального   директора   Кожушка   <ФИО>.   назначило бригадира рыболовной бригады <ФИО28> ответственным за добычу водных биологических ресурсов по разрешению <НОМЕР> от <ДАТА84> (т.4 л.д. 140).

Доверенностью от <ДАТА85>, согласно которой ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице Кожушка <ФИО>. уполномочивает Горбунова <ФИО> представлять интересы Общества, с правом подписания документов (т. 2 л.д. 226).

Банковскими выписками ПАО «Сбербанк России», согласно которым, с банковской карты, открытой на имя Горбунова <ФИО> <ДАТА56>, <ДАТА44>, <ДАТА45>, <ДАТА36> осуществлены снятия денежных средств в банкоматах г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС>, в период отсутствия потерпевшего Горбунова <ФИО> в указанных населенных пунктах (т. 3 л.д. 222-227, 230-233, 236-247).

Маршрутными квитанциями Горбунова <ФИО> согласно которым последний  улетел из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ДАТА19>, возвратился из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ДАТА20> (т. 234-235).

Протоколами очной ставки между обвиняемым Кожушком <ФИО>. и потерпевшим Горбуновым <ФИО> в ходе производства которой последний полностью подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что заработную плату Кожушок <ФИО>. ему не выплачивал, вместе с тем он находился в трудовых отношениях с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Обвиняемый Кожушок <ФИО>. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России (т. 7 л.д. 68-72)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Горбуновым <ФИО> и свидетелем <ФИО8>, в ходе производства которой, последний полностью подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что заработную плату Кожушок <ФИО>. ему не выплачивал, вместе с тем он находился в трудовых отношениях с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»        (т. 7 л.д. 142-149).

Исследованные в судебном заседании показания специалиста <ФИО31> (т. 4 л.д. 1-4)., региональное соглашение «О минимальной заработной плате в <АДРЕС> крае на 2016 год» и дополнительное соглашение <НОМЕР> к указанному документу (т. 4 л.д. 5-13),  заявление Горбунова <ФИО> от <ДАТА86> (т. 1 л.д. 82-84), рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА87> (т. 1 л.д. 75), постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА88> (т. 1 л.д. 1-2), постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования (т. 2 л.д. 162-168) суд не кладет в основу приговора, поскольку указанные показания специалиста и документы не несут в себе какой-либо доказательственной базы по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Положенные в основу настоящего судебного решения письменные доказательства получены в соответствии с  требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

По своему содержанию исследованные судом письменные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, согласно которым перед потерпевшим имелась задолженность по заработной плате, иных установленных законом выплат позволяют достоверно  установить, что у Кожушка была реальная возможность к погашению указанной задолженности по заработной плате и иным выплатам в установленный срок, поскольку в период с 19.05.2017 по 30.11.2017 на расчетный счет предприятия поступило 16 470 104 рубля 50 копеек, из которых им (Кожушком <ФИО>.) работнику ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Горбунову <ФИО> заработная плата не выплачивалась, а денежные средства в указанном размере использованы на цели, не связанные с выплатой заработной платы потерпевшему, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Об объективности приведенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, указывает то, что они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с копией трудовой книжки Горбунова <ФИО> копией приказа о приеме Горбунова <ФИО> на работу <НОМЕР> от <ДАТА13>, копией приказа о прекращении трудового договора с Горбуновым <ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА14>, договором <НОМЕР> на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от <ДАТА52>, заявкой на обучение, приказом <НОМЕР> от <ДАТА34> о назначении управляющего директора Горбунова <ФИО> в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответственным за соблюдением требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, ПДД РФ, сохранности объектов, автомобилей находящихся в собственности или правах аренды у ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  судебными решениями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Горбунова <ФИО> копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА82> о назначении <ФИО28> на должность бригадира рыболовной бригады в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на период с 10.05.2017 по 31.07.2017, копией  приказа <НОМЕР> от <ДАТА13> о назначении бригадиром рыболовной бригады <ФИО28> ответственным за добычу водных биологических ресурсов по разрешению <НОМЕР> от <ДАТА84>, доверенностью от <ДАТА85>, банковскими выписками ПАО «Сбербанк России», маршрутными квитанциями Горбунова <ФИО> заключениями судебно-бухгалтерской эксперты.

Показания потерпевшего, свидетелей, заключения бухгалтерской судебной экспертизы, судебные решения находятся во взаимосвязи с другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладёт их в основу настоящего приговора.

Показания свидетеля <ФИО8>, данные как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с потерпевшим Горбуновым <ФИО> согласно которым последний в трудовых отношениях с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не находился и заработную плату данная организация ему не должна, суд признает недостоверными, не кладет их в основу приговора, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевшего Горбунова <ФИО> свидетелей <ФИО21>, <ФИО20>, приказам ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о приеме на работу и увольнении управляющего директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Горбунова <ФИО> копии трудовой книжки Горбунова <ФИО> судебным решениям,  из содержания которых следует, что  Горбунов <ФИО> в период с 19.05.2017 по 30.09.2017 работал управляющим ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и перед ним имелась задолженность по заработной плате, а также за компенсацию неиспользованного отпуска.

Представленные стороной защиты приказ по бухгалтерии <НОМЕР> от <ДАТА14>, приказ <НОМЕР>/1 по бухгалтерии от <ДАТА89>, из содержания которых следует, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществило зачет, выданных Горбунову <ФИО> денежных средств  в под отчет за период с 26.07.2017 по 13.09.2017 в счет заработной платы, а также акт об отказе Горбунова <ФИО> в ознакомлении с приказом <НОМЕР>   по бухгалтерии от <ДАТА14>, суд не кладет в основу приговора, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Горбунову <ФИО> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» перечисляло денежные средства в подотчет на банковскую карту, а также он получал от Хлусова наличными денежные средства для передачи Кожушку <ФИО>. в сумме 70000 рублей.

В силу п.6.3 Указания Банка России от <ДАТА90> <НОМЕР> «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно Письму Банка России от 06.09.2017 N 29-1-1-ОЭ/20642 в соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, может осуществляться либо по письменному заявлению подотчетного лица, содержащему проставленные руководителем юридического лица сумму и срок, на который выдаются наличные деньги, подпись и дату, либо по распорядительному документу юридического лица.

Распорядительный документ оформляется на каждую выдачу наличных денег с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) подотчетного лица, суммы наличных денег и срока, на который они выдаются, и должен содержать подпись руководителя, дату и регистрационный номер документа.

Анализ приведенных указаний Банка в контексте с трудовым законодательством, свидетельствует о том, что выдача наличных денег работнику под отчет осуществляется по письменному заявлению подотчетного лица, либо по распорядительному документу юридического лица, при этом работник должен быть ознакомлен с соответствующим приказом на каждую выдачу наличных денег.

В ходе рассмотрения гражданского дела 2-6615/2018 такие документы не были представлены, равно как и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Несмотря на указание в назначении платежа - «в подотчет», сами по себе, перечисления работодателем работнику таких денежных средств доказательствами принятия работником, в данном случае Горбуновым <ФИО> на себя материальной ответственности по отчету за полученные денежные суммы не являются.

В силу того, что допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  не представлено, оснований для признания заработной платы выплаченной Горбунову <ФИО> по состоянию на 30.11.2017 не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от <ДАТА77> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Горбунова <ФИО> к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Ссылки стороны защиты о том, что приказы по бухгалтерии не оспорены Горбуновым либо не признаны поддельными (подложными) доказательствами, не являются основанием для признания их надлежащими доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку они изданы с нарушением приведенного выше порядка начисления работнику денежных средств в подотчет.

Иным имеющимся в материалах указанного гражданского дела доказательствам, в том числе возражениям представителя ответчика <ФИО12>, представленному расчету заработной платы, была дана надлежащая правовая оценка в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от <ДАТА77>, не согласиться с которой у суда нет оснований, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Помимо этого, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО17>, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 26 января 2018 года в налоговый орган представлены уточненные расчеты за  первое полугодие 2017 и 9 месяцев 2017 года. В представленных отчетах откорректированы сведения о застрахованных лицах, а именно обнулены выплаты в отношении Горбунова <ФИО> Справка 2-НДФЛ в отношении Горбунова <ФИО> которая могла бы подтвердить начисление заработной платы, не представлена в налоговый орган, перечисленные на банковский счет Горбунова денежные средства в сумме 416000 рублей являются денежными средствами с целевым назначением «подотчет», налогами не облагаются, и не являются заработной платой Горбунова <ФИО>

Суд признает не относящимися к предмету доказывания по делу показания свидетеля <ФИО34>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым последний 30 сентября 2017 года в обеденное время находился в офисе охранного предприятия «Викинг», услышал крики в помещении офиса ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зашел  в указанный офис и увидел, что Горбунов <ФИО> отказался подписывать какой-то документ, поскольку приведенные свидетельские показания не опровергают факт невыплаты заработной платы потерпевшему Горбунову <ФИО>

Не подтверждают факт выплаты Горбунову <ФИО> заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск, как о том утверждает подсудимый, обстоятельства того, что 25 августа 2018 года генеральный директор ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кожушок <ФИО>. в счет взаиморасчетов по договору займа от <ДАТА62> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просил перечислить генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО14> очередной платеж в сумме 78000 рублей на карточный счет Горбунова <ФИО> <НОМЕР> и указать наименование платежа «расчеты по заработной плате» (т.9 л.д. 110), поскольку в силу положений ст. 22 Трудового Кодекса РФ именно работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При этом трудовым законодательством не предусмотрена возможность передачи прямо предусмотренной законом обязанности по выплате заработной платы лицам, не являющимся работодателем.

Кроме того, на карточный счет в Сбербанке <НОМЕР>, открытый на имя Горбунова <ФИО> был осуществлен платеж в размере 78000 рублей не ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как о том утверждает подсудимый и указано в сообщении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА94>, а физическим лицом <ФИО14>, что следует из банковских распечаток (т. 9 л.д. 111,173-174), которая работодателем Горбунова <ФИО> не являлась.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  перечисление суммы 78000 рублей не являлось заработной платой потерпевшего Горбунова <ФИО> поскольку они были перечислены не ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

По указанным причинам суд не кладет в основу приговора сообщение от <ДАТА94> (т. 9 л.д.110), банковские распечатки (т. 9 л.д. 111, 173-174), договор займа от <ДАТА62> и платежные поручения (т. 9 л.д. 116-117,118-140), поскольку они не опровергают факт невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск Горбунову <ФИО>

Обращение подсудимым Кожушок <ФИО>. в полицию по факту мошеннических действий Горбунова <ФИО> что подтверждается  постановлениями от <ДАТА95> и <ДАТА96> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горбунова <ФИО> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не опровергают факт невыплаты потерпевшему Горбунову <ФИО> заработной платы, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Обстоятельства того, что Горбунов <ФИО> допрашивался по уголовному делу в г. Владивосток в качестве свидетеля 17.08.2017 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут (т. 9 л.д. 181), не опровергают наличие трудовых отношений между последним и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в период с 16 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года, поскольку в период нахождения Горбунова <ФИО> в г. Владивостоке, а именно: 11 сентября 2017 года, 12 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года на его банковскую карту перечислялись денежные средства от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Доказательств того, что назначение и характер выплат, произведенных работнику, не были обусловлены трудовыми отношениями и не связаны с трудовой деятельностью Горбунова, в материалы дела не представлено.

Как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от <ДАТА77>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА78> в период с 16 августа по 30 сентября 2017 года Горбунов <ФИО> исполнял трудовую функцию в интересах и по поручению работодателя, в связи с чем задолженность по заработной плате в указанный период подлежала взысканию.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кожушка <ФИО>. в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации  обеспечивается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно разделу 2 Положения об оплате труда работников ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденного его генеральным директором <ДАТА59>, заработная плата выплачивается работникам ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не реже чем каждые полмесяца в установленные дни 15-го и 01-го числа каждого месяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к счету требований в третью очередь осуществляется списание денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

Согласно пунктов 12.28, 12.30 Устава ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденного <ДАТА57> решением единственного учредителя ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Кожушок <ФИО>., являясь генеральным директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», наделенный организационно-распорядительными полномочиями, в нарушение приведенных выше требований, полностью не  выплатил свыше двух месяцев заработную плату и иную установленную законом выплату потерпевшему Горбунову <ФИО> имея при этом денежные средства для погашения указанной задолженности, поскольку, как установлено экспертом, в период с 19.05.2017 по 30.11.2017 он распоряжался денежными средствами в общей сумме 16 470 104 рубля 50 копеек, по своему усмотрению на цели, не связанные с выплатой заработной платы работнику Горбунову <ФИО>

Факт того, что у Кожушка <ФИО>. была реальная возможность выплатить заработную плату полностью и в установленный для этого срок, подтверждается заключениями бухгалтерской судебной экспертизы, а также показаниями свидетелей <ФИО26>, <ФИО27>, которые подтвердили, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поставляли рыбные отходы для производства рыбной муки, которая была реализована АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и денежные средства были переведены на счет ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Давая юридическую оценку действиям Кожушка <ФИО>., суд учитывает, что объективная сторона преступления, выражается в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Кожушок <ФИО>. достоверно зная о том, что перед Горбуновым <ФИО> имеется задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск свыше двух месяцев, имея реальную возможность выплатить заработную плату и иные установленные законом выплаты за май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года точно и в срок, игнорировал данную обязанность, из иной личной заинтересованности, расходуя денежные средства на цели, не связанные с выплатой заработной платы, иных установленных законом выплат и предусмотренных законом обязательных платежей по оплате труда с лицом, работающим по трудовому договору.

К доводам подсудимого Кожушка <ФИО>. и его защитника о том, что инкриминируемого преступления он не совершал, умысла, иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы у него не было, поскольку Кожушком <ФИО>. предпринимались активные действия, так как осуществлен зачет выданных Горбунову <ФИО> в  подотчет денежных средств и переданных <ФИО6> 70000 рублей Горбунову <ФИО> денежных средств в заработную плату; что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществило за ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплату заработной платы Горбунову <ФИО> в сумме 78000 рублей, суд относится критически и считает избранным способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Обстоятельства того, что подсудимым Кожушком <ФИО>. не выплачена заработная плата и иные установленные законом выплаты указывают на бездействие последнего, а его желание компенсировать перечисленные потерпевшему денежные средства в подотчет в счет причитающейся работнику заработной платы в нарушение установленного порядка, являются избранным способом защиты.

Наличие иной личной заинтересованности в действиях подсудимого также подтверждено вышеприведенными доказательствами.

Ссылки защитника о том, что подсудимый, как до совершения преступления, так и после его совершения, продолжает занимать должность генерального директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также то, что обстоятельства невыплаты заработной платы на деятельность предприятия не повлияли, не исключают выводы суда о виновности Кожушка <ФИО>. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы защиты о том, что стороной обвинения не доказан умысел подсудимого на невыплату заработной платы и у него не было никакой личной заинтересованности в невыплате заработной платы работнику не обоснованы. Они опровергаются показаниями самого подсудимого о том, он, полагая, что Горбунов <ФИО> не отчитался за ранее выданные ему в подотчет денежные средства в размере 416 000 рублей, частично зачел их в заработную плату, посчитав, что таким образом тому выплачена заработная плата. При этом в налоговом органе данные по выплате заработной плате Горбунову <ФИО> отсутствуют, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» таких сведений не подавало.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено при рассмотрении дела (решение Петропавловск-Камчатского городского суда от <ДАТА77>) Горбунов <ФИО> не может считаться материально ответственным лицом, с которого может быть произвольно удержана заработная плата,  поскольку сами по себе, перечисления работодателем работнику денежных средств в подотчет доказательствами принятия работником на себя материальной ответственности по отчету за полученные денежные суммы не являются. Горбунов <ФИО> не получал наличных денег под отчет от работодателя, а распорядительные документы ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по каждому денежному переводу не издавало и Горбунова <ФИО> с ними не знакомило.

К позиции защитника о том, что Положением о политике предприятия предусмотрена возможность зачета выданных денежных средств в подотчет в заработную плату суд относится критически, поскольку указанным Положением не предусмотрено право осуществлять зачет подотчетных денег в счет заработной платы, поскольку сроки зачета этим положением не оговорены.

Доводы защитника о том, что на 30.11.2017 существовала задолженность в размере 3255 руб. 45 коп., которая не позволяет идентифицировать наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе решением Петропавловск-Камчатского городского суда от <ДАТА77>, из содержания которого следует, что зачет денежных средств выданных в подотчет в заработную плату осуществлен ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» без наличия к тому законных оснований, на день увольнения задолженность по заработной плате перед Горбуновым <ФИО> за период с 19 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года имелась, в связи с чем подлежала взысканию.

Доводы защитника о том, что не доказан факт пользования банковскими картами, принадлежащими Горбунову <ФИО> <ФИО8>, привязка к мобильному телефону <ФИО8> банковских карт потерпевшего не говорит о том, что банковские карты находились в ее пользовании, суд полагает не относящимися к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства в вину подсудимому Кожушок <ФИО>. не вменяются.

Обстоятельства перечисления ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в декабре 2018 года денежных средств на депозит нотариуса в счет погашения задолженности по заработной плате Горбунова <ФИО> не свидетельствуют об отсутствии вины в инкриминируемом Кожушку <ФИО>. деянии, поскольку по состоянию на 30 ноября 2017 года невыплата заработной платы и иных установленных выплат имелось.

Доводы защитника об истечении 2-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента увольнения Горбунова прошло более 2-х лет, являются несостоятельными. Преступление, совершённое Кожушком <ФИО>. является длящимся, оно было окончено 30 ноября 2017 года. При этом последний в период с 12 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года находилсяв розыске, производство по делу было приостановлено, а течение 2-летнего срок давности привлечения к уголовной ответственности было прервано.

Иные доводы подсудимого Кожушка <ФИО>. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к оправданию последнего служить не могут.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кожушку <ФИО>., является частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД Камчатского края Кожушок  не судим (т. 7 л.д. 130-132).

По месту жительства в отношении Кожушка жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает (т. 7 л.д. 49).

Кожушок имеет награду за боевые заслуги от благодарного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 9 л.д. 113-115).

Согласно характеристике, представленной юристом  <ФИО34>, который в том числе охарактеризовал подсудимого в судебном заседании, Кожушок <ФИО>. характеризуется как целеустремленный, профессиональный, инициативный и рассудительный руководитель, поддерживающий доброжелательные отношения с соседями по офисным помещениям (т. 9 л.д.112).

По сообщениям из ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» Кожушок на учетах в указанных учреждениях не состоит (т. 7 л.д. 50-51, 53-54,128-129).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие хронических заболеваний, влияние наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что для достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении Кожушку наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа в силу ч. 3 ст. 46 УПК РФ суд не усматривает, поскольку из предоставленной справки 2-НДФЛ не усматривается какой доход Кожушок <ФИО>. получил от деятельности предприятия ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», как единственный учредитель, а также ввиду не предоставлении сведений от доходов, полученных от осуществления трудовой деятельности в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.». При этом указанные обстоятельства не лишают подсудимого возможности обратиться с заявлением о рассрочке уплаты штрафа на стадии исполнения приговора суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Горбуновым <ФИО> заявлен иск к Кожушку <ФИО>. о взыскании морального вреда в сумме 420000 рублей. Требования мотивированы тем, что генеральным директором ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кожушком <ФИО>. не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на 30 ноября 2017 года.

Гражданский иск Горбунова <ФИО> к Кожушку <ФИО>. подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем выступает физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Поскольку трудовой договор заключен истцом (Горбуновым <ФИО> с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», то есть работодателем в данном случае выступает юридическое лицо, то ответственность по статьям 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации должно нести ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а не лично директор. Данное положение, закрепляющее в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности юридического лица по своим обязательствам, непосредственно вытекает из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности. Истец не лишен возможности обратиться с указанным иском к организации в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с искам к работодателю ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в выплате вознаграждения адвокату <ФИО3>, осуществлявшему защиту Кожушка <ФИО>. при рассмотрении настоящего дела, в сумме 6384 руб., суд считает необходимым взыскать их с Кожушка <ФИО>., как с лица трудоспособного, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, подсудимому был назначен адвокат по назначению суда, от услуг которого он оказался, воспользовавшись услугами адвоката по соглашению Говоровой О.В.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, штрафа, возможных процессуальных издержек по делу приняты меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 500000 рублей на банковский счет Кожушка <ФИО>., открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», а также в виде наложение ареста на денежные средства в размере 500000 рублей на банковский счет Кожушка <ФИО>., открытый ПАО СКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т.5 л.д. 135-147).

Учитывая, что указанные меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора явно несоразмерны имущественным взысканиям, суд считает необходимым сохранить их в части, а именно: в виде наложения ареста на денежные средства в размере 157000 рублей на банковский счет Кожушка <ФИО>., открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», которые необходимо сохранить в целях исполнения приговора.

В остальной части меры процессуального принуждения подлежат отмене по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа и основания, в силу которых подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отпали, в целях исполнения приговора сохранены меры процессуального принуждения в виде ареста банковского счета Кожушка <ФИО>., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожушка <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Меру пресечения Кожушку <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Горбунова <ФИО> о взыскании с Кожушка <ФИО>. морального вреда в сумме 420000 рублей оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в сумме 6384 рубля взыскать с осужденного Кожушка <ФИО4> в доход федерального бюджета.

Сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 157000 рублей на банковский счет Кожушка <ФИО>., открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, до фактического исполнения приговора.

В остальной части меры процессуального принуждения в виде: наложения ареста на денежные средства в размере 343000 рублей (500000 - 157000) на банковский счет Кожушка <ФИО>., открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» <НОМЕР>, а также в виде наложение ареста денежные средства в размере 500000 рублей на банковский счет Кожушка <ФИО>., открытый в ПАО СКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, отменить по вступлении приговора в законную силу.

После уплаты наказания в виде штрафа, процессуальных издержек и окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства в размере 157000 рублей на банковский счет Кожушка <ФИО>., открытый в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», арест подлежит снятию. 

Реквизиты для перечисления платежа в виде штрафа, назначенного по судебному приговору: л/с 04381А58920 в УФК по Камчатскому краю, р/с 40101810100000010001 в Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, ИНН 4101142320, КПП 410101001, ОГРН 1114101000111, КБК 417 116 210 1001 6000 140(в назначении платежа указывается «Ф.И.О., дата и № уголовного дела, адрес проживания»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                             подпись

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                     Т.А. Балабанова