Решение по делу № 2-6396/2015 ~ М-4740/2015 от 16.07.2015

                                                                      Гражданское дело № 2-6396/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ         РОССИЙСКОЙ          ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2015 года                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                          Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Малыхина ДВ – Ходяевой ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Малыхин ДВ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 22.03.2015г. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ТП № под управлением водителя Мальцева АА с автомобилем ТК № под управлением водителя Малыхина ДВ. Виновником данного ДТП является водитель Мальцев АА, который нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 500 руб. Истец не согласился с размером ущерба, определенным ответчиком и произвел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составил 97 973 руб., расходы на оценку составили 5 900 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 630,62 руб., расходы на оценку в размере 5 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 53 084,62 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Малыхина ДВ - Ходяева ЕВ (доверенность в деле) исковые требования поддержала по выше изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Мальцев АА, Мальцева НВ, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Как установлено в судебном    заседании, 22.03.2015г. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ТП № под управлением водителя Мальцева АА с автомобилем ТК № под управлением водителя Малыхина ДВ. Виновником данного ДТП является водитель Мальцев АА, который нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 6 листах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО, что подтверждается полисом №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2015г.

Истец не согласился с размером ущерба, определенным ответчиком и произвел независимую оценку ООО «С», согласно которой размер ущерба составил 97 973 руб., расходы на оценку составили 5 900 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением ООО «С», квитанциями от 26.06.2015г., от 08.07.2015г., свидетельством о регистрации ТС серия № от 05.04.2013г., другими материалами дела.

На основании выше изложенного, а также с учетом ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 473 руб. (из расчета: 97 973 – 41 500 = 56 473), расходы на оплату услуг оценки в размере 5 900 руб., всего 62 373 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взыскать неустойку в размере 29 939,04 руб. (из расчета: период просрочки с 27.06.2015г. по 13.08.2015г. – 48 дней, 62 373 х 1% х 48 = 29 939,04).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд    считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 31 286,65 руб. (из расчета: 62 373 : 2 = 31 286,65).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является явно завышенной и является чрезмерной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 269,36 руб. (из расчета: 62 373 + 29 939,04 = 92 312,04 – 20 000 = 72 321,04 х 3% + 800 = 2 969,36 + 300 (моральный вед) = 3 269,36 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малыхина Д. В. страховое возмещение в размере 56 473 руб., расходы на оценку в размере 5 900 руб., неустойку в размере 29 939,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 286,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., всего 136 398,69 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 269,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/                                                   Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.