Решение по делу № 2-1537/2013 от 29.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Валиеевой Е.В., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности 63 АА 1818747 от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску МАВРОДИ Сергея Валериевича к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мавроди С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Мавроди С.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновным в данном ДТП был признан <ФИО2>, нарушивший п. 8.9 ПДД и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Северная казна» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 573 руб. 69 коп. Не согласившись с оценкой ущерба ответчика, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Время Плюс» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 15 155 руб. 55 коп. таким образом, размер разницы страховой выплаты составил 10 581 руб. 86 коп. Согласно отчету ООО «Время Плюс» <НОМЕР> УТС от <ДАТА4> величина УТС составила 6 627 руб. 34 коп. За услуги эксперта по проведению двух оценок истец оплатил 3 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь Правилами ОСАГО и Законом «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 20 209 руб. 20 коп., неустойку 445 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и штраф в соответствии с ФЗ О защите прав потребителя, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика при вынесении судебного решения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО3> в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, просил удовлетворить требования истца в полном обьеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна» извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком был предоставлен письменный отзыв, согласно которому ООО «Страховая компания «Северная казна» не согласны с иском в полном объеме. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данногодела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав представителя истца, исследовавматериалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно справки о ДТП от <ДАТА3>, выданной ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти, <ДАТА3> в 12-37 час. по адресу Приморский бульвар, 8 г. Тольятти  произошло ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, нарушившего п. 8.9 ПДД и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. Согласно отчёту ООО «Время Плюс»<НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15 155 руб. 55 коп., однако ответчиком в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 4 573 руб. 69 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 10 581 руб. 86 коп. (15 155 руб. 55 коп. - 4 573 руб. 69 коп.). Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Мировой судья полагает, что не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом и ставить его под сомнение, оснований не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышеннойопасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшиесвою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта. Подлежат удовлетворению так же и требования истца о выплате УТС, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, вследствие ДТП и последующего ремонта; и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Согласно ст. 1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст. 7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 000 руб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относитсяк реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку виновник ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису, был застрахован у ответчика, и на момент ДТП указанный полис был действительным, то ООО «Страховая компания «Северная казна» обязано возместить истцу стоимость УТС. Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён наосновании отчёта ООО «Время Плюс» <НОМЕР> УТС от <ДАТА4>, который составляет 6 627 руб. 34 коп. Учитывая, что ответчиком данный отчет не оспорен, иная оценка УТС не предоставлена, мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется. Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, вчью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Подобная правовая конструкция является примером договора в пользутретьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок. В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. Вина страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф, и неустойка. Расчет неустойки, предоставленный представителем истца, проверен мировым судьей и является не верным. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закон N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закон N 40-ФЗ. Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 76 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 10 581 руб. 86 коп. х 0,0825 х 0,0175 х 5 дней. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта по проведению двух оценок 3 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 24.07.2013 года в размере 10 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющееся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, мировой судья считает необходимым удовлетворить требованиеистца о возмещении представительских расходов частично в сумме 3 500 руб. Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 691 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования МАВРОДИ Сергея Валериевича к ООО «Страховая компания «Северная казна» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу МАВРОДИ Сергея Валериевича разницу между фактической стоимостью восстановительногоремонта и размером выплаченного страхового возмещения - 10 581 руб. 86 коп., УТС - 6 627 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 500 руб., неустойку - 76 руб. 34 коп.,штраф - 8 642 руб. 77 коп., а всего 32 428 руб. 31 коп. Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» вдоход государства госпошлину691 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2013 года

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                   А.В. Гросул