Решение по делу № 1-13/2015 от 21.07.2015

Дело №1 - 13/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 г. г. Орел Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Орел Квасова О.В. с участием потерпевших (частных обвинителей) Карташова Н.Н., Карташовой И.В. подсудимой Маголиной О.И., защитника - адвоката Мирошниченко М.В.,

представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

защитника - адвоката Дедюрина Д.А.,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре судебного заседания Кондратовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орел уголовное дело в отношении

Маголиной <ФИО1>, <ДАТА2>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Частными обвинителями Карташовым Н.Н. и Карташовой И.В. предъявлено обвинение Маголиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В своем заявлении Карташов Н.Н. и Карташова И.В. указали, что  <ДАТА3> в <ДАТА>. в судебном заседании <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> Маголина О.И. распространила в отношении Карташова Н.Н. заведомо ложные сведения с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. В момент распространения заведомо ложных сведений Маголиной О.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Так, Маголина О.И. заявила ходатайство <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА6> в судебном заседании <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> Маголина О.И. распространила в отношении Карташовой И.В. заведомо ложные сведения с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В момент распространения заведомо ложных сведений Маголиной О.И<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Маголина О.И. заявила, что <ФИО2>

<ДАТА7> <ДАТА>. в судебном заседании <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> Маголина О.И. распространила в отношении Карташова Н.Н. заведомо ложные сведения с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

В момент распространения заведомо ложных сведений Маголиной О.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Маголина О.И. заявила, что: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА7>. в судебном заседании <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> Маголина О.И. распространила в отношении Карташовой И.В. заведомо ложные сведения с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В момент распространения заведомо ложных сведений Маголиной О.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Маголина О.И. заявила, что: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Указали, что в действиях Маголиной О.И. наличествует прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, поскольку подсудимая заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, порочащих честь и достоинство Карташова Н.Н. и Карташовой И.В., подрывающих их репутацию, и желала их распространения.

В судебном заседании частный обвинитель Карташов Н.Н. обвинение поддержал. Допрошенный в качестве потерпевшего суду показал, что распространяя сведения и приобщая к материалам гражданского дела заявления в УМВД по <ФИО3> области от <ДАТА4> и <ДАТА5>, в которых просила провести проверочные мероприятия по наличию в действиях Карташова Н.Н. признаков уголовно наказуемых деяний, Маголина О.И. заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию, поскольку на тот момент подсудимая уже была уведомлена УМВД г. <АДРЕС> о том, что по ее заявлениям проведена проверка в отношении Карташова Н.Н. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В части утверждения Маголиной О.И. о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании частный обвинитель Карташова И.В. обвинение поддержала. Допрошенная в качестве потерпевшей суду показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании подсудимая Маголина О.И. вину в совершении преступления не признала, на прекращение уголовного дела по акту амнистии не согласилась. Указала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Полагает, что Карташов Н.Н. не доказал распространение информации. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, каких-либо оснований для того, чтобы считать приведенную фразу клеветой не имеется.

Суд, заслушав частных обвинителей (потерпевших), поддержавших обвинение, подсудимую и ее защитника, возражавших против обвинения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к убеждению, что виновность Маголиной О.И. в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективную сторону клеветы образует совершение конкретного действия - распространения порочащих другое лицо заведомо ложных сведений.

В самой диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ имеются все те признаки, которые образуют объективную сторону состава преступления: а) распространение виновным заведомо ложных сведений о другом лице; б) порочащий характер этих распространяемых сведений. Одним из необходимых элементов объективной стороны клеветы является распространение порочащих другое лицо ложных сведений в любой форме и способах, хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо должно осознавать, что совершает неправомерные действия и желать их совершения.

Действия лица не могут быть квалифицированы по той или иной норме уголовного закона, если отсутствует хотя бы один из обязательных признаков преступления.

Часть 1 статьи 252 УПК РФ предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Судом установлено, что <ДАТА3>

Судом не установлено распространение <ДАТА3> в <ДАТА>. Маголиной О.И. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Карташова Н.Н. или подрывающих его репутацию по следующим основаниям.

В своем заявлении Карташов Н.Н. указал, что <ДАТА3> в <ДАТА>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маголина О.И. распространила в отношении Карташова Н.Н. заведомо ложные сведения с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно Маголина О.И. заявила ходатайство <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Однако, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не указано на отсутствие указанных выше сведений, а также на неполноту выступлений в объяснениях Маголиной О.И. в части распространения вышеуказанных сведений.

Таким образом, судом не установлен факт распространения Маголиной О.И. в <ДАТА3>. указанных потерпевшим заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Карташова Н.Н. или подрывающих его репутацию.

Судом установлено, что <ДАТА6> <АДРЕС>

Судом не установлено распространение <ДАТА6> Маголиной О.И. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Карташовой И.В. или подрывающих ее репутацию по следующим основаниям. В своем заявлении Карташов Н.Н. и Карташова И.В. указали, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маголина О.И. распространила в отношении Карташовой И.В. заведомо ложные сведения с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, Маголина О.И. заявила, что <ФИО2>В рамках настоящего уголовного дела по ходатайству стороны защиты были исследованы материалы <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не содержит клеветнических сведений, а является оценочным суждением Маголиной О.И., основанным на сведениях, полученных от третьих лиц.

Относительно утверждения: <ФИО2> суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, того, что Маголина О.И., распространяя данные сведения, осознавала, что указанные сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании Карташов Н.Н. указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, о характере взаимоотношений с <ФИО4>

О наличии добрых соседских отношений, в определенный период времени, в том числе указывают допрошенные <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, суду не представлено доказательств, того, что Маголина О.И., распространяя указанные сведения, осознавала, что распространяет именно ложные сведения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> это не свидетельствуют об умысле Маголиной О.И. на клевету.

Утверждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является сведениями, по смыслу действующего законодательства, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Карташовой И.В., поскольку не содержит утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в действиях Маголиной О.И. отсутствует состав преступления в части распространения в судебном заседании <ДАТА6> заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Карташовой И.В. и подрывающих ее репутацию.

Судом установлено, что <ДАТА7>

Судом не установлено распространение <ДАТА7> <ДАТА>. Маголиной О.И. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Карташова Н.Н. или подрывающих его репутацию по следующим основаниям. В своем заявлении Карташов Н.Н. и Карташова И.В. указали, что <ДАТА7><ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

Также в судебном решении указано, что в судебном заседании Карташов Н.Н. не отрицал, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Исследовав указанные обстоятельства, суд считает, что изложенные в пояснениях по делу и подписанные Маголиной О.И. сведения в первоначальном варианте являются ее оценочным суждением, выражением субъективного мнения представителя ответчика по гражданскому делу, которое связано исключительно с оценкой доказательств и фактическими действиями истца в момент заключения договора займа, что по смыслу действующего законодательства не является клеветой.

Кроме того, указанное высказывание Маголиной О.И. имело место после проведения судебной экспертизы и получения заключения по её результатам, оценка которой, а также, оценка действиям ответчика были даны судом в судебном решении по гражданскому делу.

Судом установлено, что <ДАТА7>

Судом не установлено распространение <ДАТА7>. Маголиной О.И. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Карташовой И.В. или подрывающих ее репутацию по следующим основаниям. В своем заявлении Карташов Н.Н. и Карташова И.В. указали, что <ДАТА7>. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маголина О.И. распространила в отношении Карташовой И.В. заведомо ложные сведения с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, Маголина О.И. заявила, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Однако, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая, что у Карташова Н.Н. и в материалах гражданского дела указанные пояснения имеются, суд находит факт распространения данных сведений доказанным.

Однако, по смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Суд полагает, что по смыслу действующего законодательства, а также с учетом вышеизложенного указанные сведения не являются порочащими сведениями.

Из анализа содержания данных сведений усматривается оценка Маголиной О.И. показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Кроме того, в указанной фразе не содержится прямого и однозначного утверждения о том, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, в действиях Маголиной О.И. отсутствует состав преступления в части распространения в судебном заседании <ДАТА7>. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Карташовой И.В. и подрывающих ее репутацию.

Иные действия подсудимой, описанные потерпевшими при даче ими показаний в судебном заседании, судом не рассматриваются, поскольку выходят за пределы предъявленного частными обвинителями обвинения.

Учитывая, что неопровержимых доказательств в совершении инкриминируемого подсудимой Маголиной О.И. деяния стороной обвинения не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявление частного обвинения по обвинению Маголиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а наличие состава указанного в заявлении частного обвинения преступления не доказано.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Маголиной О.И. в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения.

При этом суд исходит из пределов и объема предъявленного подсудимой обвинения, его доказанности в судебном заседании на основании конституционных принципов осуществления правосудия.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, чего по данному уголовному делу достигнуто не было.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 года №7-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Исходя из ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения в судебном заседании поддерживает и представляет доказательства частный обвинитель. Суд не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

При таких обстоятельствах, подсудимая Маголина О.И. подлежит оправданию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Маголиной О.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Маголиной О.И. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 14, 302 - 306 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Оправдать Маголину <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Гражданский иск Карташова Н.Н., Карташовой О.И. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орла в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Мировой судья О.В.Квасова