Решение по делу № 2-1280/2012 от 06.08.2012

Решение по гражданскому делу

   Дело №2-1280/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.,

при секретаре Яковлевой С.В.

при участии представителя ответчика Старцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «06» августа 2012 года дело по иску Волощука <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре овзыскании  неполученного страхового возмещения, и

УСТАНОВИЛ:

Редин А.А., действующий в интересах Волощука А.Н., обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании в пользу истца неполученного страхового возмещения в размере 32 824,85 руб., просил возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 1 334,75 руб. В обоснование иска указал, что 28.02.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско» принадлежащего истцу автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет с учетом износа деталей 32 824,85 руб. В настоящее заседание суда истец Волощук А.Н. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Редин А.А. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Представитель ответчика Старцев А.А. всудебном заседании исковые требования не признал, просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер расходов за  услуги представителя с учетом требований  разумности и справедливости.

 Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит возможным  его проведение в отсутствие вызванных лиц  по правилам ст.167 ГПК РФ.

 Заслушав объяснения представителя ответчика Старцева А.А., исследовав материалы настоящего дела, мировой судья находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

 Установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Между ним и ООО «РЕСО-Гарантия» 28.02.2012г. был заключен договор добровольного  страхования по риску «Автокаско», что подтверждается выданным полисом <НОМЕР>.  Автомобиль был принят  на страхование без повреждений. Указанный договор был заключен на условиях программы «Автокаско», со сроком действия договора по 27.02.2013г.

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования автомобилю истца были причинены повреждения лакокрасочного покрытия.

В связи с этим истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения с  предоставлением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.  

Истец Волощук А.Н., не согласившись с отказом, обратился в ООО «Автоком», согласно отчета 100/12 от 12.05.2012г.которого размер восстановительного ремонта  транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа деталей составляет 32 824,85 руб.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, мировой судья находит необходимым взыскать в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 32 824,85 руб. и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ист­цом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при заключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмот­рено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страхо­вой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, ра­диации или радиоактивного заражения; военных действий, а также ма­невров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забас­товок. Если договором имущественного страхования не пре­дусмотрено иное, страхов­щик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследст­вие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или унич­тожения застрахованного иму­щества по распоряжению государственных органов.

Пункт п. 2 ст. 1 ГК РФ определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом анализа вышеприведенных  норм  законодательства и Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия, мировой судья приходит к выводу о том, что  причиненный транспортному средству ущерб возник в период действия договора добровольного страхования, таким образом,  яв­ля­ется страховым случаем и влечет возникновение у истца права на получение страхового возмещения.

Мировой судья принимает за основу размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете № 100/12 ООО «Автоком», поскольку данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ и п. 6, п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Волощуком А.Н. оценщику ООО «Автоком» уплачено 5000 руб., что подтверждается подлинным чеком № 41 от 11.05.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Сыктывкарского филиала. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя  в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 руб., а также расходы по уплаченной при подаче заявления государственной пошлине в сумме 1 334,75 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волощука А.Н.удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Волощука <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 32 824 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в  размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 334 рубля 75 копеек, а всего взыскать: 42 159 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 13.08.2012г. Мировой судья Н.В. Мамонова