Решение по делу № 5-678/2011 от 31.10.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

31 октября 2011 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

ТОСТЮКОВА Валерия Васильевича,

<ДАТА2> рождения, уроженца г. Жигулевска, гражданина РФ, женатого, работающего в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

о привлечении к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СА <НОМЕР> от <ДАТА3> Тостюков В.В., 24.08.2011 года в 16 час. 45 мин. управляя автомобилем Форд г/н М 215 РВ/63, двигаясь со стороны трассы М-5 по ул. Коммунистической г. Тольятти в направлении ул. Ярославской г. Тольятти, в нарушение п. 15.3 ПДД допустил выездна железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора.

Действия Тостюкова В.В. были квалифицированы по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Тостюков В.В., допрошенный в судебном заседании, вину не признал, и пояснил, что на пути ж/д переезда он заехал, когда светофор еще не горел, звукового сигнала включения светофора не слышал, когда загорелся светофор, не видел. Перед ним ехали другие машины, и во встречном направлении ехали машины. Вместе с ним ехал <ФИО1>, который может подтвердить, что движение через пути железнодорожного переезда он начал, когда светофор еще не горел. Когда выезжал, услышал звуковой сигнал от светофора во встречном направлении, а когда остановили сотрудники ГАИ, увидел, что горит красный сигнал светофора. На том переезде несколько путей, когда он заехал на первые пути, красный сигнал не горел, звукового сигнала тоже не было. Считает, что протокол в отношении него составили необоснованно и с грубыми процессуальными нарушениями. Он четко следовал ПДД, поэтому нарушения п. 15.3 ПДД он не допустил. Остановка на железнодорожных путях тоже запрещена ПДД. Кроме того, сотрудники ГАИ которые его остановили не могли видеть, как загорелся светофор в его направлении движения, поскольку он расположен по отношению к ним тыльной стороной. Они могли видеть только, как загорелся светофор во встречном направлении, поскольку они стояли к нему лицом. На материале видеофиксации, которую предоставили составители протокола в суд,  зафиксирован только встречный светофор, а факт того, что он проехал на красный свет не доказан. Сотрудники ГАИ не могли видеть показания светофора в его направлении движения. Их утверждения о том, что светофоры загораются единовременно, и что он проехал на красный свет, - это предположение, которое не может быть положено в основу его виновности. Из материала видеофиксации не предоставляется достаточно точно определить место расположение его автомобиля в то время когда загорелся светофор во встречном движении, в то время, как он, утверждает, что его автомобиль уже проехал часть пути, и не имел возможности остановиться на путях. Самого факта нарушения не зафиксировано, и доказательств нарушения сотрудниками ГАИ не предоставлено. Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД, согласно которому в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии или светофора, если их нет - не ближе 5 метров от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 метров до ближайшего рельса. Водителям, которые при включении сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение. если принять во внимание, что он двигался со скоростью 60 км.ч., то тормозной путь его автомобиля составил бы не менее 30 метров. Кроме того, во время составления протокола сотрудниками ГАИ допущено много процессуальных нарушений: имеются исправления в форме протокола, что не допустимо, свидетелям права не разъяснены, не указана дата последней проверки на приборе видеофиксации, и камера является бытовой; кроме того, инспектор при составлении протокола сам назначил время его рассмотрения в суде, что также является существенным нарушением. В связи с изложенным, считает, что протокол составлен необоснованно и незаконно, с грубыми нарушениями, с нарушением положений ст. 12.35 КоАП РФ; прямых доказательств его виновности суде не предоставлено, и просит освободить его от ответственности, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Допрошенный по ходатайству Тостюкова В.В. в качестве свидетеля <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что в тот день, Тостюков В.В. его подвозил. Ехали со стороны Жигулевского моря в направлении ул. Ярославской г. Тольятти. Уже на пути заехали, и он вслух проговорил, хорошо, что светофор не горит. Перед ними ехали другие машины, а вот во встречном направлении машины стали притормаживать, и когда выезжали с последних путей, услышал звуковой сигнал светофора, который горел для встречного направления движения. После чего, их остановили сотрудники ГАИ. Видеозапись он не видел, сотрудниками ГАИ не общался. Простояли около часа, пока оформили все документы.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что на пути ж/д переезда он заехал на зеленый сигнал светофора. Красного сигнала или звукового сигнала включения светофора не слышал, когда загорелся светофор, не видел. Перед ним ехали другие машины, за ним ехали машины, и во встречном направлении ехали машины. Уже выезжая, услышал звуковой сигнал от светофора во встречном направлении. В отношении него тоже составили протокол по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ. Дело было рассмотрено без его участия, так как он не смог явиться. Обжаловать постановление не стал из-за отсутствия времени.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ У МВД г. Тольятти <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 24.08.2011 года он нес службу на ул. Коммунистической в районе ж/д переезда совместно с <ФИО4> На камеру, зафиксированную на крыше автомобиля снимали движение. Когда загорелся красный свет, увидел, что во встречном по отношению к нему направлении, три автомашины заехали на железнодорожные пути уже после того, как загорелся красный сигнал светофора. Были остановлены все автомашины, проехавшие на красный свет. Водителям каждому по очереди было разъяснено, за что его остановили, показана видеосъемка. Водитель Тостюков В.В. все отрицал, сказал, что въехал на пути он на разрешающий свет, а выехал на красный, и по правилам, он должен был закончить свой маневр. После чего был составлен протокол и Тостюков в нем собственноручно написал все то, что пояснял, когда его остановили. Видеокамера проверке не подлежит, поскольку поверку ставят только на измерительных приборах, которые фиксируют скорость, расстояние, вес и т.п., поэтому в протоколе нет сведений о дате и поверки видеокамеры. Что касается свидетелей, то в протокол были внесены фамилии свидетелей, которых поспросил записать Тостюков, копию протокола он получил, права ему разъяснялись, пояснения писал собственноручно. Относительно работы светофоров пояснил, что светофоры на железнодорожных переездах работают в автоматическом режиме и синхронно, то есть, оба светофора включаются и выключаются одновременно. Утверждает, что Тостюков проехал переезд на красный свет. Если бы он проехал первые пути, и только потом загорелся красный свет, то они бы его не остановили.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ У МВД г. Тольятти <ФИО4> в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора <ФИО6>, дополнив, что лично видел, как Тостюков В.В. пересек железнодорожные пути уже на красный сигнал светофора, что и было зафиксировано на видеокамеру. На данном переезде нет шлагбаума, нет стоп линии, сигнал загорается одновременно на обоих светофорах. Первоначально был не согласен с нарушением только последний водитель Тостюков, и следом за ним вину не признали и два других, что отражено в материалах дела.

Выслушав Тостюкова, сотрудников ГАИ, свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, изучив видеозапись с фиксацией правонарушения, исследовав материалы дела, мировой судья, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается в нарушении правил движения через железнодорожные пути, а также правил остановки или стоянки транспортных средств на железнодорожном переезде.

Под железнодорожным переездом понимается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. Согласно п. 15.1 - 15.4 Правил дорожного движения водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: пояснения Тостюкова, сотрудников ГАИ, свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, изучив видеозапись с фиксацией правонарушения, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Тостюкова в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение. Не доверять доказательствам, подтверждающим вину Тостюкова, оснований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений процессуального порядка получения доказательства, нарушений прав Тостюкова судом также не установлено.

Давая оценку доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства, мировой судья критически относится к показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, и расценивает их как стремление помочь Тостюкову избежать ответственности. Оценивая показаниям свидетеля <ФИО2>, мировой судья также учитывает, что <ФИО2> признан виновным и привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, постановление вступило в законную силу 04.10.2011 года; наказание в виде штрафа исполнено им добровольно 05.10.2011 года.

Не признание Тостюковым своей вины, мировой судья расценивает как избранный способ защиты.

С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что действия Тостюкова правильно квалифицированы по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность Тостюкова, который вину не признал, в 2011 году привлекался к административной ответственности за незначительное нарушение ПДД, штраф оплачен; работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно; женат.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

С учетом изложенного, при определении меры наказания, мировой судья считает возможным назначить Тостюкову наказание в виде штрафа, поскольку такая мера наказания как лишение специального права - права управления транспортными средствами, также предусмотренная за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ является более жесткой и применяется в исключительных случаях, за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение других предусмотренных в соответствующей статье мер административной ответственности будет недостаточно для достижения целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1 -4.3, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ТОСТЮКОВА Валерия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара (получатель ГУВД по Самарской области), БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 36440000000 (уникальный код администратора - 538).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. Мировойсудья: А.В. Гросул