Решение по делу № 2-93/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к СОАО «Национальная страховая группа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 27.09.2012г. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 11183, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и автомобиля LADA 11193, гос. номер <НОМЕР>, собственником которого является истец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного расследования ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> виновным был признан водитель <ФИО4>, который не выбрал безопасный скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим <ФИО2> В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя <ФИО4> застрахована в страховой компании СОАО «Национальная страховая группа», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением к нему всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения была произведена истцу в сумме 22 891,38 руб. Не согласившись с вышеуказанной суммой, он обратился в ООО «Оценочное Бюро <ФИО5> для составления отчета независимой оценочной экспертизы, о чем ответчик был уведомлен. Независимым экспертом был составлен отчет о расчете стоимости восстановительного ремонта на сумму 35 023,31 руб. и отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 16 929 руб., что значительно превысило размер произведенной выплаты. Просит взыскать в пользу истца с СОАО «Национальная страховая группа» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 131,93 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 929 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья считает иск <ФИО2> подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6указанногоЗакона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно Федеральному Закону РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

Мировым судьей установлено, что 27.09.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль LADA 11193, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО4>, управлявшего автомобилем ВАЗ 11183, гос. номер <НОМЕР>.

            Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, являющего страховым случаем, и вина водителя <ФИО4> Спорным является размер ущерба, причиненного истцу.

Указанное событие было признано СОАО «Национальная страховая группа» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 891,38 руб., поскольку гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 16.12.2012г. <НОМЕР>, подготовленного ООО «Оценочное Бюро <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 11193, гос. номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 35 023,31 руб., за проведение оценки истец понес расходы в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

            Истец по своему усмотрению обратился к ООО «Оценочное Бюро <ФИО5>, где был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет от 16.12.2012г. <НОМЕР>-УТС, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 929 руб. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 2 000 руб.

            Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу оценщика <ФИО6>, поскольку не установлена его заинтересованность в исходе дела. Дал обоснованное и объективное заключение. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеет опыт оценки имущества и право на осуществление экспертной деятельности. Оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством, федеральными стандартами оценки. Доказательств, что сумма страхового возмещения должна быть меньше, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35 023,31 руб.

Таким образом, с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12 131,93 руб. (35 023,31 - 22 891,38), а так же расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб.

Истцом были заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 929 руб. Мировой судья считает, что указанные требования так же подлежат удовлетворению, а так же требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 206,83 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 660 руб., поскольку указанная доверенность выдана <ФИО7> и <ФИО8> сроком на три года для представления интересов во всех судебных, исполнительных, административных и правоохранительных органах, в прокуратуре, органах дознания, в органах следствия, в Арбитражном суде, в любых государственных и муниципальных организациях, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 07.02.2013г. и расписки от 07.02.2013г. следует, что истец оплатил услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу в размере 10 000 рублей. Мировой судья считает, что произведенные расходы истца по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, продолжительности и сложности дела, и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу <ФИО2> разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 12 131,93 руб., утрату товарной стоимости - 16 929 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., всего 37 560 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 93 копейки.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» государственную пошлину в доход государства в размере 1 206,83 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение одного месяца.

Мировой судья                                             подпись                            Н.Н.Ковригина

Копия верна

Мировой судья                                                                                       Н.Н.Ковригина